Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 ноября 2011 г. г.Сердобск. Сердобский городской суд Пензенской области в составе: Председательствующего Рыбалко В.А., При секретаре Моткиной С. А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску Краснова С.Ю. к Кузнецовой Г.П., Алатереву А.С., Антоненко Н.Е., Туляковой Л.Н., Комарову В.Г. Морозовой Т.А., Жирнову Р.В., Клюкиной А.Н., Давыдовой Л.В. о выделе доли из общего имущества. установил: Краснов С.Ю. обратился в суд с иском к Кузнецовой Г.П., Алатереву А.С., Антоненко Н.Е., Туляковой Л.Н., Комарову В.Г. Морозовой Т.А., Жирнову Р.В., Клюкиной А.Н., Давыдовой Л.В. о выделе доли из общего имущества, мотивируя тем, что ему и ответчикам принадлежит на праве собственности <адрес> жилом <адрес> по п<адрес> в <адрес> общей площадью 381 кв.метр, жилой 268.1 кв.метр. В указанной квартире доля истца в жилой площади составляет 583/2681 и состоит из жилых комнат №,№ и помещений общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ Отделом по делам строительства и архитектуры Администрации г.Сердобска ему было выдано решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения. Указанную перепланировку он произвел и вновь образовавшаяся квартира введена в эксплуатацию. Просит суд выделить ему из общей долевой собственности его долю в квартире, право долевой собственности за ним изменить и доли остальных собственников изменить. В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что он получил разрешение на переоборудование жилого помещения. При этом две комнаты № и № общей площадью 40.9 кв.метров он переоборудовал в отдельную квартиру площадью 40.2 кв.метра. Площадь уменьшилась за счет перегородок. Он не претендует на места общего пользования. Указанную площадь он согласен оставить остальным собственникам. После выделения ему в собственность жилой площади в размере 40.9 кв.метров, оставшаяся жилая площадь квартиры составляет 2272 кв.метра. Следовательно, с учетом того, что в его собственность переходят комнаты №, его оставшаяся доля в жилой площади квартиры составляет 174/2272. Ответчики в судебное заседание не явились, будучи извещенными по последнему известному месту жительства. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество. Согласно ч.1,2,3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности согласия о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Согласно ч.1 ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. В силу ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в использовании и т.п. Согласно требованиям ст.252 ГК РФ и указаниям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» в редакции от 6.02.2007 года, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п. Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» в редакции от 6.02.2007 года, выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст.51 Градостроительного кодекса РФ). В судебном заседании установлено, что, что истцу и ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес> жилом <адрес> по п<адрес> в <адрес> общей площадью 381 кв.метр. В указанной квартире доля истца составляет 583/2681 и состоит из жилых комнат №,№ и помещений общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ Отделом по делам строительства и архитектуры Администрации г.Сердобска истцу было выдано решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения. Указанную перепланировку он произвел, объединив комнаты № и № в одно жилое помещение, площадью 40.2 кв.метра. Вновь образовавшаяся квартира введена в эксплуатацию. Законность указанной перепланировки не оспорена. Суд считает возможным выделить истцу из общей долевой собственности его долю в квартире, соответствующую № комнатам, право долевой собственности за ним изменить и доли остальных собственников изменить. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Краснову С.Ю. выделить в собственность 409/3810 доли из общего имущества - <адрес> по п<адрес>, в <адрес> в виде обособленного жилого помещения, площадью 40.2 кв.метра. Установить доли в <адрес> жилого <адрес> по п<адрес> в <адрес> за Кузнецовой Г.П. 179/2272, Алтырцевым А.С. 13/2272, Антоненко Н.Е. 128/2272, Туляковой Л.Н. 128/2272, Комаровым В.Г. 128/2272, Морозовой Т.А. 181/2272, Жирнову Р.В. 307/2272, Клюкиной А.Н. 310/2272, Давыдовой Л.В. 297/2272, Красновым С.Ю. 174/2272. Решение в течение 10 дней со дня вынесения может быть обжаловано в Пензенский областной суд. Судья В.А.Рыбалко.