Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 октября 2011 г. г. Сердобск. Сердобский городской суд Пензенской области в составе: Председательствующего Рыбалко В.А., При секретаре Митиной О.Н. Рассмотрев гражданское дело по иску Ивановой О.Ю. к Макееву А.Н., Администрации Сердобского района Пензенской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в части У с т а н в и л Истица обратилась в суд с иском к ответчику, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в части, мотивируя тем, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ОАО «Сердобский электроламповый завод» принадлежит нежилое здание (трансформаторная подстанция ТП-4) общей площадью 32.5 кв.метров, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> «А», севернее здания столовой на 9 метров. Ей стало известно, что земельный участок, на котором расположено приобретенное ей здание продан Макееву А.Н. При этом адрес земельного проданного участка указан <адрес>. Считает, что при купле-продаже земельного участка по адресу <адрес> «А» были грубо нарушены её права и действующее законодательство - размер фактически отведенного зе6мельного участка, проданного Макееву А.Н. в несколько раз превысил необходимый размер, занимаемый объектом, расположенном на земельном участке. Поскольку Макееву А.Н. Администрацией Сердобского района был продан земельный участок вне границ принадлежащего ему объекта недвижимости с расположенным объектом недвижимости, ему не принадлежащим, просит суд: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Макеевым А.Н. и Администрацией Сердобского района в части продажи Макееву А.Н. земельного участка, расположенного под трансформаторной подстанцией ТП-4 общей площадью 32.5 кв.метров; признать недействительным кадастровый паспорт земельного участка №. В судебное заседание истица Иванова О.Ю. не явилась, прося дело рассмотреть в её отсутствие, направив в суд соответствующее ходатайство. Представитель истицы по доверенности Макаров Р.В. в судебном заседании требования поддержал и пояснил, что Иванова О.Ю. на дату продажи спорного земельного участка в собственность Макееву А.Н. являлась собственником трансформаторной подстанции ТП-4 по адресу <адрес> «А». Это подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ОАО «Сердобский электроламповый завод». Поскольку Иванова О.Ю. имела на отчуждаемом земельном участке в собственности объект недвижимости, то Администрация Сердобского района не имела права продавать Макееву А.Н. данный земельный участок. Считает, что защита нарушенного права его доверительницы возможна лишь в судебном порядке. Ответчик Макеев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ у Администрации Сердобского района по договору купли-продажи приобрел земельный участок в г.Сердобске. Согласно п.6 договора купли-продажи данный земельный участок был свободен от прав других лиц. На данном земельном участке располагается нежилое помещение - здание столовой, имеющее адрес <адрес>. Указанное здание принадлежало ему. Такой же адрес имеет земельный участок. В настоящее время он здание столовой продал. Считает, что договор купли-продажи земельного участка на момент его заключения не нарушал права истицы, поскольку на момент его приобретения истица не являлась собственником ТП-4. Кроме того, в свидетельстве о праве собственности на ТП-4 указан адрес данного объекта <адрес> «А». Принадлежащий ему участок имеет адрес <адрес>. Какая связь между данными объектами истица не доказала, так как технический паспорт на ТП-4 изготовлен позднее, чем его участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен адрес. На территории электролампового завода, имеющего адрес <адрес> «А» имеются несколько подстанций, предназначенные для нужд завода. На территории принадлежащего ему земельного участка имеется нежилое здание. В нем отсутствует оборудование, оно расположено за пределами завода, ранее предназначалось для обслуживания столовой и, следовательно, не может иметь адрес <адрес> «А». В решении мирового судьи о праве собственности на ТП-4 и свидетельстве о праве собственности точное местоположение подстанции не указано. Каким образом возможно восстановить права на земельный участок, истица не указала. Права на часть принадлежащего ему земельного участка не заявила. Однако он не возражает во внесудебном порядке на выдел из его земельного участка участок под нежилым зданием, если оно действительно принадлежит истице и расположено на его земельном участке. Для этого истице необходимо обратиться к нему и в межевую организацию, чего она делать не желает. Представитель ответчика Макеева А.Н. по доверенности Брыкин М.А. в суде требования Ивановой О.Ю. не признал по аналогичным доводам. Представитель ответчика Администрации Сердобского района Пензенской области в судебное заседание не явился, будучи извещенный о дне и месте слушания дела. Представитель третьего лица Сердобского отдела Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица ООО «Родина» в судебное заседание не явился, будучи извещенный о дне и месте слушания дела. Представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» в судебное заседание не явился, будучи извещенный о дне и месте слушания дела. Третье лицо Заложникова Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне и месте слушания дела. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что требования Ивановой О.Ю. не подлежат удовлетворению. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Согласно ч. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества. В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ Макеев А.Н. приобрел у Администрации Сердобского района земельный участок в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается: договором купли-продажи земельного участка (л.д.41), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.39), постановлением Администрации Сердобского района от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Макееву А.Н. земельного участка в собственность за плату (л.д.38), кадастровым паспортом на данный земельный участок (л.д.18). Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ Макеев А.Н. является собственником земельного участка, расположенного в <адрес>. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истица на дату оформления земельного участка по <адрес> в <адрес> в собственность Макеева А.Н. не являлась собственником нежилого помещения ТП-4, поскольку из предоставленных: решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153), свидетельства о регистрации права <адрес> (л.д.224) усматривается, что право собственности на нежилое помещение ТП-4 общей площадью 24.6 кв.метров у истицы возникло ДД.ММ.ГГГГ. С даты заключения договора купли-продажи и на день вынесения решения мировым судьей истица за регистрацией своего права не обращалась. Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Истица в судебном заседании не предоставила доказательства нарушения её прав на дату оформления земельного участка по <адрес> в собственность Макеева А.Н. С даты приобретения объекта недвижимости и по день обращения в суд Иванова О.Ю. с вопросом о предоставлении ей земельного участка под данным объектом в Администрацию Сердобского района не обращалась. Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный правовой акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный правовой акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса. Постановлением Администрации Сердобского района Пензенской области от 29.10.2010 года №1132 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату под размещение нежилых зданий», находящийся в ведении органа местного самоуправления земельный участок, из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 58:32:020313:9 общей площадью 2985 кв.метров, расположенный по адресу <адрес> предоставлен Макееву А.Н. Указанное постановление является ненормативным правовым актом, которое в установленном порядке истица не оспорила. Поскольку нарушений прав истицы при продаже земельного участка в судебном заседании не установлено, Ивановой О.Ю. в иске к Макееву А.Н., Администрации Сердобского района Пензенской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в части должно быть отказано. При этом истица не лишена возможности реализовать свои права на земельный участок при условии надлежащим образом оформления выдела земельного участка, на котором расположена ТП-4, принадлежащая истице, что не отрицал ответчик в судебном заседании. Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ суд Р е ш и л: Ивановой О.Ю. в иске к Макееву А.Н., <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в части отказать. Решение в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд. Судья В.А.Рыбалко. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья В.А.Рыбалко.