Именем Российской Федерации

27 декабря 2011года                                                                  г. Сердобск

    Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Дербенёва Н.В.,

при секретаре Михеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Митиной В.В. к администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

    Митина В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области о признании права собственности на квартиру, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «СМЗ» АМО ЗИЛ был заключен договор на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому она приобрела <адрес>. С момента приобретения до настоящего времени она проживает в данной квартире. Однако, в полном объеме оформить документы подтверждающие её право собственности на квартиру она не смогла.

    Истец Митина В.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «СМЗ» АМО ЗИЛ был заключен договор на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по данному договору ей обязаны были предоставить <адрес>, однако в связи с перепланировкой квартир во время строительства дома, предоставленная ей квартира имеет №. Данное обстоятельство было согласовано и соответствующим образом документально оформлено. По договору на долевое участие в строительстве стоимость квартиры составляла 65 000 рублей и она в полном объеме произвела оплату. Был составлен акт приема-передачи квартиры, но позже данный акт ею был утерян. В связи с ликвидацией ЗАО «Сердобский машзавод» АМО ЗИЛ она не смогла получить дубликат данного акта. В связи с тем, что у неё отсутствует акт приема-передачи квартиры, она в настоящее время не может произвести регистрацию своего права собственности на данную квартиру.

    Представитель ответчика - главный специалист- юрист администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области Савельева Ю.А. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В своём письменном заявлении в адрес суда, просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что исковые требования не признает, дополнительно пояснив, что согласно имеющего в деле договора на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истица приобрела в собственность <адрес> образом, истицей не представлены доказательства того, что она приобрела в собственность <адрес> в <адрес>. Просила в удовлетворении исковых требований Митиной В.В. отказать.

    Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исполняющий обязанности начальника Сердобского отдела Суконнов Р.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении в адрес суда, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что решение полает на усмотрение суда.

    Представитель третьего лица - закрытого акционерного общества «Сердобский машиностроительный завод» начальник юридического отдела - помощник Управляющего по правовым вопросам Контушов Н.Ю., в судебном заседании пояснил, что на основании определения арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сердобский машиностроительный завод» АМО ЗИЛ ликвидирован. У предприятия каких-либо материальных претензий к Митиной В.В. нет, оплата по договору на долевое участие в строительстве жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес> Митиной В.В. произведена в полном объеме.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что до 2009 года он работал заместителем директора по строительству ЗАО «СМЗ». Митина В.В., действительно, в 1998 году принимала долевое участие в строительстве многоквартиного дома по <адрес> и приобрела у ЗАО «СМЗ» квартиру. Как представитель завода данный договор подписывал он и осуществлял контроль за исполнением данного договора. Митина В.В. полностью произвела оплату за свою квартиру, и на основании этого был составлен передаточный акт. В связи с перепланировкой квартир при строительстве жилого дома номер предоставленной Митиной В.В. квартиры был изменен с № на №.

    Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Митиной В.В. законны и обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1).

    Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.3).

    К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9).

    В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сердобский машиностроительный завод» АМО ЗИЛ в лице заместителя директора по капитальному строительству ФИО6, действующего на основании доверенности, с одной стороны, и Митиной В.В., с другой стороны, был заключен договор на долевое участие в строительстве многоквартирного дома по <адрес>, в соответствии с которым, Митина В.В. купила у ЗАО «Сердобский машиностроительный завод» АМО ЗИЛ за 65 000 рублей трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 57, 5 кв.м.

    Факт передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако, на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сердобский машиностроительный завод» АМО ЗИЛ ликвидирован.

    Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества: квартира, адрес: <адрес>.

    Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год Сердобским отделением Пензенского филиала ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ», дом был построен в 1998 году, однако к этому времени он уже был передан на баланс администрации г. Сердобска Пензенской области. В то же время, документов, подтверждающих это обстоятельство, не представлено, так как в техническом паспорте не содержится сведений о документах, подтверждающих право на данный дом администрации г. Сердобска Пензенской области. Однако, то обстоятельство, что указанная квартира, фактически была передана истице и за ней значилась, подтверждается регистрацией и проживанием Митиной В.В. в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, а также начислением на её имя по данной квартире коммунальных платежей, что подтверждается справкой ООО «Центр» г. Сердобска Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ.

    При заключении договора на долевое строительство дома по <адрес> в <адрес>, предоставленная Митиной В.В. квартира указана по<адрес>, однако, как следует из справки Сердобского отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 29.11. 2011 года, в жилом доме по адресу: <адрес>, в связи с перепланировкой квартир №, 62, 71, 82, 91, 83, 84, 118, 120 изменились номера кварти<адрес>, ранее значившаяся по<адрес>, теперь значится по<адрес>.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил доводы истца.

    Суд доверяет показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля, поскольку его показания последовательны, согласуются как с объяснениями истца, так и с исследованными судом доказательствами, у суда нет данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела.

    В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Исследованный в судебном заседании договор на участие в строительстве жилья совершен в надлежащей форме, отвечает требованиям гражданского законодательства, действующего на момент заключения договора. Однако, в связи с тем, что в настоящее время ЗАО «Сердобский машиностроительный завод» АМО ЗИЛ ликвидирован, а истицей был утрачен акт приема-передачи квартиры, то последняя лишена возможности зарегистрировать за собой право собственности на квартиру.

    В то же время сделка состоялась, фактически имущество было передано, оплата стоимости имущества истицей произведена и она пользуется им как своим. Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 218 ГК РФ являются основанием для признания за истицей права собственности на приобретенную ею по договору участия в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

    С учетом изложенного и принимая во внимание, что оплата истцом по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, дом возведен и сдан в эксплуатацию, истец проживает в спорной квартире, производит оплату коммунальных платежей, в связи с чем суд считает возможным, признать за Митиной В.В. право собственности на спорную квартиру.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Митиной В.В. к администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

    Признать за Митиной В.В. право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 57,5 кв.м, в том числе жилой площадью 36,7 кв.м.

    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

             Судья                                                                 Н.В.Дербенёв