РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2 ноября 2011 года г. Сердобск. Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Дербенёва Н.В., с участием представителя истца по доверенности Астафьева В.Н., представителя ответчика- Министерства финансов РФ, по доверенности Глазковой Н.Н., представителя третьего лица- прокуратуры Пензенской области, по доверенности Яроша А.А., при секретаре Михеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску Аникина В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей. УСТАНОВИЛ: Аникин В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей, утверждая, что он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в следственном изоляторе № <адрес>. Приговором Пензенского областного суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан за неустановлением события преступления и за ним было признано право на реабилитацию. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор был оставлен без изменения. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности он содержался под стражей в ходе предварительного и судебного следствия в течение 325 дней, в связи с чем ему причинен моральный вред, который он оценивает суммой .... рублей. Просил суд взыскать данную сумму с Министерства финансов РФ. Истец Аникин В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверив представлять его интересы на основании доверенности Астафьеву В.Н.. Представитель истца- Астафьев В.Н. в судебном заседании исковые требования Аникина В.В. поддержал и показал, что Аникину В.В. незаконно было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, которое относится к категории особо тяжких преступлений, кроме того Аникину В.В. незаконно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он находился под стражей 325 дней. Фактически на данное время он был лишен свободы, так как содержание под стражей полностью засчитывается в срок отбывания наказания в виде лишения свободы. Аникин В.В. был лишен возможности работать и общаться с родственниками. Данными обстоятельствами Аникину В.В. причинены нравственные страдания и он просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Представитель ответчика- Министерства финансов РФ, действующая на основании доверенности Глазкова Н.Н., в судебном заседании исковые требования Аникина В.В. не признала и показала, что приговором Пензенского областного суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ Аникин В.В. был оправдан за неустановлением события преступления и за ним признано право на реабилитацию. Сумму заявленных исковых требований о возмещении морального вреда считает завышенной и в заявленном размере не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права. Истец заявляет, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей ему причинен моральный вред, но не конкретизирует характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий. Считает, что истец, обосновывая свои требования, должен предоставить доказательства, но в материалах дела отсутствуют заключения экспертов медиков, выписки из истории болезни и другие доказательства. Представитель третьего лица- прокуратуры Пензенской области, действующий на основании доверенности Ярош А.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласился и показал, что Аникин В.В. действительно был незаконно привлечен к уголовной ответственности и незаконно содержался под стражей. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, Аникин В.В. имеет право на реабилитацию. Однако, считает требования Аникина В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей чрезмерно завышенными и необоснованными. Аникин В.В. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев. Истцом и его представителем не предоставлены доказательства того, что Аникин В.В. за время содержания под стражей получил какие-либо заболевания. Считает, что Аникин В.В. как личность уже адаптирован к условиям содержания в местах лишения свободы, каких-либо существенных моральных страданий, как, например, лицо, впервые попавшее под стражу, он не понес. До привлечения к уголовной ответственности Аникин В.В. не имел места работы, в браке не состоял, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет. В настоящее время в отношении Аникина В.В. органами дознания возбуждены уголовные дела <данные изъяты> УК РФ по фактам <данные изъяты>. Считает, что исковые требования Аникина В.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в сумме в пределах ... рублей. Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими, частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что органами предварительного следствия Аникин В.В. обвинялся в том, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отношение Аникина В.В. было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по <данные изъяты> УК РФ и был объявлен розыск Аникина В.В.. ДД.ММ.ГГГГ Аникин В.В. был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сердобского городского суда Аникину В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлениями Сердобского городского суда данная мера пресечения в отношении Аникина В.В. продлевалась и согласно справке начальника ФКУ СИЗО-1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Аникин В.В. содержался в следственном изоляторе № <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Пензенского областного суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ Аникин В.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) был оправдан в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за неустановлением события преступления, мера пресечения в отношении Аникина В.В. была отменена и за ним было признано право на реабилитацию. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Приговор Пензенского областного суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аникина В.В. был оставлен без изменения. Таким образом, в ходе судебного следствия нашел подтверждение факт незаконного привлечения к уголовной ответственности Аникина В.В.. Суд приходит к выводу, что моральный вред, причиненный Аникину В.В. вследствие незаконного уголовного преследования, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подлежит возмещению, и факт его причинения в данном случае доказыванию не подлежит. Доказыванию подлежит лишь подлежащий взысканию размер денежной компенсации морального вреда. В силу ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, кто стал жертвой ареста или задержания в нарушение закона, имеет право на компенсацию. Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц. Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны РФ, от имени которой в силу положений ст. 1071 ГК РФ выступает Министерство Финансов РФ, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 133 ч. 1, 2 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда в связи с уголовным преследованием, имеют подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного или частного обвинителя от обвинения, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2,5 и 6 ч.1 ст. 24, и п.п. 1 и 4-6 ч.1 ст. 2 7 УПК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая, что Аникин В.В. был незаконно привлечен к уголовной ответственности, в отношении него незаконно была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, и он незаконно находился под стражей 325 дней, испытывал нравственные страдания в виде глубоких личностных переживаний, за этот период был лишен возможности общаться с семьей, работать и поддерживать отношения с друзьями. Суд находит исковые требования о возмещении морального вреда законными и обоснованными, однако размер вреда суд находит явно завышенным, и с учетом характера причиненных Аникину В.В. нравственных страданий, его личности, а также, исходя из правил разумности и справедливости, суд считает необходимым в пользу истца взыскать с Министерства финансов РФ в возмещение морального вреда ... рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Аникина В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей в сумме ... рублей удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Аникина В.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в остальной части исковых требований - отказать. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на счет государства. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 07.11.2011 года. Судья Н.В.Дербенёв.