Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 г.                                                                            г. Сердобск.

               Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

                             Председательствующего Рыбалко В.А.,

                             С участием прокурора        Иванько А.В.                                

                             При секретаре                      Моткиной С.В.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску Баранова Р.О. к Алиеву Э.Я.о о возмещении морального вреда

                                            У с т а н о в и л:

     Баранов Р.О. обратилась в суд с иском к Алиеву Э,Я,о о возмещении морального вреда, мотивируя тем, что 24.09.2011 года, в 18 часов на автодороге Сердобск - Кирово он был сбит автомашиной «ГАЗ-2775 регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности ответчику. В результате данного ДТП он получил телесные повреждения которые причинили ему физическую боль и нравственные страдания. Постановлением о наложении административного взыскания, Алиев Э.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ. Результате полученной травмы ему был причинен моральный вред, выразившийся в физической боли. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

     В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснила, что он находился на лечении в Сердобской ЦРБ по поводу травмы, полученной в ДТП. Он испытывал боль, сильный стресс. До настоящего времени он испытывает страх. Когда проезжает автомашина.

    Законный представитель истца Баранова Л.Н., в суде исковые требования поддержала и пояснила, что сын в после ДТП находился на стационарном лечении в Сердобской ЦРБ. После ДТП сын испытал сильный стресс.

    Ответчик Алиев Э.Я. в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом в ходатайстве указал, что требования истца признает частично.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14 ФИО15. показали, что ДТП, в котором пострадал Баранов Р.О. произошло в их присутствии. После получения травмы, Баранов Р.О. находился в сильном шоке. Он жаловался на сильную боль в левом боку. Они посещали Баранова Р.О. в Сердобской ЦРБ. Он им жаловался, что боль не утихла.

     Выслушав участников процесса, заключение прокурора Иванько А.В. полагавшей требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, исследовав документы дела, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

     В судебном заседании установлено, что 24.09.2011 года, в 18 часов на автодороге Сердобск - Кирово Баранов Р.О. был сбит автомашиной «ГАЗ-2775 регистрационный номер <адрес> принадлежащей на праве собственности ответчику. В результате данного ДТП Баранов Р.О. получил телесные повреждения, которые причинили ему физическую боль и нравственные страдания. Постановлением о наложении административного взыскания, Алиев Э.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 100 рублей.

     Копия данного постановления имеется в материалах дела.

     Суд считает, что в результате полученной травмы истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физической боли, нравственных страданиях.

       Согласно п. 1 ч.1 ст.10064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     В судебном заседании установлено, что управляя автомобилем по доверенности водитель Алиев Э.Я. являлся владельцем источника повышенной опасности.

       Согласно ст.150 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

      Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

      Исходя из степени вины причинителя вреда, степени душевных и нравственных страданий, перенесенных истцом, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

        Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

        Суд считает, что расходы по оплате за подготовку иска относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

        Суд считает, что указанные затраты связаны с рассмотрением гражданского дела и, соответственно подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

      Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                 Р е ш и л:

      Исковые требования Баранова Р.О. удовлетворить частично.

      Взыскать с Алиева Э.Я.о в пользу Баранвоа Р.О. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные издержки <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

      Взыскать с Алиева Э.Я.о госпошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.

     Решение в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пензенский областной суд.

           Судья                                   В.А.Рыбалко.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2011 года.

            Судья                                  В.А.Рыбалко.