Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 г.                                                                            г. Сердобск.

               Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

                             Председательствующего Рыбалко В.А.,

                             С участием прокурора        Безгубовой О.Е.                                

                             При секретаре                      Моткиной С.В.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску Гущиной М.А. к Карасеву А.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда

                                                       У с т а н о в и л:

    Гущина М.А. обратилась в суд с иском к Карасеву А.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда, мотивируя тем, что 15.10. 2011 года, в 19 часов 45 минут на <адрес>, в районе <адрес> Сердобске её сын, ФИО6 был сбит автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности ФИО9 В результате данного ДТП сын получил множественные телесные повреждения, от которых скончался в Сердобской ЦРБ. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Карасев А.Н. управлял автомобилем по доверенности и, считает, что в соответствии со ст.1079 ГК РФ бремя возмещения материального ущерба должно быть возложено на ответчика. В результате ДТП ей был причинен материальный ущерб, выразившийся в расходах на погребение сына в сумме <данные изъяты> рублей. Указанную сумму просит взыскать с ответчика. Кроме того, ей причинен моральный вред, выразившийся в острых переживаниях связанных с гибелью сына. Просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

     В судебном заседании истица исковые требования поддержала и пояснила, что сын постоянно проживал с ней и заботился о ней. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить в магазин. При ней он спиртное не употреблял. При следовании по <адрес> в <адрес> он был сбит автомобилем под управлением Карасева А.Н. От полученных травм сын скончался в Сердобской ЦРБ. Его смерть принесла ей большое горе. Она до настоящего времени не может оправиться от несчастья. Состояние здоровья у неё ухудшилось. В ГУ УПФ РФ по <адрес> и <адрес> ей была выплачена компенсация на погребение в сумме 4000 рублей. Похоронами занималась её дочь, Бляблина В.П., которой она давала деньги.

    Представитель истицы Бляблина В.П., в суде исковые требования поддержала и пояснила, что мать в силу возраста и состояния здоровья не могла сама заниматься похоронами сына. Мать ей давала деньги и все вопросы решала она от имени матери.

    Ответчик Карасев А.Н. в суде исковые требования признал частично, пояснив, что не виновен в смерти ФИО6 Считает, что расходы на погребение должна компенсировать страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля. Он управлял автомобилем по доверенности и вписан в страховой полис. Размер компенсации морального вреда явно завышен, поскольку ФИО6 находился в нетрезвом виде, нарушил правила дорожного движения, переходя улицу вне зоны пешеходного перехода. Этим ФИО6 проявил грубую неосторожность.

    Представитель ответчика адвокат Сорокин В.Н., представивший ордер № в суде исковые требования признал частично и пояснил, что поскольку постановлением следователя СО ОМВД России по Сердобскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям, предусмотренным ч.1 п.2 ст.24 УПК РФ - отсутствие в действиях Карасева А.Н. состава преступления. Данное постановление истица не обжаловала. С возмещением расходов на погребение он не согласен, поскольку данное возмещение должна производить страховая компания. Кроме того, компенсация морального вреда явно завышена, поскольку ФИО6 грубо нарушил правила дорожного движения и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, переходил улицу вне зоны пешеходного перехода. Превышение скорости движения Карасевым А.Н. не имеет значения, поскольку по заключению автотехнической экспертизы Карасев А.Н. при допустимой скорости движения автомобиля не имел технической возможности избежать столкновения с пешеходом ФИО6

    Третье лицо Алимова И.К. в судебном заседании пояснила, что она является собственником автомобиля №» регистрационный номер № Её гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

    Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, прося дело рассмотреть в его отсутствие.

     Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она доводится дочерью истице и сестрой ФИО6 Брат постоянно проживал с матерью, заботился о ней. После его смерти мать сильно переживала испытывала нравственные страдания. Ответчик материальную помощь добровольно не оказал.

      Свидетель ФИО11 дала аналогичные показания, дополнив, что брат утром в день ДТП немного выпил.

     Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста инспектор по административной практике ГИБ ДД Тусеев Р.П. пояснил, что передвижение пешеходов по проезжей части не допускается. Такое нарушение предусматривает административную ответственность по ст. 12.29 КоАП РФ. Переход улицы допускается только в специально обозначенных местах. Пешеход, находящийся в нетрезвом виде на проезжей части ставит под угрозу свою жизнь и жизнь других участников дорожного движения. ФИО6 проявил грубую неосторожность, так как не только был в нетрезвом виде на проезжей части дороги, но и переходил улицу в не положенном месте.

     Выслушав участников процесса, заключение прокурора Безгубовой О.Е., полагавшей требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, требованиях о взыскании материального ущерба удовлетворить полностью, суд считает, что требования истицы о компенсации морального вреда и материального ущерба подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

     В судебном заседании установлено, что 15.10. 2011 года, в 19 часов 45 минут на <адрес>, в районе <адрес> Сердобске ФИО6 был сбит автомашиной «ГАЗ-2410» регистрационный номер М 933 СЕ 58 принадлежащей на праве собственности Алимовой И.К. В результате данного ДТП ФИО6 получил множественные телесные повреждения, от которых скончался в Сердобской ЦРБ. Постановлением следователя СО ОМВД России по Сердобскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Карасева А.Н. состава преступления.

    Данное обстоятельство подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования №, постановлением следователя СО ОМВД России по Сердобскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

     Постановление следователя не отменено и не оспорено.

     Из указанного постановления усматривается, что в действиях водителя Карасева А.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

     Суд находит данные доказательства допустимыми, поскольку они получены в установленном порядке и не оспорены участниками процесса.

     Согласно п. 1 ч.1 ст.10064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     В судебном заседании установлено, что управляя автомобилем по доверенности водитель Карасев А.Н. являлся владельцем источника повышенной опасности.

     Данное обстоятельство подтверждается копией доверенности, имеющейся в материалах дела.

     В судебном заседании установлено, что смертью сына истице причинены душевные и нравственные страдания.

      Согласно ст.150 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

      Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Суд считает, что истица имеет право на компенсацию морального вреда.

     Вместе с тем в судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО6 в нетрезвом виде передвигаясь по <адрес> в <адрес> в момент ДТП проявил грубую неосторожность. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями специалиста Тусеева Р.П., согласно которым переход улицы вне зоны пешеходного перехода не допускается, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой потерпевший в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

     Согласно п.1,п.2 ч.2 ст.1083 ГКРФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

     При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

    Исходя из степени вины причинителя вреда, степени душевных и нравственных страданий, перенесенных истицей, её возраста, семейного положения - истица лишилась единственного члена семьи, исходя из требования разумности и справедливости, отсутствия вины причинителя вреди и наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшего, суд считает, что с Карасева А.Н. в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

     Вместе с тем требования истицы о возмещении расходов на погребение должны быть удовлетворены частично.

    Как следует из материалов дела, ответственность Алимовой И.К. - законного владельца источника повышенной опасности автомобиля в момент ДТП была застрахована в ООо «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса.

     Суд считает, что смерть ФИО6 полученная в данном ДТП является страховым случаем.

     Страховая компания «Росгосстрах» привлечена к участию по делу в качестве третьего лица, однако истица и её представитель о необходимости привлечь страховую компанию для участия по делу в качестве соответчика не заявили.

     Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю.

     Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

      При этом согласно абзацу второму п.2 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате вознаграждения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

    По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласования на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

    В судебном заседании ответчик и представитель ответчика возражали против возложения на ответчика ответственности по возмещению материального ущерба в виде расходов на погребение.

    Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы лица, который обязан отвечать по закону, но его ответственность застрахована.

    Таким образом, если лицо, ответственность которого застрахована, не выразило намерения лично возместить причиненный ущерб, на него не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

    Как видно из документов, подтверждающие необходимые расходы на достойное погребение ФИО6, сумма данных расходов составила <данные изъяты> рубля.

     Указанную сумму ответчик не оспорил.

    Согласно с п.п. 54,58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют: а). копию свидетельства о смерти; б). документы, подтверждающие произведенные необходимые расходы на погребение. Расходы на погребение возмещаются в размере не более 25000 рублей.

    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии со ст.9 ФЗ РФ от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле» истица имела право на бесплатное получение услуг по погребению.

     Согласно ФЗ от 3.12.2008 года №238-ФЗ «о внесении изменений в ст. 9 и 10 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», вступившим в законную силу с 1 января 2009 года, установлено, что размер социального пособия по погребению или возмещение стоимости гарантированных услуг по погребению не должен превышать 4000 рублей.

    Согласно справке из ГУ УПФ РФ по г.Сердобску и Сердобскому району истице выплачено пособие по погребению.

     Стоимость ущерба - расходов на погребение составила 55553 рубля. Из указанной сумму суд считает необходимым исключить пособие по погребению в размере <данные изъяты> рублей, полученного истицей в ГУ УПФРФ по г.Сердобску и Сердобскому району, а также <данные изъяты> рублей, подлежащих выплате по договору ОСАГО страховой компанией.

     Всего возмещению подлежит <данные изъяты> рубля.

        Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

        Суд считает, что расходы по оплате за подготовку иска относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, так как согласно требований ст. 132 ГПК РФ истица имеет преклонный возраст, самостоятельно не имеет возможности подготовить иск.

        Суд считает, что указанные затраты связаны с рассмотрением гражданского дела и, соответственно подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №274.

Суд считает, что с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

      Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                 Р е ш и л:

      Исковые требования Гущиной М.А. удовлетворить частично.

      Взыскать с Карасеву А.Н. в пользу Гущиной М.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные издержки <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

      Взыскать с Карасеву А.Н. госпошлину в доход государства <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

     Решение в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пензенский областной суд.

           Судья                                   В.А.Рыбалко.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

            Судья                                  В.А.Рыбалко.