Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 апреля 2011 г. г. Сердобск.
Сердобский городской суд Пензенской области в составе:
Председательствующего Рыбалко В.А.,
При секретаре Моткиной С. А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску Мишутиной Н.А. к ООО «Сердобские водопроводные сети», ООО «Сети водоотведения» о защите жилищных прав
установил:
Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что она в конце ноября 2005 года сделала заявку на установление счетчика учета воды в её квартире. ДД.ММ.ГГГГ контролером МУХПВКХ счетчик был принят и опломбирован. После этого контролерами регулярно проводились проверки показания счетчика и нарушения его установки выявлены не были. В июле 2009 года контролер Антонова Н.М. при проверки показаний обнаружила, что счетчик учета воды в квартире установлен не правильно. При этом она составила акт о нарушении. Однако квитанции об оплате за пользование водой ей приходили с расчетом по тарифу. Она обратилась к директору МУХПВКХ и сообщила, что нарушение произошло по вине невнимательности сотрудников, производивших опломбировку счетчика и проверявших его показания. Она неоднократно приходила к директору, но он не принял должных мер по списанию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в абонентском отделе, в присутствии граждан Андреева И.С. оскорбила её неприличными словами. От этого у неё ухудшилось здоровье, у неё был нервный срыв и сердечный приступ. Она вызвала «Скорую помощь». Более того, ДД.ММ.ГГГГ при посещении абонентского отдела, сотрудник данного отдела Андреева И.С. ей сообщила, что половина долга списана. При этом разговаривала с ней в грубой форме. ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру пришла комиссия и лично осмотрела счетчик и пломбу. При этом комиссия ей сообщила, что подвод воды к смывному бачку унитаза произведен до врезки счетчика. На все её возражения комиссия не реагировала. ДД.ММ.ГГГГ работник ЖКХ установил на основной водопроводной трубе заглушку. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к руководству ООО «Сердобские водопроводные сети» и ООО «Сети водоотведения» и сообщила, что она устранила нарушения. Ей было предложено оплатить задолженность и за вызов контролера. Она с этим не согласилась.
Считает, что ответчики необоснованно начислили ей задолженность и просит суд указанную задолженность списать.
Кроме того, просит суд взыскать с ответчиков солидарно в возмещение морального вреда 50000 рублей.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков ООО «Сердобские водопроводные сети» и ООО «Се6ти водоотведения» по доверенности Кузнецов А.Г. в суде требования истицы не признал и пояснил, что Мишутина Н, А. проживает в качестве члена семьи в квартире, принадлежащей её сыну. С ним ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Оплата по данному договору должна производиться не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Однако Мишутина Н.А.. которая как член семьи имеет равные права с собственником по пользованию услугами и оплате их допустила в квартире, где она проживает установку санитарно-технического оборудования с нарушением - смывной бачок на унитаз смонтирован до прибора учета. Об этом нарушении ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт и плата за пользование водой, в соответствии с п.34 Правил оказания коммунальных услуг стала рассчитываться по тарифу. При этом Мишутина Н.А. была предупреждена о необходимости устранения нарушения. Однако, до настоящего времени нарушения не устранены. Задолженность погасить она отказывается. Мишутина Н.А. действительно, неоднократно приходила к руководству и в абонентский отдел. Однако, грубо с ней никто не разговаривал. Более того, руководство пошло ей навстречу и списало 3000 долга. Однако Мишутина Н.А. остальную часть долга гасить отказывается. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ Мишутина Н.А. приходила к директору ООО «Сердобские водопроводные сети» и сообщала о том, что устранила нарушения, установив заглушку на отводе от стояка. Однако, отказалась оплатить вызов контролера для опломбировки заглушки, в связи с чем до настоящего времени плата начисляется по тарифу.
.
Третье лицо на стороне истицы Васькин А.А. в судебное заседание не явился, прося дело рассмотреть в его отсутствие.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что смывной бачок в санузле квартиры, в которой проживает Мишутина Н.А. не работает около 2 лет. Вся вода проходит только через прибор учета. Мне известно, что при получении квитанций о задолженности, Мишутина Н.А. сильно переживала.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что она неоднократно бывала в гостях у Мишутиной Н.А. и видела как она смывает унитаз из ведра. Я видела, как она переживает от получения квитанций о задолженности.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что он работает в ООО «Жилсервис-2» сварщиком. Приблизительно в феврале 2009 года Мишутина Н.А. его попросила поставить заглушку на стояке в её санузле. Он не помнит, где была заглушка. Работы он выполнял как частное лицо в обеденный перерыв. Наличие врезки воды на стояке вне прибора учета не допустимо.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Антонова Н.М. показала, что она работает контролером в ООО «Сердобские водопроводные сети». В июле 2009 года она составляла акт о том, что в квартире, в которой проживает Мишутина Н.А. имеется врезка в общий стояк до прибора учета. Она объяснила Мишутиной Н.А. где должна быть данная врезка и указала, что данное нарушение необходимо устранить. При этом Мишутину Н.А. никто не оскорблял. Пломба на счетчике стояла, а то места незаконной врезки тянулся водопроводный шланг. Контролер при опломбировании счетчике не заметить незаконную врезку не мог. Возможно он опломбировал и счетчик и заглушку на врезке. В последствии пломбу с заглушки жильцы убрали.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что она работает в абонентском отделе ООО «Сердобские водопроводные сети». Мишутина приходила в абонентский отдел в ноябре 2009 года. Андреева И.С. с ней разговаривала корректно. При этом предлагала Мишутиной Н.А. устранить нарушения.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она в составе комиссии ДД.ММ.ГГГГ она приходила в квартиру, где проживает Мишутина Н.А. В санузле имелся отвод от общего стояка холодной воды, который был расположен до прибора учета. От него к смывному бачку свисал шланг. Она предложила Мишутиной Н.А. устранить нарушения и опломбировать заглушку. Разговор был в корректной форме.
Свидетель ФИО13 в суде показал, что он работает директором ООО «Сердобские водопроводные сети». К нему в октябре 2009 года обращалась Мишутина Н.А., поскольку в её квартире были обнаружены нарушения по врезке. О том, что он обещал наказать сотрудников он Мишутиной Н.А. не говорил. Он обещал ей в этом вопросе разобраться. Он это сделал, поняв, что нарушения имели место.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит требования Мишутиной Н.А. подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что Мишутина Н.А. проживает на правах члена семьи собственника в <адрес>-а на <адрес> в <адрес>.
Данное обстоятельство подтверждается справкой ООО «Жилсервис-2» (л.д.8).
Согласно ч.2,3 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно п.2.1 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ Сердобское Муниципальное Унитарное Хозрасчетное Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства ( МУХПВКХ ) обязано осуществлять отпуск Абоненту отпуск питьевой воды в соответствии с ГОСТ «Вода питьевая» и принимать от него сточные воды в горколлектор канализации.
Согласно п.3.1.5 данного договора Абонент обязан ежемесячно производить оплату за услуги водоснабжения и водоотведения.
Суд считает, что отношения между сторонами должны регулироваться законом РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании установлено, что оплата потребителем услуги по водоснабжению и водоотведению <адрес>-а на <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ производилась на основании показаний индивидуального прибора учета.
В судебном заседании установлено, что 6 июля 2009 года контролер Антонова Н.М. при проверки показаний прибора учета в названой квартире обнаружила, что счетчик учета воды в квартире установлен не правильно. А именно, имеется врезка от общей трубы, до установки прибора учета. При этом она составила акт о данном нарушении и предупредила Мишутину Н.А. об устранении данного нарушения.
Согласно п.34 «Правил предоставления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 года, в случае обнаружения несанкционированного подключения к системе трубопроводов, электрических сетей, оборудования, устройств и сооружений на них, предназначенных для предоставления коммунальных услуг, за надлежащее техническое состояние и безопасность которых отвечает исполнитель (присоединенная сеть), исполнитель вправе произвести перерасчет размера платы за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено совершение указанного действия, и выполнять дальнейшие расчеты с потребителем в соответствии с пунктами 19,21 и 22 настоящих Правил до дна устранения нарушений включительно.
В судебном заседании установлено, что с 6.01.2009 года и по настоящее время Мишутиной Н.А. оплата за потребление воды и водоотведение в соответствии с данными Правилами начислялась по тарифу за вычетом оплаты по прибору учета. В связи с этим образовалась задолженность.
Данное обстоятельство подтверждается выписками из лицевого счета, имеющимися в материалах дела.
Однако, суд считает, что данное начисление не соответствует п.34. вышеуказанных Правил.
В судебном заседании установлено, что истица поставила ответчика в известность о том, что нарушения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ устранены и заглушка на врезке установлена.
Данное обстоятельство не отрицали представитель ответчика, свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается квитанцией об оплате за вызов контролера от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что требования Мишутиной Н.А. о ликвидации задолженности по день рассмотрения дела в суде, не подлежат удовлетворению.
Суд считает, что истице расчет по тарифу начислялся обоснованно с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.34 указанных выше Правил. Однако, размер задолженности должен быть пересчитан по ДД.ММ.ГГГГ год - даты, когда ответчик был поставлен в известность об устранении нарушения. С указанной даты плата за водопользование и водоотведение Мишутиной Н.А. должна начисляться по показаниям прибора учета. Доводы ответчиков о том, что Мишутина Н.А. отказалась оплатить вызов контролера, не имеет значения, поскольку установка пломб, проверка их наличия и проверки правильности врезки в систему водопользования лежит на ответчиках независимо от предоплаты за данный вид услуги.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что в судебном заседании истица не предоставила доказательства нанесения ей оскорблений работниками ответчиков и этими действиями причинения морального вреда.
Допрошенные в судебном заседании свидетели указанный факт не подтвердили.
Предоставленная Мишутиной Н.А. справка об обращении за медицинской помощью в отделение «Скорая помощь» не свидетельствует о том, что данное заболевание возникло по вине работников ответчиков.
Расходы на приобретение заглушки и тройника на сумму 110 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по их приобретению в силу положений ст.158 ЖК РФ не лежит на ответчиках.
Вместе с тем, ответчики, являясь исполнителями услуги по водопользованию и водоотведению, производили начисление платы за данную услугу с нарушением п.34 «Правил предоставления коммунальных услуг».
Тем самым ответчики нарушили права Мишутиной Н.А. на информацию об услуге, предусмотренные ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем она была вынуждена обращаться в различные инстанции, испытывая при этом определенные неудобства.
Данное обстоятельство подтвердили свидетели ФИО9, ФИО10
Согласно ст.15 вышеназванного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании установлено, что необоснованный расчет задолженности за водопользование и водоотведение осуществили оба ответчика. Причем расчет производился за каждый вид услуги отдельно.
Суд считает, что с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей в долевом выражении, то есть по <данные изъяты> с каждого.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно имеющимся в деле квитанциям об оплате, истица оплатила за оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей, а также оплатила государственную пошлину 200 рублей.
Суд расценивает данные расходы необходимыми.
С учетом частичного удовлетворения требований истицы, суд считает, что с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого, возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Мишутиной Н.А. к ООО «Сердобские водопроводные сети», ООО «Сети водоотведения» о защите жилищных прав удовлетворить частично
Обязать ООО «Сердобские водопроводные сети», ООО «Сети водоотведения» произвести перерасчет задолженности Мишутиной Н.А. за водоснабжение и водоотведение с ДД.ММ.ГГГГ исходя из показаний прибора учета.
Взыскать с ООО «Сердобские водопроводные сети», ООО «Сети водоотведения» в пользу Мишутиной Н.А. в возмещение морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого, оплату юридических услуг по <данные изъяты> рублей с каждого, возврат государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого, а всего по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.
В остальной части иска Мишутиной Н.А. к ООО «Сердобские водопроводные сети», ООО «Сети водоотведения» отказать.
Решение в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пензенский областной суд.
Судья В.А.Рыбалко.
Мотивированное решение изготовлено 13.04.2011 года.