Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 декабря 2011 г. г. Сердобск. Сердобский городской суд Пензенской области в составе: Председательствующего Рыбалко В.А., При секретаре Моткиной С. А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску Акимовой В.И. к Плетневу А.В., Администрации г.Сердобска о реальном разделе дома У с т а н о в и л: Истица обратилась в суд к ответчикам с иском к ответчикам о реальном разделе дома, мотивируя тем, что ей на основании договора дарения принадлежит на праве собственности 1/4 доля жилого <адрес> в <адрес>. Указанный жилой дом имеет площадь 113 кв.метров и состоит из четырех квартир с раздельными входами. Собственниками других долей, по 1/4 каждый являются Плетнев А.В., Козлова А.А., Скоробогатов Е.В. Последние двое умерли, их доли наследниками не приняты и поэтому являются выморочным имуществом. Между собственниками долей сложился порядок пользования домом, согласно которому она владела квартирой № с отдельным входом. С учетом этого, просит суд произвести реальный раздел жилого дома и выделить ей в собственность часть жилого дома, представляющую из себя <адрес> общей площадью 30.6 кв.метров. В судебном заседании истица требования поддержала. Ответчик Плетнев А.В. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Плетнева А.В. по доверенности Малдейкин Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истица не предоставила допустимые доказательства возможности реального раздела дома. Доказательства того, что собственники 2/4 дома Козлова А.А. и Скоробогатов Е.В. умерли в суд не предоставлено. Истица имеет в собственности 1/4 доли дома, тогда как просит признать за ней право собственности на жилое помещение, превышающее её долю. Вопрос об изменении долей, и, следовательно, вопрос о размере компенсации за разницу долей истица в судебном заседании не поставила. Представитель ответчика Администрации г.Сердобска Сердобского района по доверенности Савельева Ю.А. в судебное заседание не явилась, прося дело рассмотреть в её отсутствие. При этом направила ходатайство, в котором просила в иске отказать, так как Администрация г.Сердобска является не надлежащим ответчиком. Выслушав участников процесса, изучив документы дела, суд считает, что требования Акимовой В.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество. Согласно ч.1,2,3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности согласия о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Согласно ч.1 ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. В силу ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в использовании и т.п. Согласно требованиям ст.252 ГК РФ и указаниям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» в редакции от 6.02.2007 года, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п. В судебном заседании установлено, что домовладение № по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Акимовой В.И. -1/4 доли, Плетневу А.В. - 1/4 доли, Козловой А.А. -1/4 доли, Скоробогатову Е.Ф. - 1/4 доли, что подтверждается техническим паспортом на дом. Согласно техническому паспорту на домовладение № по <адрес> в <адрес>, площадь данного домовладения равна 111.4 кв.метра. Следовательно, жилая площадь, которую истица просит передать ей в собственность, превышает её долю в общей собственности на дом. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из анализа положений ст.252 ГК РФ обязанность доказать возможность реального раздела жилого дома возлагается на истца. Такие доказательства истица не предоставила. В судебном заседании истица не предоставила доказательства, обосновывающие требования к Администрации г.Сердобска. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд Р е ш и л: Акимовой В.И. в иске к Плетневу А.В., Администрации <адрес> о реальном разделе дома отказать. Решение в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пензенский областной суд. Судья В.А.Рыбалко. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья В.А.Рыбалко.