Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 апреля 2012 года г.Сердобск
Сердобский городской суд Пензенской области в составе:
Председательствующего Рыбалко В.А., При секретаре Моткиной С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Сердобского отделения № к Панкину М.В., Панкину В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Сердобского отделения № и Панкиным М.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых.
В соответствии с п.2.4 и 2.5 кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов должны производиться ежемесячно.
В соответствии с п.2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки Сбербанка России по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Однако заемщик Панкин М.В. установленные графиком платежи осуществляет нерегулярно и не в полном объеме.
В результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Панкиным М.В. числится задолженность: неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> рублей 97 копеек, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> рублей 36 копеек, просроченные проценты <данные изъяты> рублей 82 копейки, просроченного основного долга <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 15 копеек.
Пунктом 4.6 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов.
В обеспечение исполнения данного договора был заключен договор поручительства с Панкиным В.Л.
Согласно п.2.1 и 2.2 Договора поручительства Поручитель принял на себя обязанность солидарно отвечать перед Кредитором за выполнение Заёмщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств заёмщика.
Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме <данные изъяты> рублей 15 копеек и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 80 копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сайгин С.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Панкин М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что он не имеет задолженности перед истцом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он внес в кассу ответчика в погашение кредита 50000 рублей. Именно такую сумму в тот период составлял основной долг. Экземпляр приходного кассового ордера у него не сохранился. Кроме того, расчет задолженности выполнен с нарушениями указаний Центробанка РФ. Банк необоснованно обратился в суд с иском, поскольку не была соблюдена досудебная форма урегулирования спора. Поскольку банк более двух лет не обращался в суд с иском, тем самым банк способствовал начислению неустойки, которая явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Исковое заявление незаконно, поскольку ведет к изменению существенных условий договора и устанавливает новый конечный срок исполнения кредитного договора.
Ответчик Панкин В.Л в судебное заседание не явился, прося дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика Панкина М.В. адвокат Макаров Р.В. предоставивший ордер № в судебном заседании исковые требования не признал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Шарков А.А. показал, что он работает в ОСБ №4000 старшим инспектором по работе с просроченной задолженностью физических лиц. После поступления к нему дела о просрочке погашения кредита Панкиным М.В., он сообщил об этом поручителю, Панкину В.Л. Он встречался так же с Панкиным М.В. у него на работе, показал все необходимые документы и разъяснил, что задолженность необходимо оплатить. Панкин М.В. отказался платить задолженность.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Лисунова Г.В. пояснила, что расчет задолженности по кредитному договору № выполнен в соответствии с условиями договора. С ДД.ММ.ГГГГ Панкин М.В. перестал вносить денежные средства в погашение кредита и до настоящего времени долг не погашен.
Выслушав участников процесса, суд находит требования Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Сердобского отделения № подлежащими удовлетворению частично.
В силу ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.810 ГК РФ, а также п.1.1 указанного кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит, внести плату за него ( проценты за пользование кредитом, единовременную комиссию за выдачу кредита) в размере, в сроки и на условиях, которые предусмотрены в договоре.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Сердобского отделения № и Панкиным М.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых.
В соответствии с п.2.4 и 2.5 кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов должны производиться ежемесячно. Однако заемщик Панкин М.В. установленные графиком платежи с октября 2009 года не осуществляет.
В соответствии с п.2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки Сбербанка России по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Панкиным М.В. числится задолженность: неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> рублей 97 копеек, неустойка за просроченный основной долг 9286 рублей 36 копеек, просроченные проценты <данные изъяты> рублей 82 копейки, просроченного основного долга <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 15 копеек.
Пунктом 4.6 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов.
Как следует из материалов дела, направленные заемщику и поручителю претензии положительного результата не дали.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Панкиным В.Л.
Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
Согласно п.2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно п.2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п.2.3 договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
В судебном заседании установлено, что направленные претензии поручителю о необходимости принять меры к погашению задолженности положительных результатов не дали.
Следовательно, истец, в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ вправе обратится в суд с иском о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Размер задолженности и даты внесения платежей подтверждается справкой из Сбербанка.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании ответчик Панкин М.В. не предоставил доказательства уплаты им ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей ответчику в погашение кредита. Справка об отсутствии задолженности выдана по кредитному договору <данные изъяты> сведения об отсутствии задолженности по кредитному договору № Панкин М.В. не предоставил.
Согласно акту служебной проверки, проведенной истцом, денежные средства от истца ДД.ММ.ГГГГ не поступали.
Согласно истории операций по кредиту № (л.д.34), последний платеж в погашение кредита заёмщиком Панкиным М.В. поступил ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 39 копеек.
В судебном заседании ответчик Панкин М.В. не предоставил доказательства необоснованного начисления задолженности.
Судом опрашивался специалист, пояснивший механизм расчета задолженности. Доказательств необоснованного начисления задолженности ответчик Панкин М.В. не предоставил.
Доводы Панкина М.В. о том, что подачей иска банк изменил существенные условия договора и установил новый срок исполнения обязательства, суд находит несостоятельными, поскольку пунктом 4.6 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов.
Доводы Панкина М.В. о том, что истцом при подаче иска не соблюден досудебный порядок урегулирования спора опровергается материалами дела и показаниями свидетеля Шаркова А.А., с показаниями которого Панкин М.В. согласился.
Как видно из требования о погашении задолженности, Панкину В.Л. вручено ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Панкина М.В. о том, что банк является просрочившим кредитором, суд находит несостоятельными, поскольку обязательство по погашению кредита Панкиным М.В. не исполнено.
Доводы Панкина М.В. о том, что банк пропустил срок для обращения с иском, суд находит не состоятельными, поскольку согласно п.1.1 срок окончания погашения долга по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. «а» п.4.6 данного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Панкин М.В. свои обязательства по погашению кредита не исполнял.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Доводы Панкина М.В. о том, что банк необоснованно начислил проценты на проценты по кредиту опровергаются п. 2.7 кредитного договора, согласно которому при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки Сбербанка России по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Согласно ч.1 ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Истцом начислена неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> рублей 97 копеек, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> рублей 36 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 33 копейки.
Суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей 33 копеек, поскольку данный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В судебном заседании установлено, что с даты наступления срока очередного срока погашения кредита банк с требованием о выполнении обязательства к должникам не обращался. Настоящее исковое заявление поступило по истечении более двух лет, что способствовало увеличению неустойки.
Всего задолженность составила <данные изъяты> основной долг, неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты составила <данные изъяты> рублей 33 копейки, просроченные проценты <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей 15 копеек.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье су4дебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает, что в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек солидарно.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку требования истца к ответчикам основаны на законе и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно вся сумма задолженности так же понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально присужденной сумме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Панкина М.В., Панкина В.Л. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Сердобского отделения № задолженность по кредитному договору <данные изъяты> рублей 15 копеек, возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей 80 копейку, а всего <данные изъяты> рублей 95 копеек солидарно.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья В.А.Рыбалко.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.А. Рыбалко.