РЕШЕНИЕ
16 июля 2010 года г. Сердобск
Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Дербенёва Н.В., при секретаре Михеевой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Михеева М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области Карасева Д.В. от 07 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области от (Дата) года, Михеев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Михеев М.М. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление, мотивируя тем, что считает его незаконным.
В судебном заседании Михеев М.М. свою жалобу поддержал и пояснил, что (Дата) года, примерно в 22 часа он, управляя автомобилем (Номер) ехал в направлении ..., по автодороге ... и видел дорожный знак, запрещающий совершение обгона, после данного знака он проехал примерно 2 км и у него возникла необходимость вернуться обратно. Дорожное покрытие было покрыто снегом сплошной разделительной полосы не было, и он произвел разворот и поехал в обратном направлении и входе движения произвел обгон автомашины (Номер) после чего был остановлен работниками ГИБДД, но о том, что обгон в данном месте запрещен он не знал, так как произвел разворот до места установления данного знака. Кроме того, после данного знака было несколько перекрестков, следовательно, действие знака закончилось. Считает, что работники ГИБДД ... составили административный протокол с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, кроме того у него с данными работниками сложились неприязненные отношения в связи с тем, что он не согласился с их требованиями о передаче им денег, за якобы совершенное правонарушение. Просил постановление от (Дата) года отменить и производство по делу приостановить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Специалист ФИО1 в судебном заседании показал, что он работает старшим государственным инспектором ОГИБДД ОВД по ... и он, изучив материалы дела и выслушав объяснение Михеева М.М., считает, что дорожный знак 3.20 (обгон запрещен) на автодороге ... установлен неверно, административный материал составлен с нарушениями, имеется много обстоятельств требующих дополнительной проверки и по имеющимся материалам сложно сделать вывод о наличии в действиях Михеева М.М. состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Михеева М.М., суд приходит к следующему.
(Дата) года в 22 часов Михеев М.М., на 3 км автодороги ..., управляя автомобилем (Номер) в зоне ограниченной видимости совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения транспорта, в нарушение требований дорожного знака 3.20 (обгон запрещен) с табличкой 8.2.1. «зона действия» 3,7 км, совершив обгон автомобиля (Номер)
Тем самым Михеев М.М. нарушил п. 3.20 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельства дела подтверждаются рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ОВД по ... ФИО3 ФИО2 л.д. 6-9); объяснением водителя ФИО4, управлявшего автомашиной (Номер)л.д. 5), зафиксировавшего правонарушение; схемой нарушения ПДД Российской Федерации, с которой Михеев М.М. на месте происшествия был ознакомлен, возражений по поводу достоверности схемы не принес. Названная схема нарушения ПДД РФ содержит всю необходимую информацию для установления места совершения правонарушения, его участников и сути нарушения, указание на знаки, указание на должностное лицо, составившее данную схему, и является допустимым доказательством по делул.д. 4). Так же обстоятельства совершения * правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении, составленном по правилам ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях л.д. 3).
В деле имеется копия акта об установке дорожных знаков на автодороге ... л.д. 11).
Все вышеперечисленные письменные документы соответствуют установленным требованиям и в силу ст. 26.2 Кодекса являются допустимыми доказательствами по делу, которые были исследованы мировым судьей в судебном заседании и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.
Таким образом, поскольку было достоверно установлено и доказано, что Михеев М.М., управляя автомобилем (Номер) в зоне ограниченной видимости, в нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения транспорта, совершив обгон автомобиля (Номер), он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Мнение специалиста ФИО1 является субъективным и не опровергает факта совершения Михеевым административного правонарушения.
Мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выполнил требования ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях о своевременном и надлежащем извещении Михеева М.М. о времени и месте рассмотрения дела, судья имел право на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотреть дело в его отсутствие.
Представленных по делу доказательств достаточно, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Михеева М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушен, судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено Михееву М.М. в пределах санкции указанной нормы закона.
Учитывая изложенное, суд считает, что мировым судьей в полном объеме был исследован материал об административном правонарушении в отношении Михеева М.М., мировой судья на основе оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности обоснованно признал доказанным факт совершения Михеевым М.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья учёл степень совершенного правонарушения, данные о личности виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, в связи с чем счёл возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области от (Дата) года по делу об административном правонарушении должно быть оставлено без изменения, а жалоба Михеева М.М. на данное постановление без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области от (Дата) года в отношении Михеева М.М. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Михеева М.М. на данное постановление без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Н.В.Дербенёв
Корректировку произвел
помощник судьи: Г.И. Морозова
29.07.2010 года ____________________
Согласен на публикацию:
Судья ____________________ Н.В. Дербенев
29.07.2010 год