РЕШЕНИЕ
23 июля 2010 года г. Сердобск
Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Дербенёва Н.В.
при секретаре Михеевой Н.В.
с участием защитника Кузьмина В.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу адвоката Колышлейского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов Кузьмина В.Г., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области Фролова А.Ю., от (Дата) года по делу об административном правонарушении, которым Обыденнов А.А., (Дата) года рождения, уроженец и житель ..., ..., ..., ..., подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 7 суток.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от (Дата) года, Обыденнов А.А. был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 7 суток за совершение мелкого хулиганства, сопряженного с невыполнением законного требования работников милиции, пресекающих нарушение общественного порядка, то есть за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Адвокат Кузьмин В.Г., действующий в интересах Обыденнова А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление, мотивируя тем, что считает постановление незаконным и необоснованным.
В судебном заседании адвокат Кузьмин В.Г. свою жалобу поддержал и дополнил, что считает обстоятельства административного правонарушения вмененного Обыденнову А.А. полностью надуманными, так как Обыденнов А.А. (Дата) года был доставлен работниками милиции в ОВД по ... по поводу драки около реки Сердобы и с ним проводились оперативные мероприятия.
Обыденнов А.А. в судебном заседании жалобу адвоката Кузьмина В.Г. поддержал и показал, что (Дата) года, примерно в 9 часов 30 минут к нему домой приехали работники милиции и доставили его в ОВД по ..., где составили на него протокол об административном правонарушении, якобы он (Дата) года около ОВД по ... выражался нецензурной бранью. Однако, он данного правонарушения не совершал, а в протоколе написал, что согласен с правонарушением, так как работники милиции угрожали ему более строгим наказанием. Физического насилия работники милиции к нему не применяли.
Свидетель ФИО1 суду показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОВД по ...у и (Дата) года, утром, он в составе оперативной группы работал по факту нанесения телесных повреждений гражданину около реки Сердобы и для дачи объяснения по факту происшествия в ОВД по ... был приглашен Обыденнов А.А., который накануне употреблял спиртные напитки. К зданию ОВД по ... Обыденнов А.А. был доставлен на автомашине. Обыденнов А.А. вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью в присутствии работников милиции. На замечания не реагировал. На Обыдённова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении. Какого-либо насилия к Обыденнову А.А. никто не применял и не угрожал ему.
Свидетель ФИО2 суду показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОВД по ...у и (Дата) года примерно в 10 часов 15 минут, он находился около здания ОВД по ... и видел как ФИО1 на автомашине привез к ОВД Обыденнова А.А., который вел себя вызывающе и около здания ОВД выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал.
В деле имеются: протокол об административном правонарушениил.д.2), в котором имеется запись Обыденнова А.А. о том, что он согласен с указанными в протоколе обстоятельствами административного правонарушения, рапорты работников ОВД по ... л.д.3-4), в которых отражены обстоятельства совершения Обыденновым А.А. правонарушения.
Выслушав объяснение Обыденнова А.А., свидетелей ФИО1, ФИО2, мнение защитника Кузьмина В.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании Обыденнов А.А. (Дата) года в 10 часов 15 минут, находясь на ... в ... области, около здания ОВД по ..., из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью. На законные требования сотрудников милиции прекратить хулиганские действия не реагировал.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле: протоколом об административном правонарушении л.д.2), в котором есть собственноручная запись Обыденнова А.А. о том, что он согласен с указанными в протоколе обстоятельствами административного правонарушения, рапорты работников ОВД по ... л.д.3-4), в которых отражены обстоятельства совершения Обыденновым А.А. правонарушения.
Свидетели ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании подтвердили факт совершения Обыденновым А.А. административного правонарушения.
Показания Обыденнова А.А. о том, что он не совершал административное правонарушение, суд считает неверными, так как они опровергаются материалами дела. Суд считает, что Обыденнов А.А. дал суду неверные показания, имея цель, избежать наказание за содеянное.
Учитывая изложенное суд считает, что мировым судьей в полном объеме был исследован материал об административном правонарушении совершенном Обыденновым А.А. мировой судья на основе оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности обоснованно признал доказанным факт совершения Обыденновым А.А., мелкого хулиганства, сопряженного с невыполнением законного требования работников милиции, пресекающих нарушение общественного порядка.
Действия Обыденнова А.А. правильно квалифицированы по ст. 20.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья учёл степень совершенного правонарушения, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, в связи с чем счёл необходимым назначить наказание в виде административного ареста.
Суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от (Дата) года по делу об административном правонарушении должно быть оставлено без изменения, а жалоба защитника Кузьмин В.Г. на данное постановление без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от (Дата) года в отношении Обыденнова А.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Кузьмин В.Г. на данное постановление без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Н.В.Дербенёв
Корректировку произвел
помощник судьи: Г.И. Морозова
29.07.2010 года ____________________
Согласен на публикацию:
Судья ____________________ Н.В. Дербенев
29.07.2010 год