Дело №12-10/2011 РЕШЕНИЕ 01 июня 2011 года г. Сердобск Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Дербенёва Н.В. при секретаре Михеевой Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Степанова М.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области Фролова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Степанов М.И. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Степанов М.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление, мотивируя тем, что считает постановление необоснованным и незаконным. В судебном заседании Степанов М.И. свою жалобу поддержал и дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут он управлял автомобилем ВАЗ-21102, ехал со станции Балтинка со свадьбы в сторону <адрес> с незнакомым человеком, который попросил его довести до <адрес>, при въезде в <адрес>, около автозаправочной станции (АЗС) напротив «стелы» он остановился, и они стали распивать спиртное за знакомство, до этого, он позвонил своему брату, чтобы тот отогнал его автомобиль. Спустя некоторое время к ним подъехали сотрудники ДПС и попросили у него документы, после чего он сел к ним в автомашину, и они поехали в больницу, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он согласен. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте задержания сотрудники милиции ему не предлагали. В состоянии алкогольного опьянения автомобилем он не управлял. В связи с чем просит прекратить производство по делу, кроме того, в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения. После вынесения мировым судьей указанного выше решения он дважды был задержан работниками милиции за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и мировым судьей было вынесено решение о лишении его права управления автомобилем сроком на 1год 7 месяцев. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в <адрес>, совместно с инспекторами ДПС ФИО6 и ФИО4, в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО9 и сообщил, что на АЗС «Роснефть» <адрес> находится водитель на автомашине ВАЗ-2110, который управляет автомобилем в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они приехали на территорию АЗС «Роснефть», где за зданием АЗС стояла машина Степанова М.И., в это время Степанов М.И. перелазил на пассажирское сиденье, по внешнему виду он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Степанову М.И. было предложено пройти освидетельствование с применением прибора. Однако Степанов М.И. от прохождения освидетельствования отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование в Сердобской ЦРБ, куда они и проехали на патрульной автомашине. Медицинское освидетельствование проводила врач ФИО5 с помощью прибора DragerAlcotest-6810. Степанов М.И. при медицинском освидетельствовании был в возбужденном, агрессивном состоянии, не отрицал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении. При освидетельствовании лиц, управляющих транспортными средствами, они используют прибор DragerAlcotest-6810, который прошел поверку, срок которой еще не закончился, а заводской номер прибора указан на крышке футляра прибора. Степанов М.И. в присутствии понятых отказался получать копии протоколов, а получил их спустя несколько дней. Автомобиль Степанова М.И. был помещен на стоянку инспектором ФИО6. Свидетель ФИО6 мировому судье дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО3. Свидетели ФИО7 и ФИО7 мировому судье показали, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при освидетельствовании Степанова М.И. с применением прибора DragerAlcotest-6810, от чего Степанов М.И. отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование в больнице, где в их присутствии прошел медицинское освидетельствование, но подписывать документы отказался. После освидетельствования прибор выдал чек на бумажном носителе, результат составил 1,03 мл/л, что означает алкогольное опьянение. Факт употребления спиртного, Степанов М.И. не отрицал. Инспектор ДПС составил на Степанова М.И. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушении. Свидетель ФИО9 мировому судье показал, что он знаком с инспектором ДПС ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес>, его обогнал автомобиль ВАЗ-2110, который чуть не врезался в его машину, тогда он понял, что водитель данной машины находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, и во избежание дальнейших последствий, он позвонил ФИО3, а сам проследовал за автомашиной. Автомашина проехала на АЗС «Роснефть», где остановилась за административным зданием, автомашиной управлял Степанов М.И.. Чтобы задержать Степанова М.И. до приезда сотрудников ДПС, он подошел к нему и стал у него спрашивать, как проехать до р.п. Беково. Степанов М.И. находился в сильном алкогольном опьянении. Свидетель ФИО5 мировому судье показала, что она работает в наркологическом отделении Сердобской ЦРБ врачом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сотрудниками ДПС был доставлен по направлению на медицинское освидетельствование на определение факта употребления алкоголя Степанов М.И., который по внешнему виду был в состоянии опьянения. Медицинское освидетельствование Степанова М.И. проводилось клиническими методами исследования и техническими средствами в присутствии понятых, после чего было определено наличие алкоголя. Степанов М.И. вел себя неадекватно, требования выполнял с уговорами. На чеке прибора DragerAlcotest-6810 Степанов М.И. расписываться отказался, однако состояние опьянения было установлено, что отражено в акте. Свидетель ФИО10 мировому судье показала, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась со свадьбы на автомашине Степанова М.И., с ними находился незнакомый мужчина, который попросил довезти его до <адрес>. Около «стелы» Степанов М.И. позвонил своему брату, чтобы тот отогнал его автомашину. После чего, стал с мужчиной распивать спиртное за знакомство. Спустя некоторое время, к ним подъехали сотрудники ГИБДД и попросили у Степанова М.И. представить документы, а их попросили выйти из машины. Степанов М.И. в состоянии алкогольного опьянения машиной не управлял. Свидетель ФИО11 мировому судье показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 7 часов до 19 часов он работал оператором на АЗС «Роснефть» в <адрес>. Во время работы он работников ДПС не видел. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Степанова М.И., суд приходит к следующему. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес> Степанов М.И. управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак М 630 ТМ 58, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Основанием полагать, что водитель Степанов М.И. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, а также неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила). В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Степанова М.И. протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Степанова М.И. установлено состояние опьянения (л.д. 9). Освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Факт употребления спиртных напитков Степанов М.И. не отрицал. Факт управления Степанова М.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО3(л.д.121). К показаниям Степанова М.И., допрошенного в судебном заседании, суд относится критически, а доводы Степанова М.И. о том, что он автомашиной управлял в трезвом состоянии, а выпил водки по предложению незнакомого мужчины около «стелы» на въезде в <адрес>, прежде чем выпивать, он позвонил брату, чтобы тот отогнал машину, расценивает как способ его защиты с целью избежания ответственности за содеянное. К показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически и не доверяет им, поскольку они не согласуются с материалами дела и показаниями других свидетелей. Показания свидетеля ФИО11 не опровергают факта совершения Степановым М.И. административного правонарушения. Показания свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО7, ФИО9, являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений в их объективности. Таким образом, административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт же нахождения Степанова М.И. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у мирового судьи не было. При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Степанова М.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Учитывая изложенное, суд считает, что мировым судьей в полном объеме был исследован материал об административном правонарушении, совершенном Степановым М.И., мировой судья на основе оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности обоснованно признал доказанным факт управления Степановым М.И. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. С учётом смягчающих ответственность обстоятельств мировой судья назначил Степанову М.И. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Суд считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении должно быть оставлено без изменения, а жалоба Степанова М.И. на данное постановление без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Степанов М.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Степанова М.И. на данное постановление без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Н.В.Дербенёв