РЕШЕНИЕ

10 июня 2011 года г. Сердобск

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Малашин СВ., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Кузьминер В.В., при секретаре Зинькиной Е.В.,

а также инспектора ГИБДД ОВД по Сердобскому району Смыслова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьминер Виталия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № Сердобского района Пензенской области Кисловской Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кузьминер Виталия Викторовича, (персональные данные)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Кузьминер В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в невыполнении требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от такого освидетельствования.

Мотивируя данное решение, мировой судья указала, что совершение Кузьминер В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено, что Кузьминер В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, письменными объяснениями Кузьминер В.В., в которых он подтвердил, что после самовольного оставления места ДТП он уехал в с.Н.Надеждино, где употреблял спиртные напитки до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кузьминер В.В., будучи не согласен с решением мирового судьи, подал жалобу на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой

просил постановление отменить, утверждая, что он не знал, что является участником ДТП, поскольку совершая маневр во дворе дома <адрес> г.Сердобска в районе ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он не почувствовал какого-либо удара или столкновения своего автомобиля с другим автомобилем или предметом. Следовательно не может нести ответственность по ч.З ст. 12.27 КоАП РФ. Никто о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении его не извещал, и ввиду того, что не присутствовал при рассмотрении дела, был лишен возможности представить свои объяснения по делу и свидетельские показания. В акте его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № отсутствует его подпись в графе «подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения», то есть он не был согласен с результатами освидетельствования и не поставил свою подпись в данной графе. Откуда в этом же акте в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» появилась якобы им собственноручно написанное слова «согласен», он не знает. Он не был согласен с результатами освидетельствования, однако, никто из сотрудников ГИБДД не предложил и не представил ему возможность пройти соответствующее освидетельствование в медицинском учреждении. Прибор, которым его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, не имел портативного принтера и его показания не отражены на бумажном носителе (в материалах дела об административном правонарушении эти доказательства отсутствуют). Ему не была вручена под расписку копия протокола об административном правонарушении, и он не был уведомлен (под роспись) о своём праве на выбор места и органа, который будет рассматривать его дело.

В судебном заседании Кузьминер В.В. доводы своей жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить и вернуть ему водительское удостоверение, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своём автомобиле возил свою мать с её подругой на продуктовую базу. Он заезжал во двор дома <адрес> г.Сердобска к магазину «Ивушка». Затем он развернулся и поехал дальше. О том, что выполняя маневр, он совершил ДТП, узнал только от сотрудников ГИБДД. С почтового отделения о том, что ему необходимо получить судебную повестку он извещения не получал, и таких извещений ему не поступало. В протоколах он не расписывался, никакого бумажного носителя, когда его освидетельствовали на состояние опьянения, не было.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД Смыслов А.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение о ДТП, он с другими инспекторами ГИБДД прибыл на место происшествия. При опросе очевидцев была установлена машина, совершившая ДТП, и что за рулём автомобиля находился Кузьминер. Установив его место жительства, они поехали к нему домой. Когда родители Кузьминер открыли им дверь, то пояснили, что сына

они давно не видели, и где он находится, им неизвестно. Вечером им сообщили, что Кузьминер в состоянии алкогольного опьянения ездит на автомобиле по с.Н.Надеждино, где они его затем и задержали. При освидетельствовании Кузьминер на состояние опьянения, он был согласен с результатами, поэтому ему не предлагалось пройти медицинского освидетельствования. Если бы Кузьминер был не согласен с результатами освидетельствования, как он утверждает в жалобе, его конечно же направили бы на освидетельствование в наркологическое отделение Сердобской ЦРБ. Бумажный носитель с результатами освидетельствования прибор выдаёт автоматически, и он был приобщён к протоколу освидетельствования. Все копии протоколов были вручены Кузьминер, и такого, что часть протоколов ему была вручена, а часть нет, не может быть. Во всех протоколах Кузьминер расписывался собственноручно. По поводу ДТП, Кузьминер сказал, что он испугался ответственности, не отрицал факт его совершения.

Свидетели ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 45 минут, её сын - Кузьминер В.В., на своём автомобиле возил её и ФИО2 на продуктовую базу. Они подъезжали к дому <адрес> по <адрес> г.Сердобска, но никакого ДТП её сын там не совершал. Она разговаривала в машине с ФИО2, и какого-либо удара не слышала. Почему её показания расходятся с показаниями сына, отражёнными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснить не может, и никаких расхождений она не видит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2,

показала, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, сын ФИО1 - Кузьминер В.В., на своей автомашине возил их на продуктовую базу. Как ей кажется у Кузьминер В.В. машина - иномарка. По дороге они подъезжали к дому <адрес> по <адрес>, с торца дома, Кузьминер В.В. ходил в магазин «Ивушка». Затем они поехали на базу. Совешал ли Кузьминер какие-либо маневры она не знает, так как она не смотрела, разговаривала с ФИО1, в машине громко играла музыка, стёкла затонированные.

Изучив поступившую жалобу, материалы дела, выслушав объяснения Кузьминер В.В., инспектора ГИБДД Смыслова А.П., показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Доводы Кузьминер В.В. о том, что он не знал того, что является участником ДТП, суд считает несостоятельными, преследующими своей целью избежать ответственности за содеянное, так как его утверждения в этой части противоречат его же собственным объяснениям, имеющимся в материалах дела, согласно которым он пояснил, что совершил наезд на автомашину ВАЗ-21099, так как двигался задним ходом, после этого, испугавшись ответственности покинул место ДТП, не сообщив о

случившемся в милицию, уехал в с.Н.Надеждино, где употреблял спиртные напитки.

Учитывая данные обстоятельства, суд критически относится к противоречивым показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, и считает, что они связаны с желанием помочь Кузьминер В.В. избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, данные доводы Кузьминер В.В., показания свидетелей ФИО1, ФИО2, опровергаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кузьминер В.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому Кузьминер подтвердил, что самовольно оставил место ДТП, признав вину, а также показания инспектора ГИБДД, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с имеющимися в материалах дела объяснениями Кузьминер В.В., вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Кузьминер В.В. заказным письмом с уведомлением была направлена повестка о явке в судебное заседание в 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, которая возвращена мировому судье по причине истечения срока хранения (л.д. 10).

При этом, в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), мировым судьёй была принята телефонограмма почтальона ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кузьминер В.В. направлялись уведомления о необходимости получения судебной повестки, однако, он за судебной повесткой не явился, в связи с чем она была возвращена мировому судье за истечением срока хранения.

Таким образом, доводы Кузьминер В.В., что он не был надлежащем образом извещён о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд считает несостоятельными и как установлено в судебном заседании Кузьминер В.В. уклонялся от получения судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признала и указала в оспариваемом постановлении, что Кузьминер В.В. надлежащим образом извещался о дне, месте и времени рассмотрения дела, и обоснованно, на основании ст.25.1 КоАП РФ, приняла решение о рассмотрении дела в отсутствии Кузьминер В.В..

Также несостоятельными суд считает и доводы заявителя о том, что показания прибора, которым его освидетельствовали на состояние опьянения, не отражены на бумажном носителе и в материалах дела отсутствуют эти доказательства.

Данные доводы опровергаются показаниями инспектора ГИБДД Смыслова А.П., материалами дела, из которых следует, что освидетельствование Кузьминер В.В. было произведено в присутствии двух

понятых, прибором, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе.

Оснований не доверять показаниям Смыслова А.П. у суда не имеется, поскольку они согласуются с актом освидетельствования, и имеющимся в материалах дела бумажным носителем (л.д.2), с отраженными в нем результатами освидетельствования Кузьминер В.В..

Так же как следует из показаний инспектора ГИБДД Смыслова А.П., после освидетельствования Кузьминер и составления соответствующего акта, Кузьминер каких-либо возражений против результатов освидетельствования не высказывал, собственноручно указал в акте освидетельствования, что с результатами согласен и поставил свою подпись. Показания инспектора ГИБДД Смыслова А.П., согласуются с имеющимся в материалах дела актом освидетельствования № №, и оснований не доверять им у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, у сотрудников ГИБДД не имелось, предусмотренных законом оснований предлагать Кузьминер В.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и доводы заявителя в этой части, как и в части того, что он не был согласен с результатами освидетельствования и отказался расписываться в акте, суд считает несостоятельными, имеющими цель избежать ответственности за содеянное.

Согласно протокола об административном правонарушении (л.д.1), Кузьминер В.В. был ознакомлен с протоколом, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копию протокола он получил, что подтверждено соответствующими подписями в указанном документе. Таким образом, доводы заявителя в этой части являются несостоятельными.

В соответствии со ст.ст.23.1, 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении Кузьминер В.В. было подсудно мировым судьям Сердобского района Пензенской области, и доводы Кузьминер В.В. о том, что он якобы должен быть уведомлен о праве на выбор места, а тем более органа, который будет рассматривать его дело, суд считает ошибочными и несоответствующими требованиям закона.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что при рассмотрении дела мировой судья дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, обоснованно, на основе оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, признал доказанным факт совершения Кузьминер В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.27 КоАП РФ. Свои выводы мировой судья мотивировал, и оснований не соглашаться с ними не имеется.

Наказание назначено в рамках санкции статьи, и мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности назначении минимально возможного наказания, предусмотренного санкцией.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, либо изменению, а жалоба Кузьминер В.В. - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении Кузьминер Виталия Викторовича оставить без изменения, а жалобу Кузьминер Виталия Викторовича без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья СВ. Малашин