РЕШЕНИЕ

24 августа 2011 года г.Сердобск

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Малашин СВ., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Дрыжак И.И., представителя ОГПН Сердобского района Яшина А.Н., при секретаре Зинькиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дрыжак Ирины Ивановны на постановление государственного инспектора Сердобского района по пожарному надзору Яшина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Дрыжак Ирины Ивановны, (персональные данные)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Сердобского района по пожарному надзору Яшина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Дрыжак И.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В данном решении, государственный инспектор Сердобского района по пожарному надзору указал, что ДД.ММ.ГГГГ в частном домовладении по адресу: Пензенская область Сердобский район г.Сердобск <адрес> выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности в РФ (111 ЛЬ 01-03), (СНиП 41-01-2003), а именно: допустила установку эксплуатацию печи на территории домовладения, высота домовой трубы данной печи составляет 50 см. (СНиП 41-01-2003 п.6.6.12). Нарушение совершено в условиях особого противопожарного режима.

Дрыжак И.И., будучи не согласна с указанным постановлением, подала на него жалобу, в которой просила постановление отменить, утверждая, что в СНиП, на которые ссылается Сердобского района по пожарному надзору, касаются установки печного отопления в зданиях. Её печь была установлена 5 лет назад, на улице во дворе дома, для отопления не используется, последний раз эксплуатировалась в апреле 2011 года для сжигания опавшей осенью 2010 года листвы и мелких ветвей. Какого-либо особого противопожарного режима ни в момент установки печи, ни в момент её эксплуатации, не было введено

В судебном заседании Дрыжак И.И. доводы своей жалобы поддержала, уточнив свои требования просила постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как административного правонарушения она не совершала, суду пояснила, что печь, из-за которой её привлекли к административной ответственности,

2

установлена на улице, а не в доме, и для отопления дома не используется. Поэтому нормы СНиП, на которые ссылается государственный инспектор по пожарному надзору, к её печи не применимы. Печь была установлена 5 лет назад. Печь приобреталась в магазине, она заводского изготовления и высота трубы у неё 2 метра. Последний раз эксплуатировалась приблизительно ДД.ММ.ГГГГ, когда она сжигала в ней, после уборки двора своего дома, опавшую осенью 2010 года листву и мелкие ветви. Кроме того, ссылка на СНиП была дописана позже.

Государственный инспектор Сердобского района по пожарному надзору Яшин А.Н., суду пояснил, что в ОГПН поступило заявление от ФИО1 о том, что на территории домовладения Дрыжак И.И. установлена печь с нарушением правил пожарной безопасности, Дрыжак постоянно жжёт в ней мусор и искры летят на его гараж. По данному заявлению им была проведена проверка, в результате которой подтвердились доводы заявления. В беседе Дрыжак поясняла, что печь эксплуатировалась по мере накопления мусора. В материалах дела об административном правонарушении это не отражено. Объяснения Дрыжак имеются только в протоколе об административном правонарушении. Заявитель им не опрашивался, так как он счел это не нужным. Какие-либо ещё свидетели, не допрашивались. В СНиП, на которые он ссылается, не указано, что они не распространяются на печи установленные на улице, как у Дрыжак.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, показал, что Дрыжак И.И. проживает с ним по соседству. На территории её домовладения установлена металлическая печь, в которой она постоянно сжигает мусор. Так, она сжигала мусор в июле 2011 года, и после ДД.ММ.ГГГГ до приезда пожарников. На улице стояла жара, а из печи летели искры на его гараж.

Изучив поступившую жалобу, материалы дела, выслушав объяснения Дрыжак И.И., инспектора ОГПН Яшина А.Н., показания свидетеля ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решении по делу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, кроме прочего, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на

3

основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого^дёдется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениям^ эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано в оспариваемом постановлении, Дрыжак И.И. совершила нарушение в условиях особого противопожарного режима. Однако, данный вывод не мотивирован, на основании чего государственным инспектором по пожарному надзору сделан данный вывод, в постановлении не указано, ссылка на какие-либо нормативные документы, устанавливающие особый противопожарный режим, и на какой период, отсутствует. Также не указано в постановлении, когда именно, в какое время,. Дрыжак допускалась эксплуатация печи и для каких целей, то есть время и обстоятельства совершения административного правонарушения.

В материалах по делу об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства (имеется только протокол об административном правонарушении), подтверждающие, либо опровергающие вину Дрыжак И.И. в совершении административного правонарушения. Не опрошена Дрыжак И.И., не был допрошен заявитель, не допрашивались свидетели, очевидцы, на основании показаний которых, можно было бы сделать вывод об эксплуатации печи при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении, не было принято мер по получению других, предусмотренных законодательством, доказательств.

Кроме того, как указано в СНиП 41-01-2003, настоящие строительные нормы распространяются на системы теплоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха в помещениях зданий и сооружений.

Нормы содержат требования санитарной, экологической, пожарной безопасности при использовании, а также требования надёжности и энергосбережения к системам теплоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха зданий и сооружений.

Подпункт ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается государственный инспектор по пожарному надзору в оспариваемом постановлении, содержится в пункте 6.6 Печное отопление, в котором указываются нормы применительно к установкам печи для отопления зданий.

Как установлено в судебном заседании, печь установлена во дворе домовладения Дрыжак И.И., для отопления дома, не используется.

4

Таким образом, ссылка государственного     инспектора по

пожарному надзору в оспариваемом постановлении на применение указанных СНиП в рассматриваемом случае ничем не мотивирована.

Доводы Яшина А.Н. в судебном заседании о том, что в СНиП не указано, что они не распространяются на печи установленные на улице и не используемые для отопления, при указанных выше обстоятельствах, суд считает несостоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает^ что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает требованиям законодательства, вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенных при производстве по делу, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Сердобского района по пожарному надзору Яшина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение в ОГПН Сердобского района, удовлетворив частично жалобу Дрыжак И.И..

Руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Дрыжак Ирины Ивановны удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Сердобского района по пожарному надзору Яшина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Дрыжак Ирины Ивановны отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ОГПН Сердобского района.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток.

Судья                             С.В. Малашин