Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                               г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Нестерова В.М.,

при секретаре Лысак Ю.С.,

лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, Сорокина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области жалобу Сорокина Василия Михайловича на вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин В.М. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сорокин В.М. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит, отменить постановление и прекратить производство по административному делу, мотивируя тем, что считает постановление необоснованным и вынесенным без достаточных доказательств, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он приехал к своей знакомой в <адрес>, где находился до 16 часов, а затем поехал домой на личном автомобиле <данные изъяты> рег. знак №. Двигаясь на автомашине из села <адрес>, по автодороге Пенза-Сердобск-Беково, на 94 километре дороги произошло столкновение с водителем скутера, который наехал на его автомашину, при этом он убедился, что водитель скутера не пострадал. На скутере и его автомашине повреждений не было и поскольку они друг к другу претензий не имели, то уехал на автомашине к себе домой. Приехав домой, поставив машину в гараж, и поскольку был сильно взволнован, употребил спиртное. Около 17 часов к нему домой приехали сотрудники ГИБДД и доставили его в Сердобский ОМВД, где составили два протокола об административных правонарушениях, т.е. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ за оставление места ДТП, и второй протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, освидетельствовав его на предмет употребления алкоголя. В протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ он написал, что с нарушением согласен, поскольку был взволнован и боялся, что за содеянное правонарушение, поместят в ИВС Сердобского ОМВД.

В судебном заседании Сорокин В.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Свидетель ФИО4 суду показал, что он является инспектором ОГИБДД ОМВД по Сердобскому району. В силу служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ составлял протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Сорокина В.М., который нарушил п.2.7. П.Д.Д., при этом Сорокин В.М. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной в состоянии опьянения и покинул место Д.Т.П. при столкновении его а\м и мотороллера на 94 км. автодороги Сердобск - Беково. Он также освидетельствовал Сорокина на состояние опьянения, и он согласился, что управлял автомашиной в состоянии опьянения. Кроме того, в отношении Сорокина был составлен протокол по ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ за нарушение п.9.10. П.Д.Д. Протокол в отношении Сорокина В.М. по ст. 12.27 КоАП РФ не составлялся, в виду того, что управлял автомашиной ДД.ММ.ГГГГ Сорокин В.М. в состоянии алкогольного опьянения, и сведений, о том, что он употреблял ещё спиртное дома после приезда с ДТП, ГИБДД не располагало.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут управляя мопедом и двигаясь по автодороге Пенза-Сердобск-Беково в Сердобском районе Пензенской области на 94 км. указанной автодороги, подъезжая к дачному посёлку «Белый угол», был сбит а\м <данные изъяты> рег. знак №., под управлением ФИО2, при этом водитель автомашины <данные изъяты> был в состоянии опьянения, поскольку от него доносился запах алкоголя и вел себя неадекватно. На его предложение оставаться на месте Д.Т.П. водитель автомашины проигнорировал и с места происшествия уехал. Затем были вызваны сотрудники ГИБДД, для розыска ФИО2 и составления схемы Д.Т.П.

В судебном заседании по ходатайству ФИО2 в качестве свидетеля допрошена ФИО6, которая пояснила, что Сорокин В.М. её хороший знакомый. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ней в <адрес> около 11 часов дня и пробыл до 16 часов, а затем уехал к себе домой. Она ему спиртные напитки не предлагала и он при ней спиртного не употреблял.

Рассмотрев жалобу, представленные материалы об административном правонарушении, выслушав объяснения Сорокина В.М., свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что протоколы об административном правонарушении от 08.09. 2011г. составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Сорокина В.М. протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин В.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 4).

Совершение Сорокиным В.М. данного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле: протоколом об административном правонарушении №, в котором имеется собственноручная запись Сорокина В.М.- « с нарушением согласен » от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), при этом Сорокину В.М. были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, где Сорокин В.М. согласился с результатами освидетельствования, и которым было установлено состояние алкогольного опьянения Сорокина В.М. ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которым за допущенное нарушение назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб., в котором имеется собственноручная подпись Сорокина В.М., схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.

При этом из материалов дела (л.д. 3-4) усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии понятых (указаны их данные, стоят их подписи). По результатам освидетельствования составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, в котором имеются подписи инспектора ДПС, понятых. Наличие понятых, указанных в Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, Сорокин заверил своей подписью. Копию Акта Сорокин получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Сорокин находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Сорокин был согласен, в связи с чем, у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Доводы Сорокина В.М. о том, что он употребил спиртное лишь после того, как приехал к себе домой, суд считает несостоятельными, преследующими своей целью избежать ответственность за содеянное, так как его утверждения в этой части противоречат его же собственным объяснениям, имеющимися в материалах дела, согласно которым он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром управляя автомашиной <данные изъяты>, рег. знак №. поехал в <адрес> и там употребил спиртное, после этого поехал домой в <адрес> (л.д.6), показаниями свидетеля ФИО5 и другими материалами дела.

Учитывая данные обстоятельства, суд критически относится и к показаниям свидетеля ФИО6 и считает, что они связаны с желанием помочь Сорокину В.М. избежать ответственности за содеянное правонарушение.

Доводы Сорокина В.М., что он не был надлежащем образом извещён о дате, месте и времени рассмотрения дела, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.

Согласно определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) административное дело в отношении Сорокина В.М. было назначено к рассмотрению на 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем Сорокину В.М. была направлена судебная повестка с заказным уведомлением о явке к мировому судье судебного участка № Сердобского района Пензенской области, которая вернулась мировому судье за отсутствием адресата по указанному адресу (л.д.14-15).

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д.2), акта освидетельствования (л.д.4), объяснения Сорокина В.М. (л.д.6), жалобы (л.д.18), он проживает по адресу: <адрес>, т.е. место жительства Сорокин В.М. не менял, ходатайство о смене жительства мировому судье не направлял, извещения мировым судьей направлялись по указанному адресу и вернулось из почтового отделения в связи с истечением срока хранения (л.д.15).

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии заявителя, принимая во внимание, что Сорокин В.М. не проявил должной заинтересованности о получении сведений о времени рассмотрения дела, распорядился своим правом на участие в деле по своему усмотрению.

Таким образом, Сорокин В.М. был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, ходатайства об отложении рассмотрения дела или доказательств о невозможности явки в судебное заседание он не представил, воспользовался своим правом на участие в деле по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах при подготовке данного дела к рассмотрению мировым судьей, положения ст. 24 КоАП РФ нарушены не были.

Учитывая изложенное, суд считает, что мировым судьей в полном объеме, всесторонне и объективно, был исследован материал об административном правонарушении, совершенном Сорокиным В.М., и мировой судья на основе оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности обоснованно признал доказанным факт нахождения Сорокиным В.М. в состоянии алкогольного опьянения, при управлении им транспортным средством <данные изъяты>, рег. знак № ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, и личности правонарушителя в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.     

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении должно быть оставлено без изменения, а жалоба Сорокина В.М. на данное постановление без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сорокин Василий Михайлович подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1(один) год 7 (семь) месяцев оставить без изменения, а жалобу Сорокина Василия Михайловича на данное постановление без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья                                                                Нестеров В.М.