РЕШЕНИЕ 28 сентября 2011 года г. Сердобск Сердобский городской суд Пензенской области Пензенской области в составе председательствующего судьи Ифановой Л.М., при секретаре Горшковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Червякова В.Н. на постановление начальника ОМВД России <адрес> Зарипова А.Е. в отношении Червякова В.Н., УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника ОМВД России по Сердобскому району Зарипова А.Е. от (дата) на основании ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ Червяков В.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Не согласившись с постановлением о наложении административного взыскания, Червяков В.Н. обратился в Сердобский городской суд с жалобой, указав, что постановление вынесено необоснованно и незаконно, поскольку никакого мелкого хулиганства он не совершал. (дата), в 21 час. 50 мин. он приехал в <адрес> к своим родителям в гости. Выйдя из автобуса Саратов - Сердобск, он вызвал по телефону такси, которое стал ждать на привокзальной площади. В это время к нему подошли работники полиции и в нетактичной форме спросили у него «почему он пьяный» и попросили предъявить паспорт. Он им объяснил, что приехал из <адрес>, спиртные напитки не употреблял. Предъявил им свой паспорт. Сотрудник полиции ФИО4 взял его паспорт и потребовал, чтобы он сел в машину и проехал с ними в наркологию. Он попросил объяснить сотрудника полиции причину его задержания, на что ФИО4 сказал, что считает его пьяным и поэтому отвезёт на медицинское освидетельствование. Когда приехала полицейская машина, он по требованию ФИО4 и его напарника сел в машину, в которой находились двое сотрудников ОВД в форме и трое задержанных. Приехав в наркологию по <адрес> ФИО4 сказал ему, что бы он присел на скамейку рядом с задержанными мужчинами, которые были в грязной одежде. Он отказался сесть на скамейку и сержант, который управлял машиной, один раз по голове ударил его резиновой палкой, второй удар пришёлся по руке. После того, как сержант в третий раз намахнулся на него резиной палкой, и он оттолкнул его, на него надели наручники, посадили в машину и отвезли в дежурную часть, где составили на него административный протокол за мелкое хулиганство, в котором он расписался и указал, что с протоколом не согласен. Поскольку никакого мелкого хулиганства он не совершал, то просит постановление начальника ОМВД России по <адрес> от (дата) отменить. В судебном заседании Червяков В.Н. свою жалобу поддержал и пояснил, что никакого мелкого хулиганства он не совершал, спиртные напитки не употреблял, просил постановление начальника ОМВД России по <адрес> от (дата) отменить и производство по делу прекратить по основаниям, указанным им в жалобе. ФИО4, лицо, составившее административный протокол на Червякова В.Н., с жалобой не согласен, считает, что к административной ответственности Червяков В.Н. привлечен обоснованно. Рассмотрев жалобу, выслушав доводы Червякова В.Н., лицо, составившее административный протокол, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что жалоба Червякова В.Н. обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. (дата) инспектором ППСП мобильного взвода ОРП ППСП ОМВД по <адрес> в отношении Червякова В.Н. был составлен протокол № АП-58 № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ. Постановлением начальника ОМВД России по <адрес> от (дата) на основании ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ Червяков В.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Исходя из диспозиции ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ наказуемым в административном порядке признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающее нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителю власти, либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. Таким образом, мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, в общественном месте, которым является место массового скопления людей, где нарушитель демонстрировал свое неуважение к обществу. Вместе с тем, при рассмотрении административного дела не установлен и не определен круг лиц, в присутствии которых и в адрес которых Червяков В.Н. выражался нецензурной бранью, чей покой он нарушил, в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указано, в чем оно выразилось (нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу). В судебном заседании установлено, что в протоколе об административном правонарушении указано, что (дата), в 22 часа 00 минут Червяков В.Н., находясь в общественном месте, на привокзальной площади <адрес> в пьяном виде из хулиганских побуждений вел себя вызывающе, а именно кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал. Между тем, исходя из требований административного законодательства, при привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ должно быть установлено, каким законным требованиям неповиновался Червяков В.Н. и какие именно действия, связанные с неповиновением законному требованию сотрудников полиции, были совершены им, что не указано ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении его к административной ответственности. В соответствии с п. 4 и п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, также мотивированное решение по делу. Данные требования закона не соблюдены при привлечении Червякова В.Н. к административной ответственности, поскольку постановление о привлечении Червякова В.Н. не мотивировано, а именно в постановлении не указаны доводы правонарушителя в отношении совершённого им административного правонарушения и мнение сотрудников полиции. Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют данные о том, что Червякову В.Н. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ст. 51 Конституции, сам Червяков В.Н. утверждает, что никто ему права и обязанности не разъяснял, в имеющейся в деле распечатке с текстом ст 25.1 и ст.51 Конституции РФ его подпись отсутствует. В соответствии со ст.30.7 ч1 п.4 КоАП РФ, основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. На основании изложенного, должностными лицами ОМВД при возбуждении административного производства, были существенно нарушены процессуальные требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов административного дела, что влечет безусловную отмену данного постановления с направлением на новое рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.2-30.8, Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, РЕШИЛ: Жалобу Червякова В.Н. на постановление начальника ОМВД России по <адрес> от (дата) о наложении административного штрафа в размере 10000 рублей удовлетворить. Отменить постановление начальника ОМВД России по <адрес> от (дата) о наложении административного штрафа в размере 10000 рублей на Червякова В.Н. . Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Червякова В.Н. начальнику ОМВД России по <адрес> на новое рассмотрение. Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Ифанова Л.М.