РЕШЕНИЕ 20 октября 2011 года г. Сердобск Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ифановой Л.М., при секретаре Горшковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бердик В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области от (дата) Бердик В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказания в виде лишения права управления транспортными средством в состоянии алкогольного опьянения сроком на 1 год 6 месяцев. Бердик В.Ю. обратился в Сердобский городской суд Пензенской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи по тем основаниям, что мировой судья не принял во внимание его показания и показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что в состоянии алкогольного опьянения своей машиной он не управлял, а лишь находился в ней. Так же мировым судьёй не были допрошены в качестве свидетелей понятые, в связи с чем, он был лишен возможности задавать им вопросы. К содержанию документов, составленных сотрудниками ГИБДД и к их показаниям следует относиться критически по причине несоответствия указанного времени совершения процессуальных действий. Считает сотрудников ГИБДД, лицами, заинтересованными в привлечении его к административной ответственности. Просил отменить принятое мировым судьёй постановление и прекратить в отношении него дело об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебном заседании Бердик В.Ю. поддержал жалобу по основаниям в ней изложенным и пояснил, что (дата) на своей автомашине ВАЗ- <данные изъяты> он ездил в <адрес> к своему знакомому. Примерно в 19 часов 45 минут, возвращаясь из <адрес> в <адрес> он заехал в кафе «Чинар», где пробыл минут 5-10. Спиртные напитки ни в <адрес>, ни в кафе «Чинар» он не употреблял. Из кафе «Чинар» он поехал домой на <адрес> Около его подъезда сидели ФИО5, ФИО6 и Пахомов, с которыми он поздоровался. Дома он выпил 200-250 гр. водки, после чего примерно в 20 часов 45 минут пошёл в ларёк за пивом. Поскольку домой он идти не хотел, то сел в свою машину, которая стояла около подъезда, в котором он проживает, и начал в ней пить пиво. Около 21 часа 40 минут к его машине подъехали сотрудники ГИБДД и сказали, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что из кафе «Чинар» он поехал за рулём автомашины ВАЗ <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технических средств он отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении. По результатам медицинского освидетельствования был установлен факт употребления им спиртных напитков, который он не отрицал. Но поскольку автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а лишь находился в нём, просит постановление мирового судьи отменить, и производство по делу прекратить. В судебном заседании представитель оГИБДД ФИО3 доводы жалобы просил признать несостоятельными, поскольку вина Бердик В.Ю. в совершении административного правонарушения нашла своё подтверждение в ходе судебного заседания у мирового судьи. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Бердик В.Ю. свидетель ФИО4, суду пояснил, что в конце августа 2011 года, более точную дату он не помнит, сотрудники ДПС попросили его участвовать в качестве понятого. Поскольку он работает водителем эвакуатора, и каждый день выезжает на место ДТП, он точно не может сказать, кто был вторым понятым мужчина или женщина. Водитель автомобиля, который надо было эвакуировать на штраф. стоянку был в нетрезвом состоянии. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Бердик В.Ю. свидетель ФИО5, суду показал, что (дата) около 20 часов он с ФИО6 и с несовершеннолетним Пахомовым сидели на лавочке около 5 подъезда <адрес>. В это время к подъезду, около которого они сидели, подъехал Бердик В.Ю. на своей автомашине ВАЗ 21099, вышел из машины поздоровался с ними и зашёл в подъезд. На вид он был трезвый. Примерно через 40 минут Виталий вышел из подъезда и пошёл в сторону ларька, расположенного на <адрес>, а когда возвращался, то в руках у него была большая бутылка с пивом. Бердик В.Ю. сел в свою машину и находился ней около часа, после чего приехали сотрудники ГИБДД. Больше ничего он не видел, поскольку сразу же после приезда милиции они ушли со двора дома. Кроме его, ФИО6 и несовершеннолетнего ФИО15, в этот период времени во дворе данного дома никого больше не было. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Бердик В.Ю. свидетель ФИО6, суду дал аналогичные показания. На вопрос почему он в настоящем судебном заседании показал, что Бердик В.Ю., возвратившись из ларька, находился в автомашине до приезда сотрудников ДПС минут пять-семь, а у мирового судьи пояснял, что около часа, ответил, что более правильные показания он давал у мирового судьи, а сейчас мог уже забыть подробности. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству Бердик В.Ю. свидетель ФИО7 пояснила, что (дата) они с ФИО8 находились в гостях у Хабаровой Вики, которая проживает по адресу <адрес> в последнем подъезде на третьем этаже. Когда они шли к подруге, то автомашина Бердик В.Ю. уже стояла у подъезда, было примерно 20 часов 30 минут, но точно она сказать не может. В 20 часов она пришла к ФИО8 домой, та помыла голову, высушила ее, переоделась и они пошли к ФИО16. В 22 часу они вышли покурить на площадку третьего этажа и увидели, что подъехала машина ДПС, услышали голоса, спустились в подъезд и увидели, что Бердик В.Ю. сел в машину ДПС, а в его автомашину сел второй сотрудник ДПС и обе машины уехали. Сколько было времени, она точно сказать не может, на часы не смотрела. Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству Бердик В.Ю. ФИО8 показала, что в конце рабочего времени (дата) к ней в магазин «Фортуна» пришла ее подруга ФИО7. После закрытия магазина, который работает до 20 часов, они с ней пошли к ней на квартиру на <адрес>, где она переоделась и они сразу же пошли к Хабаровой в гости, это было 20 часов 15 минут. Голову она не мыла. Когда они шли к Хабаровой, то у подъезда сидели какие-то ребята, машина Бердик В.Ю. стояла возле подъезда. Когда они вышли покурить на площадку третьего этажа, подъехала машина ДПС, время было 21 час 30 минут,примерно. Заслушав заявителя Бердик В.Ю., представителя оГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, свидетелей, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Факт управления Бердик В.Ю. (дата) в 21 час 45 мин. транспортным средством в состоянии опьянения достоверно подтверждается совокупностью письменных материалов дела: протоколом об административном правонарушении 58 АА № от (дата) года, протоколом об отстранении от управления ТС 58 АЗ № от (дата), из которого следует, что (дата) в 21 час 55 мин. Бердик В.Ю. был отстранён от управления автомашиной с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ВХ № от (дата), согласно которого в связи с отказом Бердик В.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем он был согласен, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от (дата), согласно которому при освидетельствовании Бердик В.Ю. (дата) в 23 часа 19 мин. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1 мг/л, рапортами инспекторов ДПС ФИО10 и ФИО3 об обстоятельствах задержания Бердик В.Ю. Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. При этом, допрошенный в судебном заседании у мирового судьи и в настоящем судебном заседании представитель оГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, непосредственно принимавший участие в оформлении административного материала в отношении Бердик В.Ю., показал, что (дата) он находился на службе согласно графика дежурств вместе с ФИО10 В 21 час 35 минут находясь на перекрёстке <адрес>, из дежурной части поступило сообщение о том, что от кафе «Чинар» в сторону <адрес> выехал автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя, который находится в нетрезвом состоянии. После сообщения они на служебной машине поехали в сторону <адрес>, когда увидели, как одна машина едет по пешеходной зоне аллее микрорайона «Березки». Указанная автомашина заехала за кафе «Кавказ» остановилась около дома <адрес>. Они подъехали к ней примерно через 3-4 минуты после остановки, проверили двигатель, который бы горячим. Никакой другой машины около дома в это время не было. Водитель машины Бердик В.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах спиртного, речь была несвязанной. Они предложили Бердик В.Ю. пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств, от которого тот оказался. Тогда Бердик В.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился в присутствии понятых ФИО11 и ФИО4 Медицинским освидетельствованием было установлено, что Бердик В.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором тот указал, что машиной не управлял. Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, вызванных в судебное заседание по инициативе Бердик В.Ю., поскольку показания данных свидетелей противоречат установленным в ходе изучения материалов административного дела обстоятельствам, не согласуются между собой, а именно, свидетели ФИО5 и ФИО6 утверждают, что они находились у пятого подъезда <адрес> с 20 часов и до приезда сотрудников милиции, никого кроме них там не было, а свидетели ФИО8 и ФИО7 пояснили, что они пришли в пятый подъезд данного дома в девятом часу вечера. Следовательно, ФИО5 и ФИО6 не могли их не видеть. Кроме того, все четверо свидетелей путаются во времени, никто из них не может достоверно сказать, находился ли Бердик В.Ю. в состоянии алкогольного опьянения или был трезвый, когда подъехал к дому на автомашине. Довод жалобы о несоответствии времени составления процессуальных документов сотрудниками оГИБДД является несостоятельным, поскольку согласно рапорта помощника начальника ДЧ-оперативный дежурный ОМВД России по <адрес> (дата) в 21 час 30 минут в дежурную часть поступило сообщение, о том, что от кафе «Чинар» выехала автомашина ВАЗ-<данные изъяты>, водитель которой находится в нетрезвом состоянии. В 21 час 45 минут, согласно протокола об административном правонарушении, Бердик В.Ю. был задержан. В протоколе об отстранении Бердик В.Ю. от управления транспортным средством время указано 21 час 55 мин., о направлении на медицинское освидетельствование - 22 часа 10 минут. Таким образом, время составления процессуальных документов, соответствует рапортам сотрудников ДПС оГИБДД, имеющихся в материалах дела и объяснениям данным ими в судебном заседании у мирового судьи и в настоящем судебном заседании. Согласно ч.1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, что нарушено Бердик В.Ю. Исходя из изложенного, Бердик В.Ю. является лицом, нарушившим ПДД РФ. С учётом п.4 Постановления Пленума Веховного суда РФ № от (дата) составленные в отношении Бердик В.Ю. протоколы существенных недостатков не имеют. Обжалуемое постановление мотивировано, вынесено в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением оговоренных в ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Правовая квалификация содеянного Бердик В.Ю. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения - правильная. Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией данной нормы и в минимальном размере. При назначении наказания, мировой судья учел, что Бердик В.Ю. совершено грубое нарушение ПДД в черте города, представляющее повышенную опасность для других участников дорожного движения, данные о личности нарушителя. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, признания малозначительности административного правонарушения и освобождении Бердик В.Ю. от административной ответственности не имеется. При таких обстоятельствах, постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области от (дата) в отношении Бердик В.Ю. является законным, обоснованным, соответствующим конкретным обстоятельствам дела, тяжести содеянного и личности правонарушителя, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области от (дата) о привлечении Бердик В.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Бердик В.Ю. без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Ифанова Л.М.