РЕШЕНИЕ 16 декабря 2011 года г.Сердобск Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Малашина С.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Червякова В.Н., лица, составившего протокол об административном правонарушении: инспектора ППСП ОМВД России по Сердобскому району ФИО1, при секретаре Зинькиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Червякова Владимира Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области Фролова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Червякова Владимира Николаевича, (персональные данные) УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Червяков В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Мотивируя данное решение, мировой судья указал, что несмотря на непризнание вины Червяковым В.Н., его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела. Червяков В.Н., будучи не согласен с решением мирового судьи, подал жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, утверждая, что постановление вынесено с нарушением норм КоАП РФ и является незаконным. В жалобе ссылается, что в постановлении отсутствует указание на протокол об административном правонарушении, в связи с чем, надлежащая оценка данному документу судом не дана. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ и не может являться допустимым доказательством по делу. Указание в постановлении суда на документ - направление на медицинское освидетельствование, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку данный документ получен с нарушением закона, судом не дана надлежащая оценка направлению на медицинское освидетельствование. Судом не дана оценка наличию у него двух несовершеннолетних детей, что могло быть признано смягчающим обстоятельством при назначении наказания. Несмотря на указанное в постановлении смягчающее обстоятельство - совершения правонарушения впервые, ему назначен максимальный размер штрафа. Считает, что объяснения свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку к протоколу об административном правонарушении прилагаются только два рапорта, указание на иные документы в нём отсутствует. Между тем, выводы суда относительно его вины основаны на показаниях свидетелей. Судом не дана оценка действиям сотрудников полиции на предмет его доставления и административного задержания, протокол доставления не составлялся, протокол задержания составлен с нарушением требований закона. Судом не дана оценка действиям сотрудника полиции в части соблюдения и уважения его прав и свобод как гражданина, судом не исследовались действия сотрудника полиции при обращении к нему. Считает, что протокол об административном правонарушении и объяснения свидетелей не могли быть положены в основу постановления, в виду допущенных нарушений требований КоАП РФ. Обстоятельства, на которых основано постановление суда, не доказаны. В судебном заседании Червяков В.Н. жалобу поддержал, суду пояснил, что никакого мелкого хулиганства он не совершал, спиртные напитки не употреблял, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить по основаниям, указанным им в жалобе. Инспектор ППСП ОМВД России по Сердобскому району ФИО1, не согласившись с доводами жалобы, утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по охране общественного порядка с 18 часов до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ. Патрулировали они совместно со стажером полиции Сухобрус по маршруту № по ул.Гагарина в г.Сердобске. На остановке общественного транспорта примерно в 22 часа, расположенной на привокзальной площади г.Сердобска, они заметили незнакомого ранее мужчину с двумя пакетами, который шатался. Как они поняли, мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. В последнее время в г.Сердобске участились кражи, а мужчина стоял с двумя пакетами, в связи с чем они решили подойти к нему и проверить документы. Подойдя к мужчине, как потом выяснилось им оказался Червяков В.Н., представились, попросили у него документы, удостоверяющие личность паспорт, на что он ответил отказом в грубой форме, пояснив, что документы у него имеются, но представлять их он не будет. Тогда он попросил его представиться в устной форме, на что Червяков В.Н. ответил также отказом. При разговоре с Червяковым В.Н. он чувствовал запах спиртного, Червяков В.Н. вел себя вызывающе, неоднократно выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на их замечания прекратить хулиганские действия он не реагировал, а продолжал вести себя вызывающе. Тогда он решил вызвать автопатруль, чтобы доставить Червякова В.Н. в наркологию, для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. До прибытия патрульной машины он попросил еще раз Червякова В.Н. предъявить документы, т.е. паспорт для установления личности, на что Червяков В.Н. согласился. Когда подъехала патрульная машина, он предложил проехать Червякову В.Н. с ними в наркологию, на что Червяков В.Н. ответил отказом. Акт освидетельствования на состояние опьянения необходим для решения вопроса о привлечении лица к ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. Тогда они были вынуждены применить к нему физическую силу и посадить в машину. В наркологии Червяков В.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Затем они доставили Червякова В.Н. в отдел полиции Сердобского района, где он составил на него протоколы, по мелкому хулиганству и о появлении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.Свидетели были опрошены после возвращения материалов судом на новое рассмотрение, так как первоначально в виду агрессивного поведения Червякова В.Н. они не имели возможности установить личность и провести опрос свидетелей. Протоколы им были заполнены согласно единой формы. Выслушав объяснения Червякова В.Н., инспектора ППСП ОМВД России по Сердобскому району ФИО1, изучив поступившую жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Таким образом, исходя из смысла норм права, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, факт совершения соответствующего нарушения, и является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. Как следует из оспариваемого постановления, при его вынесении мировой судья указал в нём обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа, гр.Червяков В.Н., в пьяном виде находясь на привокзальной площади г.Сердобска, где из хулиганских побуждений, вёл себя вызывающе, кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал. При этом, описание противоправного деяния соответствуют описанию противоправного деяния Червякова В.Н. зафиксированного протоколом об административном правонарушении. Кроме того, мотивируя своё решение, мировой судья в оспариваемом постановлении указывает, что вина Червякова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается, в том числе, материалами дела, в которых собственно и содержится протокол об административном правонарушении. При указанных выше обстоятельствах, доводы заявителя о том, что составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, не исследовался мировым судьёй, ему не была дана оценка, и отсутствует указание на протокол об административном правонарушении, суд считает несостоятельными. Также несостоятельными суд считает доводы заявителя о том, что при описании состава правонарушения, не указывается какое нарушение им было допущено, какой закон им был нарушен, поскольку как видно из приведённых в оспариваемом постановлении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, состав административного правонарушения раскрыт в соответствии с диспозицией ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, приведена квалификация действий Червякова В.Н., и указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, как и в протоколе об административном правонарушении. Допущенные по мнению заявителя нарушения при составлении протокола, на которые указывается в его жалобе, заполнение протокола согласно единой формы, не могут быть признаны существенными недостатками протокола, и являться основанием для освобождения его от административной ответственности, либо свидетельствовать о его невиновности в совершении административного правонарушения, как ошибочно полагал Червяков В.Н.. Также не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, либо свидетельствовать о невиновности в совершении административного правонарушения, недопустимости доказательств, нарушения, которые, по мнению заявителя, были допущены при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Как следует из оспариваемого постановления, данные обстоятельства были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, а результаты медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения могут являться доказательством не только при совершении правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, но и при совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.20.1, ст.20.21 КоАП РФ, по которым Червяков В.Н. и был привлечён к административной ответственности. Кроме того, протоколы доставления, задержания, не влияют на виновность или не виновность лица, законность постановления мирового судьи, так как данные протоколы не являются доказательствами по делу. При этом, по вопросу о законности действий сотрудников полиции, в материалах дела имеется исследованное в судебном заседании и судом при рассмотрении жалобы Червякова В.Н., и мировым судьёй, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Червякова В.Н., согласно которому в данной ситуации действия сотрудников полиции носили законный и обоснованный характер и они действовали в пределах предоставленных им законом полномочий и не злоупотребляли ими. В связи с чем, доводы жалобы Червякова В.Н. в этой части суд также считает несостоятельными. Доводы заявителя о том, что он не употреблял спиртное, опровергаются показаниями врача Сердобской ЦРБ ФИО2, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьёй, и с достаточной полнотой приведёнными в оспариваемом постановлении. Оснований не доверять показаниям ФИО2 не имеется. Решением Сердобского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление начальника ОМВД России по Сердобскому району о привлечении Червякова В.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и дело возвращено на новое рассмотрение. Таким образом, объяснения свидетелей были получены после возвращения дела судом на новое рассмотрение, во исполнение решения суда, и соответственно не могли быть отражены в протоколе об административном правонарушении при его составлении, а потому нарушения ст.ст.28.2, 28.5 КоАП РФ не имеется, и мировой судья обоснованно положил в основу оспариваемого постановления показания свидетелей. При этом, свидетели были допрошены мировым судьей, исследованы показания не явившихся свидетелей, с соблюдением требований закона. Как следует из представленных материалов дела, на момент рассмотрения дела мировым судьёй, каких-либо документов, подтверждающих наличие у Червякова В.Н. двух несовершеннолетних детей, не имелось. Поэтому у мирового судьи не имелось законных оснований для обоснованного признания в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, данного обстоятельства в качестве смягчающего административную ответственность. При этом, мировой судья, с учётом всех обстоятельств по делу, в том числе обстоятельств, признанных смягчающими, и требований закона, назначил Червякову В.Н. минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, а не максимальное, как ошибочно полагал заявитель. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что мировой судья дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, обоснованно, на основе оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, признал доказанным факт совершения Червяковым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, верно квалифицировав его действия. Свои выводы мировой судья мотивировал, и не соглашаться с ними, оснований нет. Наказание назначено в рамках санкции статьи, с учетом требований КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела. На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене либо изменению, а жалоба Червякова В.Н. - удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении Червякова Владимира Николаевича оставить без изменения, а жалобу Червякова Владимира Николаевича без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.