РЕШЕНИЕ 10 ноября 2011 года г.Сердобск Судья Сердобского городского суда Пензенской области Малашин С.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Семёнова М.В., представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, при секретаре Зинькиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семёнова Михаила Владимировича на постановление начальника полиции ОМВД России по Сердобскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении Семёнова Михаила Владимировича, (персональные данные) УСТАНОВИЛ: Начальником полиции ОМВД России по Сердобскому району ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Семёнова М.В.. В описательно-мотивировочной части данного решения начальник полиции ОМВД России по Сердобскому району указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут, установлено, что на ОАО «ГПК Сердобский» по адресу г.Сердобск <адрес> осуществляется незаконная охранная деятельность, а именно осуществляется внутриобъектовый режим, пропускной режим, сторожа ОАО «ГПК Сердобский» осуществляют досмотр автотранспорта, досмотр физических лиц, ОАО «ГПК Сердобский» на данную деятельность не имеет специального разрешения - лицензии, тем самым ОАО «ГПК Сердобский» нарушает ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. Семёнов М.В., будучи не согласен с указанным постановлением, подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу в отношении него прекратить, утверждая, что постановление об административном правонарушении не содержит никаких сведений о совершённом им административном правонарушении. В постановлении указывается, что на ОАО «ГПК Сердобский» осуществляется незаконная охранная деятельность, при этом, лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, является он (Семёнов М.В.). Из текста постановления не усматривается рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении него как гражданина или как должностного лица. Исходя из применённой санкции следует, что его привлекли к административной ответственности как гражданина, однако, постановление на содержит никаких подтверждений, что гражданин Семёнов М.В. незаконно занимался охранной деятельностью. Также постановление не содержит никаких подтверждений того, что должностное лицо Семёнов М.В. незаконно занимался охранной деятельностью. В постановлении указаны две различные даты рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Доводы постановления о том, что на ОАО «ГПК Сердобский» осуществляется незаконная охранная деятельность, не соответствуют действительности. Работниками ОАО «Горпищекомбинат Сердобский» (сторожами, старшим сторожем) выполнялись обязанности, возложенные на них в силу трудового договора и предусмотренные должностной инструкцией, которые никоим образом не связаны с оказанием охранных услуг третьим лицам в понимании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в РФ». При этом выполнение работниками ОАО «Горпищекомбинат Сердобский» своих должностных обязанностей не нарушает требований указанного закона. В судебном заседании Семёнов М.В. доводы своей жалобы поддержал, суду пояснил, что он присутствовал на рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Давал пояснения по поводу отсутствия правонарушения как при его рассмотрении, так и в ходе проводимой до этого проверки. Сторожа предприятия не оказывают какие-либо услуги, а выполняют свои функциональные обязанности, и их работа не подпадает под действие Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ». Представитель Семёнова М.В. - ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суду пояснила, что постановление вынесено с нарушением требований КоАП РФ без учёта всех обстоятельств. Так, у ОАО «ГПК Сердобский» заключён договор об оказании услуг охраны с отделом вневедомственной охраны. Сторожа предприятия действуют согласно своей должностной инструкции, составленной на основании «Квалификационного справочника профессий». Изучив поступившую жалобу, материалы дела, выслушав объяснения заявителя Семёнова М.В., его представителя ФИО1, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решении по делу. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, кроме прочего, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как указано в оспариваемом постановлении, оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, протокол об административном правонарушении № составлен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из объяснений заявителя и материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении проходило ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, дата вынесения постановления, не соответствуют фактической дате рассмотрения дела. Согласно действующего административного законодательства субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.16 КоАП РФ могут быть граждане, должностные лица, юридические лица. Как следует из вводной части постановления, рассматривались материалы дела об административном правонарушении в отношении гр.Семёнова М.В.. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части данного постановления указано, что ОАО «ГПК Сердобский» нарушает Федеральный Закон. При этом, в описательно-мотивировочной части постановления не указывается на наличие состава административного правонарушения в действиях Семёнова М.В. и какими именно действиями им было совершено административное правонарушение, какими доказательствами это подтверждается. Кроме того, в постановлении не указано, в качестве кого привлечён Семёнов М.В. к административной ответственности (если к административной ответственности привлечён Семёнов М.В., а не юридическое лицо, как следует из описательно-мотивировочной части постановления), в качестве гражданина, либо в качестве должностного лица. Кроме того, как следует из представленных материалов, ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела, не исследовался вопрос о должностных обязанностях заместителя генерального директора ОАО «ГПК Сердобский» и явилось ли административное правонарушение, если оно было совершено, результатом неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей Семёновым М.В. как должностным лицом (ст.2.4 КоАП РФ). Не содержится по данному вопросу никаких выводов и в оспариваемом постановлении, если Семёнов М.В. был привлечён к административной ответственности как должностное лицо. Также, как следует из представленных материалов, ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела, не исследовался вопрос, имеет ли какое либо отношение гражданин Семёнов М.В. (если он привлечён к ответственности как гражданин) к незаконному занятию охранной деятельностью на ОАО «ГПК Сердобский». В резолютивной части постановления вообще не указано кто признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. При этом, исходя из размера назначенного штрафа, он применён в отношении гражданина, а как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен в отношении Семёнова М.В. - должностного лица. Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, в оспариваемом постановлении не дано никакой оценки доводам Семёнова М.В. о том, что сторожа предприятия не осуществляют охранную деятельность, а исполняют свои служебные обязанности, не указано какими доказательствами подтверждаются либо опровергаются указанные доводы заявителя. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое постановление начальника полиции ОМВД России по Сердобскому району, не отвечает требованиям законодательства, вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенных при производстве по делу, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Учитывая изложенные выше обстоятельства, допущенные нарушения при рассмотрении дела, в настоящее время не представляется возможным разрешить вопрос о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п.1 либо п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление начальника полиции ОМВД России по Сердобскому району, необходимо отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение в ОМВД России по Сердобскому району, удовлетворив частично жалобу Семёнова М.В.. Руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Жалобу Семёнова Михаила Владимировича удовлетворить частично. Постановление начальника полиции ОМВД России по Сердобскому району ФИО2 об административном правонарушении в отношении Семёнова Михаила Владимировича отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ОМВД России по Сердобскому району. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток. Судья С.В. Малашин