Решение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП

РЕШЕНИЕ

1 октября 2010 года г. Сердобск

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Малашина С.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Юрченкова С.Ф.,

при секретаре Зинькиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юрченкова С.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка Номер Сердобского района Пензенской области ФИО1 от Дата года по делу об административном правонарушении в отношении Юрченкова С.Ф., (персональные данные),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер Сердобского района Пензенской области от Дата года Юрченков С.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Мотивируя данное решение, мировой судья указал, что имеющимися в деле доказательствами, протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, подтверждается, что Юрченковым С.Ф. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Юрченков С.Ф., будучи не согласен с решением мирового судьи, подал жалобу на постановление, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, утверждая, что постановление вынесено необоснованно и незаконно, поскольку мировой судья необоснованно посчитал допустимым доказательством копии схем, представленных сотрудниками ГИБДД, в которых имеются противоречия со схемой, составленной сотрудниками ГИБДД Дата года на месте якобы административного правонарушения и с протоколом об административным правонарушением. Так в протоколе отмечено, что сплошная разметка отсутствует, а на схеме отмечена линия сплошной разметки. На схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, отмечен один знак 3.20 «Обгон запрещен», а на схеме, высланной в суд, их четыре. Схемы заверены не руководителем дорожно-строительной организации и ее печатью, а печатью УВД. Сплошной линии разметки на дороге не было, а знак 3.20 «Обгон запрещен», он не видел. Мировой судья посчитал недопустимым доказательством, представленную им видеозапись.

В судебном заседании Юрченков С.Ф. доводы своей жалобы поддержал, суду пояснил, что Дата года, он управляя автомашиной, двигался по трассе Москва-Челябинск, стал совершать обгон патрульной автомашины, двигавшейся в попутном с ним направлении. Сотрудники ГИБДД включили проблесковый маячок, и он остановился, так и не закончив маневр обгона. Сплошная полоса на данном участке автодороги отсутствовала, встречных автомобилей не было. Знак 3.20 «Обгон запрещен» на данном участке дороги не было, в протоколе он написал, что не заметил данного знака по настоянию сотрудников ГИБДД.

Изучив поступившую жалобу, материалы дела, выслушав объяснения Юрченков С.Ф., суд приходит к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении от Дата года, Юрченков С.Ф., Дата года, в 0 часов 30 минут, на Номер км. автодороги Номер ..., управляя автомобилем, начал совершать обгон патрульной автомашины с выездом на полосу встречного движения, на дороге, имеющей две полосы движения по одной в каждом направлении, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», п.1.3 ПДД. Сплошная линия 1.1 отсутствовала л.д.5).

На приобщенной к данному протоколу схеме л.д.6), также отсутствует какая-либо сплошная линия разметки, разделяющая потоки встречного направления.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что между протоколом об административном правонарушении и схемой места совершения правонарушения, имеются противоречия, суд считает несостоятельными.

Также несостоятельными суд считает доводы заявителя о противоречиях между схемой, составленной сотрудниками ГИБДД, и копиями схем участка автодороги, полученными из ОАО «АСДОР», проводившем реконструкцию участка автодороги, по количеству знаков 3.20 «Обгон запрещен».

Так, на схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, и приобщенной к протоколу об административном правонарушении, отмечено конкретное правонарушение и конкретный участок дороги, где совершено правонарушение, а не вся протяженность участка автодороги и дорожные знаки, в обоих направлениях, подлежащей реконструкции, как на схеме ОАО «АСДОР».

Как следует из схем ОАО «АСДОР» (на участок Номер Номер), представленных по запросу мирового судьи и обоснованно признанных мировым судьей допустимым доказательством, на участке автодороги - Номер км., имеется знак 3.20 «Обгон запрещен», и распространяет свое действие на место совершения Юрченковым правонарушения.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ, количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Нарушение водителем требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что для квалификации действий Юрченкова С.Ф., и признания в его действиях состава административного правонарушения, не имеет значения, имелась или не имелась на автодороге сплошная линия разметки.

То обстоятельство, что как указывает Юрченков в протоколе об административном правонарушении, он не заметил знака «Обгон запрещен» (двигаясь в ночное время с включенным светом фар), не освобождает его от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку, как установлено в судебном заседании, помех для обзора не было, а невнимательность водителя, лишь выражает его пренебрежение к ПДД РФ.

Представленная заявителем видеозапись, просмотренная в судебном заседании, также не может служить доказательством опровергающим его виновность в совершении административного правонарушения, поскольку, как пояснил Юрченков, данная видеозапись сделана Дата года, то есть спустя два с половиной месяца после составления протокола об административном правонарушении, и это на участке дороги, на котором ведется реконструкция, в условиях меняющейся дорожной обстановки. На видеозаписи не видно какой именно участок автодороги был им снят, и именно тот ли это участок дороги, где он совершил правонарушение (километровые указатели не просматриваются). Юрченков комментируя во время съемки видеозапись, указывает то одно место, где его остановили сотрудники ГИБДД, то другое. При этом, согласно видеозаписи, через некоторое расстояние от последнего места, на которое Юрченков указал как на место, где его остановили сотрудники ГИБДД, установлен знак 3.20 «Обгон запрещен». Тут же Юрченков комментируя видеозапись, утверждает, что данного знака Дата года на этом месте не было.

Кроме того, доводы заявителя, что видеозапись представлялась им в судебном заседании мировому судье, необоснованны, так как согласно оспариваемого постановление, заявитель в судебное заседание не явился, и дело рассматривалось в его отсутствие.

При всех указанных выше обстоятельствах, к объяснениям Юрченкова С.Ф. в судебном заседании суд относится критически, поскольку они противоречивы, а также опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и суд считает, что данные объяснения Юрченкова связаны с его желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что мировой судья дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, обоснованно, на основе оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, признал доказанным факт совершения Юрченковым С.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, верно квалифицировав его действия. Свои выводы мировой судья мотивировал, и не соглашаться с ними, оснований нет.

Наказание назначено в рамках санкции статьи, с учетом требований КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка Номер Сердобского района Пензенской области от Дата года не подлежит отмене, а жалоба Юрченкова С.Ф. - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Номер Сердобского района Пензенской области от Дата года об административном правонарушении Юрченкова С.Ф. оставить без изменения, а жалобу Юрченкова С.Ф. без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.