РЕШЕНИЕ
8 октября 2010 года г.Сердобск
Судья Сердобского городского суда Пензенской области Малашина С.В.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Рощина А.А.,
представителя оГИБДД ОВД по Сердобскому району ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рощина А.А. на постановление инспектора по ИАЗ оГИБДД по Сердобскому району ФИО0 от Дата года по делу об административном правонарушении в отношении Рощина А.А., (персональные данные),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ оГИБДД ОВД по Сердобскому району от Дата года Рощин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, то есть в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при следующих указанных в постановлении обстоятельствах: Дата года, в 12 час. 15 мин., на ул.М.... г.Сердобска, нарушение п.18.1 ПДД, т.е. управляя автомашиной, не уступил дорогу автомашине Тойота Камри, пользующемуся преимуществом проезда, что привело к столкновению.
Рощин А.А., будучи не согласен с указанным решением, подал жалобу на постановление, в которой просил постановление отменить, утверждая, что в ДТП отсутствует его вина. До совершения им маневра поворота налево никаких препятствий к его совершению не было. В момент совершения поворота налево для транспортных средств, движущихся в попутном направлении, был запрещающий сигнал светофора, который находился за 40-45 метров до моего транспортного средства, что обеспечивало беспрепятственное совершение маневра. Считает, что основанная причина ДТП состоит в нарушении правил дорожного движения водителем автомашины Тойота Камри - нарушение скоростного режима, неправильный обгон транспортного средства, выполняющего маневры поворота налево.
В судебном заседании Рощин А.А. доводы своей жалобы поддержал, просил постановление отменить и производство по делу прекратить, суду пояснил, что Дата года, в 12 часов 15 минут, на ул...., напротив дома Номер, он, перед выездом на своем автомобиле ВАЗ-111740 со стоянки, посмотрел в сторону центра города, и увидел, что на установленном у пешеходного перехода светофоре горит желтый, а затем красный сигнал. Он выехал задним ходом на ул...., при этом, встал на полосу движения, передняя часть его автомобиля «смотрела» в сторону ул..... Он намеревался подъехать к остановке общественного транспорта «Березки», расположенной на противоположной стороне дороги. Перед выполнением маневра - поворота налево, он посмотрел в зеркало заднего вида, препятствий для выполнения маневра не было, включил указатель левого поворота, сместился ближе к центру проезжей части и начал поворот на встречную полосу движения, после чего продолжил движение по встречной полосе под углом 30-40 градусов. В этот момент получил удар в дверь своего автомобиля автомобилем Тойота Камри, который двигался в попутном ему направлении по встречной полосе движения и не стал перемещаться на свою полосу движения после обгона стоявших на светофоре машин.
Инспектор оГИБДД ОВД по Сердобскому району ФИО0, пояснил, что Дата года им было вынесено оспариваемое постановление. При вынесении постановления им был изучен административный материал, и все имеющиеся в нем документы. В результате рассмотрения дела об административном правонарушении он пришел к выводу о доказанности вины Рощина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Объяснения очевидцев ДТП были противоречивы, однако, он не установил, что водитель автомобиля Тойота Камри выполнял обгон с нарушением ПДД РФ. Нарушений п.11.2 ПДД РФ со стороны водителя Тойтоты Камри не было, поскольку он считает, что водитель Рощин не выполнял маневра поворота налево, а выезжал с прилегающей территории на главную дорогу. Водитель автомобиля «Тойота» не начал обгон «Калины», а ехал по своей полосе движения.
Допрошенный в судебном заседании ст.инспектор оГИБДД ОВД по Сердобскому району ФИО3, показал, что им проводилось административное расследование по факту ДТП имевшего место Дата года с участием автомобилей ВАЗ-111740 под управлением Рощина А.А. и Тойота Камри под управлением водителя ФИО2. По результатам административного расследования им были составлены два протокола об административном правонарушении: один протокол в отношении Рощина А.А. по ст.12.14 ч.3 КолАП РФ, второй протокол в отношении ФИО2 по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ. В ходе административного расследования он не установил, что водитель ФИО2 выполнял обгон автомобиля под управлением Рощина А.А. с нарушением ПДД РФ, так как включенный указатель поворота не дает преимущества, выполнить п.11.2 ПДД РФ водитель Тойота Камри не мог, так как он бы столкнулся с автомобилями на стоянке.
Свидетель ФИО4, будучи допрошен в судебном заседании, показал, что Дата года, когда на своем автомобиле в микрорайоне «Березки» он остановился на красный сигнал светофора, установленного перед пешеходным переходом, увидел, что со стоянки напротив магазина «Фобус» отъезжает задним ходом автомобиль «Калина». Автомобиль «Калина» встал прямо, затем, включив левый указатель поворота, автомобиль «Калина» стал смещаться влево, как он понял для поворота налево. На светофоре продолжал гореть красный сигнал. В этот момент он увидел, что на красный сигнал светофора, на большой скорости, слева от него проехал автомобиль Тойота Камри, который начал принимать левее и совершил столкновение с автомобилем «Калина». За его автомобилем на светофоре стояло еще 2-3 машины, одна из машин выезжала во второй ряд, и Тойота, подъезжая к светофору, «обходила» эту машину. Если бы у автомобиля Тойота Камри была меньше скорость, то имелась возможность объехать автомобиль «Калина» справа. Как ему кажется, левый указатель поворота у автомобиля Тойота Камри включен не был.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, показал, что Дата года, он вышел из магазина «Фобус» и пошел к пешеходному переходу, ведущему к рынку «Березки». За 5-6 шагов до пешеходного перехода, он посмотрел налево и увидел, что со стороны центра города на большой скорости по середине дороги, наполовину по встречной полосе, движется автомобиль «Тойота» белого цвета. На светофоре в это время горел зеленый сигнал для пешеходов и красный для автомобилей. Перед светофором стояла иномарка, и встала во второй ряд автомашина ВАЗ-21099. «Тойота», не снижая скорости, объехала эти машины и проехала на красный сигнал светофора. На табло в это время была цифра «10», а женщины, находившиеся на пешеходном переходе, убегали с проезжей части от «Тойоты». В это время автомобиль «Калина» с включенным указателем левого поворота поворачивала налево. Проехав пешеходный переход, автомобиль «Тойота» столкнулся с автомобилем «Калина».
Изучив поступившую жалобу, материалы дела, выслушав объяснения Рощина А.А., ФИО0, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В соответствии с п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра.
Согласно п.11.2 ПДД РФ обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако, обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.
Как следует из объяснений Рощина А.А., которые аналогичны его объяснениям, имеющимся в материалах дела, он убедился в безопасности выполнения маневра - поворота налево, заблаговременно подал сигнал указателем поворота и приступил к выполнению маневра, а когда выехал на полосу встречного движения, произошло столкновение с автомобилем Тойота Камри, двигающимся в попутном с ним направлении.
Объяснения Рощина А.А. согласуются с имеющимися в материалах дела и данными в судебном заседании показаниями ФИО4, из которых следует, что он на своем автомобиле остановился перед пешеходным переходом на красный сигнал светофора. В это время Рощин А.А., выехав со стоянки, встал на полосу движения, включил левый указатель поворота и приступил к выполнению маневра - поворота налево. Водитель автомобиля Тойота Камри, объехав его автомобиль, проехал пешеходный переход на красный сигнал светофора, начал принимать левее с выездом на встречную полосу, и столкнулся с автомобилем под управлением Рощина А.А..
Опрошенная в ходе административного расследования ФИО6, которая находилась непосредственно на пешеходном переходе, также подтвердила, что водитель автомобиля Тойота Камри проехал на красный сигнал светофора, при этом точно указала показания датчика времени, которое оставалось для зеленого сигнала светофора для пешеходов.
Объяснения ФИО6 согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании ФИО5.
Объяснения Рощина А.А. и ФИО4 объективно подтверждаются схемой ДТП, на которой зафиксировано место столкновения и расположение транспортных средств, следов торможения автомобиля Тойота Камри; протоколами осмотра ТС, на которых зафиксированы повреждения автомобилей; заключением экспертов, исходя из которого скорость автомобиля Тойота Камри в зоне действия знака ограничения скорости 40 км/ч, составляла не менее 51 км/ч, что соответствует и объяснениям ФИО6, ФИО5, о том, что водитель автомобиля Тойота Камри проехал пешеходный переход на красный сигнал светофора.
Объяснения других лиц, опрошенных в ходе административного расследования, которые не находились на пешеходном переходе, не наблюдали за дорожной ситуацией, носят не конкретный характер.
При этом, объяснения ФИО0 противоречат имеющимся в материалах объяснениям ФИО2, в части обгона автомобиля «Тойота», другим объяснениям и обстоятельствам дела, в части выполнения автомобилем «Калина» маневра поворота налево.
Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Принимая во внимание вышеизложенное, противоречивые объяснения сотрудников ГИБДД, учитывая положения п.п.8.8, 11.2 ПДД РФ, суд считает, что обстоятельства, подтверждающие преимущественное право проезда автомобиля Тойота Камри не доказаны, как не доказаны и обстоятельства нарушения Рощиным А.А. п.8.1 ПДД РФ, что он, выполняя маневр поворота налево, создавал опасную ситуацию на дороге и помехи другим участникам движения, двигающимся без нарушения ПДД РФ, при этом, как установлено в судебном заседании, убедившись в безопасности маневра.
Таким образом, суд считает, что обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, не доказаны.
На основании изложенного, суд считает, что постановление инспектора по ИАЗ оГИБДД ОВД по Сердобскому району от Дата года подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Рощина А.А. - прекращению, а жалоба Рощина А.А. - удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Рощина А.А. удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ оГИБДД ОВД по Сердобскому району от Дата года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Рощина А.А. прекратить.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток.
Судья С.В.Малашин