РЕШЕНИЕ
4 апреля 2011 года г.Сердобск
Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Малашина С.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Копова Е.В.,
защитника: адвоката Пензина Н.Ф., представившего удостоверение №, и ордер №,
лица, составившего протокол об административном правонарушении: инспектора ОБДПС ГИБДД при УВД Пензенской области ФИО1
при секретаре Зинькиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Копова Евгения Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № Сердобского района Пензенской области Кисловской Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Копова Евгения Владимировича, (персональные данные)
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Копов Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Мотивируя данное решение, мировой судья указала, что вина Копова Е.В. в совершении административного правонарушения доказана имеющимися в деле протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Копова от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования Копова на состояние опьянения, составленным в присутствии двух понятых, согласующимися с ними показаниями ФИО1, ФИО2, ФИО3, данными ими в судебном заседании. Объяснения Копова, что он не проходил освидетельствования на состояние опьянения, и кроме протокола об административном правонарушении иных протоколов не подписывал, мировой судья расценила как способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное и отнеслась к ним критически. Также в постановлении мировой судья указала, что не подлежит удовлетворению ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Копов Е.В., будучи не согласен с решением мирового судьи, подал жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил отменить постановление мирового судьи, утверждая, что постановление вынесено незаконно и необоснованно. При этом, Копов Е.В. в жалобе указал, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, его защитником ФИО5 было заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, однако, мировой судья по заявленному ходатайству никакого решения не приняла, а лишь в оспариваемом постановлении указала, что ходатайство необоснованно и не подлежит удовлетворению. В основу постановления мировым судьёй были приняты показания инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, а также свидетеля ФИО3, которые утверждают, что он продувал трубку алкотестора, но в листке с показаниями алкостестора отсутствует его подпись, а если бы он отказался от подписи, то такой отказ почему-то не зафиксирован. Также ФИО1, ФИО2, ФИО3 в ходе судебного заседания дали противоречивые показания по времени, в течении которого в отношении него составлялись документы. В ходе судебного заседания ФИО1 утверждал, что дату ДД.ММ.ГГГГ год в протоколе об административном правонарушении, а также во временном разрешении на право управления транспортными средствами он поставил ошибочно. Но в протоколе изъятия у него водительского удостоверения ФИО1 почему-то поставил дату ДД.ММ.ГГГГ. Это объясняется тем, что временное разрешение на право управления транспортными средствами ФИО1 ему выписал вместе с протоколом об административном правонарушении, а протокол изъятия у него водительского удостоверения ФИО1 составил позже, и в данном протоколе он никак не мог расписаться. Поэтому его подписи в протоколе отстранения от управления транспортными средствами, в протоколе изъятия водительского удостоверения, в протоколе задержания транспортного средства, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения кем-то подделаны.
В судебном заседании Копов Е.В. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, он управляя своей автомашиной двигался по ул.Орловка с.Пригородное Сердобского района, и возле <адрес> его остановил сотрудник ОБДПС ГИБДД ФИО1, так как на переднем государственном регистрационном знаке его автомашины имелась наклейка «жених». Инспектор ДПС, забрав у него документы, пригласил его в свою служебную автомашину, где на заднем сидении уже находились двое мужчин. ФИО1 сказал ему, что составляет на него протокол об административном правонарушении за то, что на его автомашине заклеен передний государственный регистрационный знак, поэтому он согласился с данным протоколом об административном правонарушении и, не читая его, так как в салоне автомашины горел тусклый свет, расписался в протоколе. ФИО1 также изъял у него водительское удостоверение, выписал ему временное разрешение, после чего предложил сопроводить его до дома, так как его могли остановить другие сотрудники ДПС. Он сел за руль своей автомашины, на переднее пассажирское сиденье сел инспектор ДПС Якушов, и он поехал домой. Возле его дома, ФИО2 забрал у него ключи от автомашины, предал их его матери, а сам вместе с ФИО1 уехал на служебной автомашине. Утром следующего дня, дома, он прочитал копию протокола об административном правонарушении и обнаружил, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, хотя он вообще не употребляет спиртные напитки, а в другой бумажке, которую ему отдал ФИО1, была записана его фамилия, имелась подпись ФИО1 и показания алкотестора. Когда он прочитал временное разрешение, выданное ему ФИО1 взамен водительского удостоверения, то обнаружил, что оно также выписано ДД.ММ.ГГГГ. Во время ознакомления с материалами дела у мирового судьи, обнаружил, что в деле имеются протокол отстранения его от управления транспортным средством, протокол изъятия у него водительского удостоверения, протокол задержания транспортного средства, акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором указано, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Все перечисленные документы были датированы ДД.ММ.ГГГГ, и они были подписаны его подписью, но данные документы он видел впервые, и их не подписывал, его подписи в этих документах были кем-то подделаны.
Защитник ФИО5 поддержал доводы заявителя, а также просил постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, пояснив суду, что мировым судьей не было принято в судебном заседании никакого решения по ходатайству о проведении почерковедческой экспертизы, и считает, что данное ходатайство так и не было разрешено. Доводы относительно отсутствия подписи Копова в бумажном носителе, в судебном заседании у мирового судьи приводились, задавались вопросы. У мирового судьи, так и не были разрешены вопросы относительно подлинности подписей Копова в протоколах и акте освидетельствования, времени составления протоколов.
Инспектор ОБДПС ГИБДД при УВД Пензенской области ФИО1, не согласившись с доводами жалобы, утверждал, что дату в протоколе об административном правонарушении и временном разрешении «18.02.2011 год» он поставил ошибочно, так как обстоятельства имели место ДД.ММ.ГГГГ. Почему он поставил дату ошибочно только в двух документах, пояснить не может, мировой судья данный вопрос у него не выясняла. Все протоколы составлялись в присутствии Копова и он в них расписывался. Дата в протоколе об административном правонарушении была исправлена в присутствии Копова.
Выслушав объяснения Копова Е.В., защитника ФИО5, инспектора ОБДПС ГИБДД ФИО1, изучив поступившую жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО5 в письменной форме было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (л.д.12).
Какие-либо сведения о немедленном рассмотрении данного ходатайства мировым судьей, в материалах дела отсутствуют. Определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства мировым судьей не выносилось, а лишь в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, нарушая требования КоАП РФ, мировой судья указывает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению. Таким образом, мировой судья не разрешив в соответствии с требованиями закона заявленное ходатайство, вынесла решение по существу дела.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
Как следует из оспариваемого постановления, мировым судьей при рассмотрении дела не были выяснены и устранены противоречия в показаниях допрошенных лиц по времени, в течении которого оформлялось правонарушение, и в постановлении данному обстоятельству не дано никакой оценки, с учетом времени составления протоколов, зафиксированного в них.
Также, в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о том, что в судебном заседании выяснялся вопрос отсутствия подписи Копова Е.В. в бумажном носителе алкотестора, и не дано никакой оценки данному обстоятельству и доводам защиты в этой части (которые исходя из приобщенным к материалам дела документам (л.д.14), пояснений лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, заявлялись в ходе судебного заседания у мирового судьи). С учетом указанных обстоятельств, не была дана в оспариваемом постановлении и оценка данному бумажному носителю и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с точки зрения допустимости данных доказательств в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.
Исходя из данных, изложенных в оспариваемом постановлении, мировым судьей не выяснялся вопрос о том, почему ФИО1 «ошибочно указал дату ДД.ММ.ГГГГ» только в протоколе об административном правонарушении и временном разрешении, в то время, как в других документах указал дату ДД.ММ.ГГГГ, и данное обстоятельство не получило оценки в оспариваемом постановлении.
При указанных выше обстоятельствах, для устранения противоречий, полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, мировому судье следовало разрешить вопрос о необходимости вызова и допроса в судебном заседании второго понятого - ФИО4. Какие-либо сведения о том, что мировым судьей обсуждался данный вопрос и принимались меры по его вызову в судебное заседание, в материалах дела отсутствуют.
Как указано в оспариваемом постановлении, в судебном заседании, был допрошен ФИО1, однако, из постановления не видно в качестве кого был допрошен ФИО1. Не смог он пояснить и при рассмотрении жалобы в качестве кого его допросил мировой судья. Если ФИО1 допрашивался мировым судьей в качестве свидетеля, то в подписке отсутствуют сведения о том, что он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, чем существенно нарушены требования КоАП РФ, а такие показания не могут признаваться допустимым доказательством. Если же ФИО1 участвовал в судебном заседании в качестве представителя учреждения, то во вводной и мотивировочной части оспариваемого постановления отсутствуют соответствующие сведения.
Кроме того, как следует из материалов дела у Копова Е.В. было изъято водительское удостоверение. Согласно ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах. Однако, в нарушение указанных требований закона, мировым судьей в оспариваемом постановлении не разрешен вопрос относительно водительского удостоверения, изъятого у Копова Е.В..
Указанные и допущенные мировым судьей существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.
Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Копова Евгения Владимировича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Копова Евгения Викторовича отменить, и дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Сердобского района Пензенской области.
Решение кассационному обжалованию и опротестованию не подлежит.
Судья С.В.Малашин