РЕШЕНИЕ 23 января 2012 года г.Сердобск Судья Сердобского городского суда Пензенской области Малашина С.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Чумак Г.А., при секретаре Зинькиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чумак Галины Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № Сердобского района Пензенской области Халитова Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Чумак Галины Александровны, (персональные данные) УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Чумак Г.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Мотивируя данное решение, мировой судья указал, что Чумак Г.А. вину признала, и её вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об изъятии вещей и документов, схемой места совершения административного правонарушения, и другими материалами дела. Чумак Г.А., будучи не согласна с решением мирового судьи, подала жалобу на постановление, в которой просила постановление отменить, производство об административном правонарушении прекратить, утверждая, что признание ей своей вины в судебном заседании по своей сути является добросовестным самооговором, причиной которого послужила её юридическая неграмотность в вопросах административного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ в Пензе и области шёл сильный снегопад, дорожная разметка была занесена снегом. ДД.ММ.ГГГГ на а/д Пенза-Сердобск она была остановлена мужчиной, который представился сотрудником полиции и потребовала, чтобы она для составления протокола отправилась на пост ГИБДД, где документы были переданы инспектору ФИО3 Считает, что сотрудник ГИБДД в нарушение требований ст.28.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, не составил протокол лично, а предал лицу, которое непосредственно не видело предполагаемое административное правонарушение. Инспектор ФИО3 не указал в протоколе об административном правонарушении источник информации о её действиях при управлении транспортным средством. В протоколе об административном правонарушении не указано место, время и даже дата совершения административного правонарушения. Протокол изъятия составлен в 14 часов 40 минут, а протокол об административном правонарушении составлен в 14 часов 35 минут, следовательно протокол изъятия не мог быть указан в качестве приложения. Считает, что совокупность указанных обстоятельств влечёт признание протокола об административном правонарушении не допустимым доказательством. Полагает, что в деле отсутствуют достаточные доказательства того, что в её действиях есть состав какого-либо административного правонарушения. В судебном заседании Чумак Г.А. доводы своей жалобы поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она ехала из г.Сердобск в г.Пензу. Когда она проехала р.п.Колышлей, увидела, что за ней едет автомашина чёрного цвета с затонированными стёклами. Данная автомашина следовала за ней всю дорогу до с.Саловка. Проезжая с.Саловка, она совершила обгон движущейся впереди неё автомашины со скоростью около 30-40 км/ч. Автомашина чёрного цвета, следовавшая за ней, обогнала её и в результате перегородила дорогу, она остановилась. Как затем она узнала, в машине находился сотрудник ГИБДД, который как она считает, нарушил требования закона, когда её останавливал. Сотрудник ГИБДД невнятно представился, удостоверения не предъявил. Она не просила предъявить удостоверения. Сотрудник ГИБДД был без форменной одежды, и как она узнала, он возвращался из командировки. Он стал говорить ей про нарушения, потребовал предъявить документы и проследовать на пост ГИБДД. Считает, что должно быть зафиксировано, что сотрудник ГИБДД несёт службу, а в данном случае, по её мнению, сотрудник ГИББД не находясь при исполнении своих обязанностей, не мог её останавливать, и его действия неправомерны. Следовательно, все доказательства являются недопустимыми. На посту ГИБДД в отношении неё составил протокол другой сотрудник ГИБДД, по прошествии минут 30. Составлял протокол с её слов. Право на адвоката ей не разъяснялось. В протоколе об административном правонарушении указано только время составления протокола, а время и место совершения административного правонарушения не указано. Она говорила инспектору, что не видела линии разметки. Разметки на данному участке дороге не было вообще, и погодные условия не позволили ей увидеть линию разметки. Поэтому она не могла видеть линию разметки, и в её действиях при обгоне транспортного средства нет вины. Она мала знакома с терминами: горизонтальная разметка, вертикальная разметка, поэтому в протоколе об административном нарушении указала про знак запрещающий обгон. У неё тяжелое материальное положение, и автомобиль ей необходим по работе, чтобы получать средства для жизни, однако, данные обстоятельства мировой судья не учёл при вынесении постановления. Также в судебном заседании у мирового судьи, она просто не поняла вопроса мирового судьи, и признание вины является добросовестным самооговором в результате юридической неграмотности. Изучив поступившую жалобу, материалы дела, выслушав объяснения Чумак Г.А., суд приходит к следующему. Доводы заявительницы указанные в жалобе о том, что она не могла увидеть дорожную разметку, так как дорожная разметка была занесена снегом, противоречат её доводам в судебном заседании, в которых она говорит о том, что дорожная разметка вообще отсутствовала, суд считает несостоятельными, и относится к ним критически в силу их противоречивости, а также поскольку указанные доводы заявительницы не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются имеющимися доказательствами. К противоречивым объяснениям Чумак Г.А. в судебном заседании, в которых она утверждает, что инспектор ГИБДД составлял протокол об административном правонарушении с её слов, и здесь же утверждает, что не видела линии разметки и её не было, суд относится критически. К жалобе Чумак Г.А. были приобщены незаверенные в установленном законом порядке, без указания источника информации, выписки из «архива погоды в Пензе», на основании которых также не представляется возможным определить погодные условия во время её движения в п.Саловка Пензенского района и накануне. Не смогла пояснить в судебном заседании и заявительница на основании данных выписок, какие же осадки указаны: снег или ливень. Не могут быть признаны судом достоверными доказательствами и представленные в судебном заседании заявительницей фотоснимки, поскольку как пояснила сама Чумак Г.А. они произведены ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, по данным фотоснимкам не представляется возможным определить, какой участок автодороги на них запечатлён, с привязкой к километровым дорожным указателям. Таким образом, каких-либо объективных доказательств, что Чумак Г.А. ввиду погодных условий не видела линии горизонтальной разметки 1.1, либо её отсутствия, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено. Вместе с тем, в материалах дела (л.д.7) имеется схема участка автодороги, на который указывается в протоколе об административном правонарушении, как на место совершения правонарушения, согласно которой имеется линия горизонтальной разметки 1.1. Как следует из протокола об административном правонарушении Чумак Г.А. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что на дороге с двусторонним движением при наличии осевой линии разметки 1.1, совершая обгон, выехала на полосу для встречного движения. Хотя, как видно из протокола об административном правонарушении, в нём не идёт речи о нарушении дорожных знаков, Чумак Г.А. указала, что «не согласна с нарушением, так как не видела знаков на дороге запрещающих обгон», и не указывает, что не видела дорожной разметки, о которой говорится в протоколе об административном правонарушении, ввиду погодных условий либо о её отсутствии. Правилами дорожного движения РФ устанавливается запрет на пересечение линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах. Правилами дорожного движения РФ, а именно п.11.5, запрещается производить обгон с выездом на полосу встречного движения на участках дорог с ограниченной видимостью, то есть как в условиях недостаточной видимости, так и на опасных местах, участках дорог. Следовательно, наличие линии горизонтальной разметки 1.1 запрещает выезд на полосу встречного движения, а п.11.5 ПДД РФ запрещается производить обгон с выездом на полосу встречного движения, независимо от наличия знака 3.20 «Обгон запрещён». Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Как следует из материалов дела, заявительница неоднократно привлекалась к административной ответственности (л.д.10-11) за нарушение правил дорожного движения. Таким образом, всё вышесказанное свидетельствует не о юридической неграмотности заявительницы в вопросах административного законодательства, а об элементарном пренебрежении к ПДД РФ и требованиям дорожной разметки, которыми устанавливается запрет на пересечение линии горизонтальной разметки 1.1. При таких обстоятельствах суд считает, что доводы заявительницы о том, что признание вины в судебном заседании у мирового судьи является добросовестным самооговором по причине юридической неграмотности, что она не могла увидеть дорожную разметку, говорила инспектору, что не видела разметку, и вообще та отсутствовала, являясь способом защиты заявительницы, связаны с её желанием избежать ответственности за совершённое административное правонарушение, ввиду пренебрежительного отношения к ПДД РФ, о котором свидетельствуют и объяснения Чумак Г.А. в судебном заседании, что она мало знакома с терминами горизонтальная, вертикальная разметки, дорожные знаки. Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, среди прочего, указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Как видно из протокола об административном правонарушении в отношении Чумак Г.А., данный протокол соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе указаны и дата, и место, и время совершения правонарушения, а доводы заявительницы в этой части, по мнению суда, связаны лишь с желанием ввести суд в заблуждение. В соответствии с ч.2 ст.28.5 КоАП РФ в случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, протокол об административном правонарушении составляется в течении двух суток с момента выявления административного правонарушения. В материалах дела содержаться объяснения ФИО1, рапорт ФИО2, который непосредственно останавливал Чумак Г.А., доводы которой о лице, составившем протокол, не основаны на требовании закона. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает, что каких-либо существенных нарушений требований норм закон, влекущих недействительность протокола либо его недопустимость как доказательства, допущено не было. Нарушений сотрудником ГИБДД п.1 ч.4 ст.5 Закона РФ «О полиции», которые могли бы повлиять на допустимость доказательств, из объяснений Чумак Г.А. в судебном заседании, не усматривается. В соответствии с п.2 ч.2 ст.27 Закона РФ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, сообщить об этом в ближайших территориальный орган или подразделение полиции. В соответствии с ч.3 ст.28 указанного Закона РФ, сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч.2 ст.27 Закона, имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять у граждан документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия, доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение. Как следует из приведённых норм права, сотрудник ГИБДД осуществляет права и исполняет обязанности, закреплённые в Законе, независимо от того несёт ли он в данный момент времени службу на данном участке автодороги, и действия сотрудников ГИБДД, в данной конкретной ситуации не влекут недопустимости доказательств, как ошибочно полагала заявительница. Доводы заявительницы о времени составления протокола изъятия, суд считает не состоятельными, поскольку это не влияет на правильность разрешения дела и существо принятого мировым судьёй решения, виновность либо не виновность лица в совершении административного правонарушения, квалификацию действий правонарушителя. Также несостоятельными суд считает доводы Чумак Г.А. о том, что ей не было разъяснено право на адвоката. Как следует из протокола об административном правонарушении, Чумак Г.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что удостоверено собственноручной подписью заявительницы. Ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которая является специальной нормой, предусмотренной Главой 12 КоАП РФ, при нарушении, в том числе, требований линии разметки 1.1. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что мировой судья дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, обоснованно, на основе оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, признал доказанным факт совершения Чумак Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, верно квалифицировав её действия. Свои выводы мировой судья мотивировал, и не соглашаться с ними, оснований нет. Наказание назначено в рамках санкции статьи, с учетом требований КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела. Статьёй 3.8.КоАП РФ не предусмотрено в качестве обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, обстоятельства, которые указывались Чумак Г.А. в судебном заседании. На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене либо изменению, а жалоба Чумак Г.А. - удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении Чумак Галины Александровны оставить без изменения, а жалобу Чумак Галины Александровны без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.