РЕШЕНИЕ 01 февраля 2012 года г. Сердобск Судья Сердобского городского суда Пензенской области Малашин С.В., с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Алёшина А.А., УУП ОМВД России по Сердобскому району Бирюкова И.А., при секретаре Зинькиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фёклина Андрея Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № Сердобского района Пензенской области Кисловской Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении Фёклина Андрея Евгеньевича, (персональные данные) УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ года Фёклин А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в мелком хулиганстве, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток. Фёклин А.Е., будучи не согласен с решением мирового судьи, подал жалобу на постановление, в которой просил постановление отменить, дело прекратить за отсутствием события правонарушения, утверждая, что постановление мирового судьи противоречит содержанию протокола по дате и времени совершения правонарушения, и это противоречие между протоколом и постановлением не разрешено. Протокол об административном правонарушении, составленный Бирюковым И.А., не содержит сведений о потерпевшем и свидетелях, которые были, то есть имеет существенные недостатки, и поэтому не является доказательством. Копия протокола ему не вручалась. В постановлении в качестве доказательств указываются объяснения его матери ФИО1., однако объяснение не может являться доказательством, так как лицо не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и ему не разъяснялась ст.51 Конституции РФ, а в судебном заседании не опрашивалась. Показания свидетеля ФИО3 давались суду в его отсутствие, и он был лишён возможности задать ей вопросы. Свидетель ФИО2 в объяснении, данном Бирюкову пояснял, что якобы слышал как он выражался нецензурной бранью в отношении матери, а в судебном заседании показал, что слышал из его квартиры шум, но отчётливо слов не разобрал. В постановлении указано, что ФИО2 точно не помнит свои объяснения, но те объяснения, которые он давал сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ года, поддерживает. Как же можно поддерживать то, чего не помнишь, и показания свидетеля ФИО2 не доказывают его вину. Его объяснение в суде ДД.ММ.ГГГГ года также не может быть доказательством, так как он в тот момент находился в болезненном состоянии. Таким образом, доказательств, на которых было основано обвинение его в совершении административного правонарушения, нет. Фёклин А.Е. будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, и в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Фёклина А.Е.. Представитель Фёклина А.Е. - Алёшин А.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения и недоказанностью, суду пояснил, что Фёклин А.Е. никаких правонарушений не совершал, доказательств совершения им административного правонарушения не имеется. ФИО3 как свидетель ранее нигде не упоминалась, и в протоколе об административном правонарушении нет её данных. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, мировой судья сказала, что пойдёт допрашивать её на дом, так как та не может явиться в суд. Мировой судья говорила, что допросит ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года, у неё дома. Фёклин был уведомлен о времени и месте допроса ФИО3 спрашивал, может ли он присутствовать во время допроса, мировой судья сказала, что может, но Фёклин по каким-то причинам не смог присутствовать на допросе. Он также не присутствовал при допросе ФИО3, так как они с доверителем решили, что в этом нет необходимости. УУП ОМВД России по Сердобскому району Бирюков И.А., в судебном заседании пояснил, что протокол в отношении Фёклина А.Е. составлялся им. В протоколе указано, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов. ДД.ММ.ГГГГ года он присутствовал в судебном заседании у мирового судьи, где также были Фёклин А.Е. и его представитель Алёшин А.А.. В их присутствии мировой судья говорила, что рассмотрение дела откладывается на ДД.ММ.ГГГГ года, так как необходимо на дому допросить ФИО3, которая не могла явиться в судебное заседание. Мировой судья говорила, где, когда и во сколько будет допрашивать ФИО3. Он задержался на работе и опоздал ко времени, указанному мировым судьёй. ФИО3 как свидетель «появилась» в деле, так как Фёклин утверждал, что я и ФИО5 его избили, её опрашивали и в следственном комитете. Фёклин вообще отказался с ними общаться и что-либо подписывать. Копию протокола он предлагал получить Фёклину. Изучив поступившую жалобу, материалы дела, выслушав объяснения представителя Фёклина А.Е. - Алёшина А.А., участкового Бирюкова И.А., суд приходит к следующему. Доводы жалобы Фёклина А.Е. о противоречии между протоколом об административном правонарушении и постановлением мирового судьи по дате и времени совершения правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как в протоколе об административном правонарушении № № в отношении Фёклина А.Е., так и в оспариваемом постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, указано, что мелкое хулиганство было совершено заявителем ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов. Данные даты и время также указаны и в решении Сердобского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года. Также несостоятельными суд считает доводы Фёклина А.Е. о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства. Как следует из протокола об административном правонарушении № № в отношении Фёклина А.Е., к нему прилагаются, имеющиеся в материалах дела, объяснения потерпевшей и свидетеля, содержащие необходимые сведения о данных лицах. В связи с чем, недостатки протокола, на которые указывает заявитель, не могут быть признаны существенными, так как могут быть восполнены и при рассмотрении дела по существу, в том числе путём вызова и допроса в судебном заседании, по ходатайству лиц, участвующих в производстве по делу, дополнительных свидетелей. Кроме того, как видно из указанного выше протокола об административном правонарушении, Фёклин А.Е. в присутствии понятых отказался в нём расписываться и давать объяснения. При таких обстоятельствах, доводы заявителя, что ему не вручалась копия протокола, и не предлагалось её получить, суд считает голословными и надуманными. При этом, данные доводы опровергаются и объяснениями Бирюкова И.А.. Как следует из протокола об административном правонарушении № в отношении Фёклина А.Е., ФИО1. были разъяснены процессуальные права и обязанности, ст.51 Конституции РФ, что удостоверено её собственноручной подписью. Опрос ФИО1. и содержащее в материалах дела её объяснение, не противоречит требованиям ст.26.3 КоАП РФ. В связи с указанными обстоятельствами, доводы заявителя о недопустимости объяснений ФИО1 как доказательства, являются несостоятельными. Как установлено в судебном заседании и подтверждается объяснениями представителя Фёклина А.Е. - Алёшина А.А., объяснениями Бирюкова И.А., Фёклин А.Е. и его представитель были надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания, на котором допрашивалась свидетель ФИО3, и допрос данного свидетеля в отсутствие Фёклина А.Е., его представителя, не противоречит требованиям законодательства и ст.25.1 КоАП РФ. Что касается доводов заявителя, касающихся показаний свидетеля ФИО2, суд считает их несостоятельными, поскольку подтверждение свидетелем по прошествии длительного времени, ранее данных показаний (объяснений), полученных сразу после происшествия, не противоречит требованиям законодательства и не влечёт недопустимости его показаний (объяснений). Доводы заявителя о том, что его объяснение в суде ДД.ММ.ГГГГ года не может быть доказательством, так как в тот момент он находился в болезненном состоянии, суд также считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися доказательствами. Так, допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля работник отделения скорой медицинской помощи ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 8 часов 30 минут он осматривал Фёклина А.Е., у которого имелось кровоизлияние в области правого глаза, и был установлен болевой синдром большого пальца правой стопы. Никаких других повреждений он у Фёклина не обнаружил, и тот ему больше не на что не жаловался. Как следует из материалов дела, Фёклин А.Е. отбыл административный арест в 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно же копии приобщённого заявителем к материалам дела направления на плановую госпитализацию (л.д.13), он обратился к врачу лишь ДД.ММ.ГГГГ года, что при указанных обстоятельствах не может свидетельствовать о наличии у Фёклина перечисленных в направлении повреждений ДД.ММ.ГГГГ года. Доводы заявителя о том, что свидетель Зезюков в судебном заседании у мирового судьи подтвердил его жалобы на головную боль ДД.ММ.ГГГГ года около 8 часов 30 минут, либо непосредственно перед судебным заседанием у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ года, ничем в судебном заседании не подтверждены, кроме того согласно протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.7), проведённого в 16 часов 35 минут, установлено состояние алкогольного опьянения Фёклина А.Е., а головная боль Фёклина ДД.ММ.ГГГГ года около 8 часов 30 минут вообще не имеет отношения к рассматриваемому делу. Таким образом, доводы заявителя, которыми он обосновывает необходимость отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что мировой судья дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, обоснованно, на основе оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, признал доказанным факт совершения Фёклиным А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, верно квалифицировав его действия. Свои выводы мировой судья мотивировал, и не соглашаться с ними, оснований нет. Наказание назначено в рамках санкции статьи, с учетом требований КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела. На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ года не подлежит отмене либо изменению, а жалоба Фёклина А.Е. - удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении Фёклина Андрея Евгеньевича оставить без изменения, а жалобу Фёклина Андрея Евгеньевича без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.