ПРИГОВОР Дело № 1-66/11 г. Серафимович ДД.ММ.ГГГГ Серафимовичский районный суд <адрес> В составе председательствующего судьи Иванова Н.Н. С участием: Государственного обвинителя прокурора <адрес> ФИО8 Подсудимого ФИО2 Защитника адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевшего ФИО4 при секретаре ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> уголовное дело по обвинению: ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, холостого, гражданина РФ, образование высшее, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Вышеуказанное преступление было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00-30 часов, инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД при ОВД по <адрес> лейтенант милиции ФИО2, во внеслужебное время, имея удостоверение на право управления транспортным средством, на участке поворота автомобильной дороги с ул. Волгоградская на ул. Донская г. Серафимович Волгоградской области, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак К687ХР 34-регион и двигаясь в направлении ул. Донская со скоростью свыше 60-70 км/час., проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий - создания аварийной ситуации, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учел сложные дорожные и метеорологические условия в виде скользкой дороги, при отрицательной температуре, видимость и обзорность на участке дороги по которому осуществлял движение, избрал скорость движения автомобилем, не обеспечивавшую безопасность при движении, в связи с чем не справился с управлением и допустил наезд на гражданку ФИО3, двигавшуюся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде раны у наружного угла левого глаза, раны затылочной области, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга; множественных переломов рёбер слева и справа, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, без повреждения пристеносчной плевры; полного разрыва межпозвоночного соединения 5 и 6 грудных позвонков (с повреждением спинного мозга); ссадины височной и скуловой области, раны передней и боковой поверхности правой голени; кровоподтёков задней поверхности левой и правой голени, квалифицируемых по совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных повреждений ФИО3 умерла на месте дорожно-транспортного происшествия от тупой травмы головы с раной у наружного угла левого глаза и раной затылочной области, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга. Преступные действия водителя ФИО2, выразившиеся в несоблюдении п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим наездом на гражданку ФИО3 и наступлением преступных последствий в виде причинения ей тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть последней. От подсудимого ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, вину признает полностью, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником. Просит прекратить уголовное дело в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживании причиненного ущерба. Потерпевший ФИО4 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Просит прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением и заглаживанием причиненного ущерба. Государственный обвинитель ФИО8 заявил о согласии с постановлением приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства. Возражает против прекращения уголовного дела за примирением, так как ущерб в виде смерти человека не может быть возмещен денежными суммами, уплаченными потерпевшей ФИО4, которая не имела возможности воспользоваться юридической помощью при написании заявления о прекращении. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение ФИО2 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Заявления подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО4 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением и заглаживанием причиненного ущерба, удовлетворению не подлежат. В деле имеются сведения о возмещении ФИО2 причиненного им ущерба расписки о получении денежных средств в размере десять, пятнадцать и сорок пять тысяч рублей от потерпевшей ФИО4 в возмещение вреда, причиненного ФИО2 Преступлением, совершенным ФИО2 причинен вред, в том числе интересам государства и общества, поскольку, человек, согласно Конституции РФ, является высшей ценностью. Данный вред - смерть человека, не может быть заглажен возмещением причиненного преступлением ущерба в материальном размере. Отсутствие у потерпевшей ФИО4 реальной возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью перед написанием заявления о прекращении уголовного дела перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ влияет на её действительное волеизъявление, поскольку, в прениях она путалась с четким своим волеизъявлением, сначала согласившись с наказанием ФИО2, предложенным государственным обвинителем, затем изменив свое мнение в соответствии с заявлением. В связи с чем прекращение уголовного дела по обвинению ФИО2 по основаниям ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей не представляется возможным. При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Как личность ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не судим, в содеянном раскаивается. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребенка, возмещение потерпевшей ФИО4 причиненного вреда, раскаяние в содеянном. Совершенное ФИО2 преступление, состоящее в том, что лицо, управлявшее источником повышенной опасности и допустившее нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, влечет также назначение дополнительного наказания в виде лишения прав управления транспортным средством. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено. На основании вышеизложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 310, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации в редакции от ДД.ММ.ГГГГ Назначить ФИО2 наказание по части 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Согласно ст. 73 УК РФ наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Обязать ФИО2 ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания. Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак К687ХР 34-регион, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес>, выданное ГИБДД МРЭО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, - возвратить ФИО2, водительское удостоверение серии <адрес>, выданное МРЭО-2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в кассационном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения, в пределах, установленных ст.317 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через Серафимовичский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Волгоградский областной суд, путем подачи кассационной жалобы через Серафимовичский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий судья подпись Иванов Н.Н. Копия верна судья Иванов Н.Н.