П Р И Г О В О Р

     Дело №1-65/11

       Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Разуваева А.В.

с участием государственного обвинителя прокурора Серафимовичского района ФИО5,

подсудимого ФИО3, защитника адвоката ФИО8 удостоверение № ордер 093889 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4, защитника адвоката ФИО9 удостоверение № ордер 093919 от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре ФИО6

      рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:      

      ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя х. Перекопка <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, работающего помощником бурильщика ОАО «Сургутнефтегаз», военнообязанного, ранее не судимого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ;

     ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего х. Перекопка <адрес>, образование среднее, вдовец, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не военнообязанного, не судимого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ

                                                У С Т А Н О В И Л:

        ФИО2 и ФИО4 совершили незаконную добычу водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, способом массового истребления, в местах нереста и миграционных путям к ним группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минутумысел на незаконный отлов водных биологических ресурсов ФИО2 совместно с ФИО4 пришли к правому берегу реки Дон, где реализуя свой преступный умысел по предварительному сговору, действуя согласованно и солидарно, не имея разрешения на отлов водных биологических ресурсов, с помощью самоходного транспортного плавающего средства деревянной лодки кустарного изготовленияс лодочным мотором «Вихрь-30», в период нереста водных биологических ресурсов, используя недозволенное орудие лова, одну сплавную рыболовную сеть из лески длинной 100 метров, высотой стены 3,0 метра, размер ячеи 9х9см, которая является запрещенным орудием лова, способом массового истребления водных биологических ресурсов, в нарушение пункта «а» статьи 48.1 «Правил любительского и спортивного рыболовства для Азово-черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, занимались незаконной добычей водных биологических ресурсов путем сплава вниз по течению реки вдоль левого берега в шести километрах от х. <адрес> и выловили рыбу в количестве трех голов рыбы «толстолобик», чем причинили материальный ущерб водным биологическим ресурсам в размере 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ФИО2 и ФИО4 были задержаны сотрудниками ОВД по <адрес>.

        В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО4 пояснили, что предъявленное обвинение им понято, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленное ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства являются добровольными и заявлены после консультаций с защитниками. Они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым ФИО2 и ФИО4 обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд, без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признании подсудимых ФИО2 и ФИО4 виновными в совершении умышленного преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ - незаконная добыча водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, способом массового истребления, в местах нереста и миграционных путям к ним группой лиц по предварительному сговору.

Назначая вид и размер наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие уголовную ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимые совершили преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, материальный ущерб ими погашен.

Подсудимый ФИО2 характеризуется положительно, вину признает полностью и в содеянном раскаивается, что является смягчающим вину обстоятельством.

Подсудимый ФИО4 характеризуется положительно, вину признает полностью и в содеянном раскаивается, имеет малолетнего ребенка, что является смягчающим вину обстоятельством.

Отягчающих наказание ФИО2 и ФИО4 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

       В достаточной степени и полной мере учитывая обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом положений ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимым     наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой им ч.3 ст.256 УК РФ в соответствии со ст. 316 УК РФ.

Суд считает возможным исправление ФИО2 и ФИО4 в условиях не связанных с лишением свободы и согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив им испытательный срок, в течение которого они должны доказать свое исправление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

         ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

      Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять без ведома органа, ведающего исполнением наказания, места жительства и ежемесячно являться на регистрацию.

         ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему с наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

       Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

         Обязать ФИО4 в период испытательного срока не менять без ведома органа, ведающего исполнением наказания, места жительства и ежемесячно являться на регистрацию.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу - одна рыболовная сеть из лески длинной 100 метров, высотой стены 3,0 метра, размер ячеи 9х9см уничтожить; - деревянную лодку кустарного изготовления с лодочным навесным мотором «Вихрь-30» возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ с подачей кассационной жалобы в Серафимовичский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

                               Судья         подпись                  Разуваев А.В.