ПРИГОВОР Дело № 1 -32/11 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Серафимовичский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Иванова Н.Н. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО11 подсудимого ФИО2 защитника адвоката ФИО18, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ представителя потерпевшего ФИО17 при секретаре Урасовой М.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> уголовное дело по обвинению: ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке городского типа <адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, гражданина РФ, образование не полное среднее, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Вышеуказанное преступление было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, совместно со ФИО4, ФИО5, ФИО19, ФИО8 А.В. и ФИО7, находился в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного ФИО3 ФИО2 и ФИО4, на почве личных неприязненных отношений, связанных с не возвращением последним денежного долга, произошёл конфликт, в ходе которого ФИО4, в нецензурной форме, отказался возвращать деньги ФИО2 в количестве одной тысячи рублей. В связи с этим у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 Реализуя свой преступный умысел, с целью причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, и желая их наступления, но при этом, не предвидя последствий своих преступных действий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть их наступление, умышленно нанёс ФИО4 не менее двух ударов коленом правой ноги, со значительной силой, в область живота. Затем ФИО2, нанёс ФИО4 не менее девяти ударов правой и левой руками, сжатыми в кулак, со значительной силой, в область лица и головы. После того, как ФИО4, от нанесённых ему ударов, упал на пол, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, умышленно нанес ему не менее одного удара стопой ноги, со значительной силой, в область груди. Своими противоправными, умышленными действиями ФИО2, согласно заключений судебно-медицинского эксперта № (а) от ДД.ММ.ГГГГ и № (а)/1 от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ФИО4 телесные повреждения в виде: кровоподтёка в окружности левого глаза; ссадины на спинке носа в средней трети; 5 ссадин в области левого коленного сустава; ссадины в области правого коленного сустава, квалифицируемых как не причинившие вреда здоровью; множественных переломов ребер слева: 4,5-тое по средней ключичной линии, 6,7-мое по передней подмышечной линии; справа: 6,7,8-мое по передней подмышечной линии, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, без повреждения пристеночной плевры, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; раны надбровной области слева, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Смерть ФИО4 наступила в результате тупой травмы головы с ушибленной раной в надбровной области, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, осложнившаяся отеком дислокацией головного мозга. Допрошенный в качестве подсудимого по предъявленному ему обвинению ФИО2 вину свою в инкриминируемом ему деянии не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, он находился в гостях у ФИО5, где совместно с ФИО5, ФИО8 А.В., ФИО19, распивали спиртные напитки. После обеда к ФИО5 пришли ФИО7 и ФИО20. Он вышел в коридор дома поговорить со ФИО20 по поводу долга ФИО20 перед ним. На его вопросы по поводу долга, ФИО20 выражался в его адрес нецензурной бранью, толкал его, пытался ударить. Он три раза ударил ФИО20 левой рукой по лицу, два раза ладонью по щекам ФИО20, один раз кулаком в область носа. Потом он ударил ФИО20 коленом правой ноги в область живота. ФИО20 упал, и он нанес ему удар в область живота. ФИО20 присел на корточки, у него пошла кровь из носа. Он дал ФИО20 тряпку, чтобы он остановил кровь из носа. Затем ФИО20 завели в первую комнату, он присел на корточки. ФИО20 принесли рюмку водки, ФИО20 не отказался, выпил, он дал ему закусить. После распития спиртного, стали расходиться по домам. Первая ушла ФИО7, затем ФИО19 и ФИО8, затем собрался уходить он. Он разбудил ФИО20, довел его до крыльца, и вернулся в дом. После этого он услышал грохот, понял, что ФИО20 упал с крыльца. Когда он вышел из дома ФИО5, то увидел ФИО20, который лежал на земле, он был пьяный. Он спросил ФИО20, нужна ли ему помощь, тот не отреагировал. Он вышел из двора домовладения ФИО5, и пошел к своим бабушке и дедушке. ФИО20 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и поэтому упал, когда он ударил ФИО20. Он наносил ФИО20 не сильные удары, тяжкий вред здоровью ФИО20 он не причинял. Когда он наносил удары ФИО20, ФИО7 находилась в комнате. Высота порожек в домовладении ФИО5 примерно 1,5 метра, 4 или 5 поперечных перекладин. Раскаивается в содеянном, просит не лишать его свободы, В связи с наличием существенных противоречий ФИО3 показаниями, данными подсудимым ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, ранее данные им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника адвоката ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника адвоката ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника адвоката ФИО18, согласно которым ФИО2 показал, что не согласен с тем, что ФИО4 умер вследствие нанесённых им ударов, а также показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился в гостях у ФИО5, проживающего по адресу: <адрес>, где совместно ФИО5, ФИО8 А.В., ФИО19, ФИО7 и ФИО4 распивал спиртные напитки. В процессе этого он вспомнил о том, что ФИО4 обещал ему денежную сумму в размере 1000 рублей за то, чтобы он не вступал в близкие отношения с ФИО7 На его требование отдать ему указанные деньги ФИО4, в нецензурной форме, ответил отказом, замахнувшись при этом на него рукой, сжатой в кулак. В связи с этим он нанёс ФИО4 два удара правой рукой и один удар левой рукой в область лица. После того как ФИО4, от нанесённых ему ударов, наклонился вперёд, он взял ФИО4 руками за плечи и нанёс ФИО4 два удара коленом правой ноги в область живота. После этого он нанёс ФИО4 два или три удара руками, точно он не помнит, в область лица. От нанесённых ударов ФИО4 упал на пол. Затем он нанёс ФИО4 один удар ногой в верхнюю часть тела. У ФИО4 пошла из носа кровь. Он дал ФИО20 тряпку для того, чтобы тот остановил кровь, а сам, оторвав от неё кусок, стал вытирать кровь с поверхности пола. Затем они прошли в комнату, где ФИО4 употреблял спиртное, а после усн<адрес> некоторое время он разбудил ФИО4, провёл его до калитки и вернулся в дом. Уходя из дома ФИО5, он увидел ФИО4, который пытался подняться с земли. На предложение помочь ему, ФИО4 ответил, что дойдёт сам. После этого он ушёл домой. Утром следующего дня ему позвонил ФИО5 и сообщил о том, что ФИО4 умер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 А.В., также наносила удары ФИО20 в область лица. Его показания и действия, данные и продемонстрированные в ходе проверки показаний на месте, подтверждает (т.1 л.д.148-149, 222-224, т.2 л.д.106-109). Несмотря на не признание вины в совершенном преступлении, вина подсудимого ФИО2 в совершении им преступления полностью подтверждается показаниями свидетелей и другими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании: - показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО16, его матери ФИО17 о том, что ФИО4 является её бывшим мужем, брак они расторгли три года назад, от брака имеет несовершеннолетнего ребенка. Последний раз ФИО20 она видела давно, он не приходил к ним и не участвовал в жизни ребенка. Он часто выпивал, но агрессию в пьяном виде не проявлял. По слухам у ФИО20 был рак. - показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в декабре 2010г. у него дома он, ФИО6, ФИО19 Люба, ФИО2 выпивали, отмечали день рожденья ФИО9. Когда закончилась водка и сигареты, ФИО2 сходил в магазин и принес ещё водку и сигареты. Потом к нему пришли ФИО20 и ФИО7. Они пришли в нетрезвом виде. Они выходили курить в коридор. В коридоре оставались ФИО20 и ФИО2. Когда они зашли в комнату, телесных повреждений, следов побоев у ФИО20 он не видел. Они выпивали, танцевали в первой комнате, ФИО20 сидел в другой комнате. Раньше всех из его дома ушла ФИО7. Затем Люба, ФИО9. Он сказал ФИО2 проводить ФИО20. Он боялся, что ФИО20 не дойдет до дома, так как был сильно пьян. ФИО2 ушел со ФИО20, вернулся примерно через две минуты, сказал, что проводил ФИО20. Затем и ФИО2 ушел. Он утром вышел из дома и увидел, что около калитки его двора лежит ФИО20, он был мертв. Он испугался, и оттащил тело ФИО20 от своего двора. У него в доме крыльцо высотой примерно 1 метр, высота ФИО3 порожками примерно 40 сантиметров. От порога до калитки во дворе лежат плиты. Он не видел, чтобы кто-то наносил ФИО20 удары. Для устранения существенных противоречий ФИО3 ранее данными показаниями, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО5, ранее данные им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которымон проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, к нему в гости пришли ФИО2, который приходится ему другом. После этого, спустя некоторое время к нему пришли ФИО19 Люба и ФИО6. ФИО2 сходил в магазин и приобрёл одну бутылку водки, которую они вчетвером стали распивать. После того как спиртное закончилось, ФИО2 снова сходил в магазин и купил ещё одну бутылку водки. Через некоторое время к нему в дом пришли ФИО4 и ФИО7, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения. Они вшестером стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного ФИО4 и ФИО2 вышли покурить в коридор. В это время он танцевал с ФИО19 и ничего не слышал. После того как ФИО4 и ФИО2 вернулись из коридора, ФИО4 сел у входа в комнату, рядом с кроватью. Под носом у него была кровь. Он выпил рюмку спиртного. ФИО3 и ФИО7 возник конфликт из-за какой-то кофты, в ходе которого ФИО9 один раз ударила ФИО10 ладонью руки по лицу. Около 16 часов того же дня, точного времени он не помнит, все стали собираться по домам. ФИО2 вышел проводить ФИО4 на улицу. Вернувшись, он сказал, что тот ушёл. После того как ФИО2 ушёл домой, он лёг спать. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, он вышел на улицу. Подойдя к калитке, он увидел лежащего на земле ФИО4 Пощупав его и поняв, что ФИО4 умер, он испугался того, что его будут вызывать в милицию. В связи с этим он переместил труп ФИО4 на участок местности, расположенный на пересечении <адрес>ёвый. ФИО8, ФИО19 и ФИО7 ударов ФИО20 не наносили. (т.1 л.д.61-63, т.2 л.д.1-2); - показаниями свидетеля ФИО8 А.В. о том, что в конце ноября 2010г. к ней приехала её сестра ФИО19 ФИО9. Они пошли в дом к ФИО5, и там распивали спиртные напитки. Затем к ФИО5 пришел ФИО2, и они вместе продолжили распивать спиртные напитки. Затем ФИО2 пошел в магазин за водкой и спиртным, и вернулся со ФИО20 и ФИО7. Они вышли в коридор, ФИО2 стал ругаться со ФИО20 из-за того, что ФИО20 был должен деньги ФИО2. Потом ФИО2 три раза рукой ударил ФИО20 в область лица. После третьего удара у ФИО20 пошла кровь. Может быть ударов было больше, она в этот момент ругалась с ФИО7 из-за того, что ФИО10 одевала её кофту, могла все не видеть. ФИО10 боялась подойти остановить ФИО2. Она стала затем с ФИО2 разговаривать, и ФИО2 перестал бить ФИО20. ФИО2 потом тряпкой вытирал кровь на полу. Никто больше ударов ФИО20 не наносил. ФИО20 затем сидел на корточках в комнате, они выпивали в другой комнате. У ФИО20 был опухший нос, она подумала, что у ФИО20 сломан нос. У ФИО20 на разрезе глаз была опухоль. - показаниями свидетеля ФИО7 о том, что она знает ФИО20 с 14 лет. Последний раз она видела ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ Они выпивали у ФИО5 в доме. С ними выпивали ФИО5, ФИО8, ФИО19, ФИО2. Во время распития ФИО2 ссорился со ФИО20. ФИО2 требовал от ФИО20, чтобы ФИО20 отдал ему долг 1000 рублей, ФИО20 сказал, что он ФИО2 ничего не должен. Затем они вышли в коридор, что там происходило ей неизвестно. Когда ФИО2 со ФИО20 зашли в комнату из коридора, телесных повреждений у ФИО20 не было. У ФИО20 был больной левый глаз, глаз у него был выпуклый. ФИО20 на этот глаз осле<адрес> глаз ФИО20 лечил 5-6 лет назад. Летом 2010г. у ФИО20 была какая-то травма из-за аварии, он лежал в больнице. ФИО2 два раза ударил ФИО20 рукой в комнате. Говорили, что у ФИО20 был рак. Для устранения существенных противоречий ФИО3 ранее данными показаниями, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО7, ранее данные ею при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 приходится ей другом. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, они пошли в магазин «Старый мельник» в. <адрес>, где приобрели одну бутылку вина объёмом один литр, которую распили на троих вместе с их общим знакомым Лосевым. Около 10 часов того же дня, она, совместно со ФИО4, пошла в гости к ФИО5, проживающему по <адрес>, номера дома она не знает, показав, что указанный дом находится на углу переулка, ведущего к кладбищу. На момент их прихода в доме ФИО5 находились сам ФИО5, ФИО2, ФИО19 Люба и девушка по имени ФИО9, которую она видела впервые. Все вместе они стали распивать спиртное. Через некоторое время ФИО2 стал требовать от ФИО4 возвращения денежного долга в размере 1000 рублей. Получив отказ, ФИО2 стал избивать ФИО4 В ходе избиения он нанёс ФИО4 примерно 10-15 ударов по голове и туловищу. Удары он наносил руками и, возможно, ногами, точно она не видела. ФИО4 на удары ФИО2 не отвечал. В это время она, ФИО5, ФИО19 Люба и девушка по имени ФИО9 находились в другой комнате. Она пыталась разнять их, но девушка по имени ФИО9 не пускала её. В связи с этим ФИО3 ними возник конфликт, в ходе которого ФИО9 ударила её по лицу. После того ФИО2 прекратил наносить удары ФИО4, тот остался лежать на полу. Затем она ушла домой. ФИО8 А.В. ударов ФИО4 не наносила. (т.1 л.д. 58-60, т.2 л.д.8-9). Показания вышеуказанных лиц согласуются ФИО3 собой, поэтому суд признаёт их правдивыми и достоверными, и основывается на них при постановлении приговора. Показания указанных выше лиц объективно подтверждены также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Серафимовичский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от оперативного дежурного ОВД по <адрес> поступило телефонное сообщение об обнаружении на участке местности около <адрес>, расположенном на пересечении <адрес>ёвый <адрес>, трупа гражданина ФИО4 1966 года рождения. (т.1 л.д.3); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности около <адрес>, расположенный на пересечении <адрес>ёвый <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен труп ФИО4 со множественными телесными повреждениями. (т.1 л.д. 4-11); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе указанного следственного действия были обнаружены и изъяты фрагменты ткани чёрного и белого цветов со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; фрагмент линолеума с пола коридора со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; фрагмент рубероида со стены коридора со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; фрагмент обшивки двери коридора со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. (т.1 л.д.36-50); - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> обратился с повинной гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из протокола следует, что ФИО2 сообщив о совершённом им преступлении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, он находился в гостях у своего знакомого ФИО5, проживающего по адресу: <адрес>. Там же находился гражданин ФИО4. В ходе распития спиртных напитков он, пригласив ФИО4 выйти в коридор поговорить по поводу денежного долга, стал избивать его. При этом он наносил ФИО4 удары руками и ногами в области груди, головы и лица, отчего у ФИО20 пошла кровь из носа. Затем ФИО4 уснул в помещении указанного дома. После этого, через некоторое время, он разбудил ФИО20, выпроводил ФИО4 из помещения дома и ушёл к себе домой. Утром следующего дня от ФИО5 ему стало известно о том, что ФИО4 нашли мёртвым. (т.1 л.д.71); - заключением эксперта № (а) от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам, поставленным при проведении судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 было обнаружено: Смерть ФИО4 наступила от тупой травмы головы: с ушибленной раной в надбровной области, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, осложнившаяся отеком дислокацией головного мозга. ФИО3 данными повреждениями, полученными пострадавшим ФИО4 в момент травмы, и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь. На основании трупных изменений описанных в протоколе осмотра места происшествия, динамики трупных изменений на момент исследования трупа можно заключить, что смерть ФИО4 наступила за 6-8 часов до осмотра трупа на месте его обнаружения. При исследовании трупа ФИО4 были обнаружены следующие повреждения: - ушибленная рана надбровной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, Исходя из данных гистологического исследования мягких тканей из области переломов рёбер: данные повреждения могли образоваться в период около одних суток до наступления смерти пострадавшего. Данные телесные повреждения образовались от не менее одного ударного воздействия тупого твёрдого предмета, каковым могли быть руки, сжатые в кулак, обутые стопы ног и т.п. предметы, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. - Множественные ссадины на спинке носа, левого и правого коленных суставов; образовались от не менее 8 ударных воздействий тупыми твердыми предметами, каковым могли быть руки, сжатые в кулак, обутые стопы ног и т.п. предметы, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. - Множественные переломы ребер слева и справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, без повреждения пристеночной плевры. Данные повреждения образовались от не менее 2-ух ударных воздействий тупыми твёрдыми предметами каковым могли быть руки, сжатые в кулак, обутые стопы ног и т.п. предметы, и при жизни квалифицировались бы в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и в прямой причинной связи со смертью не стоят. При получении данных телесных повреждений ФИО4 находился лицом к орудию травмы, а также мог с полученными телесными повреждениями совершать какие-либо действия. На трупе ФИО4 телесных повреждений, характерных для борьбы либо самообороны не имеются. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО4 этиловый спирт не обнаружен. (т.1 л.д.26-34); - заключением эксперта № (а)/1 от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам, поставленным при проведении дополнительной медицинской судебной экспертизы, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 были обнаружены следующие телесные повреждения: - Рана надбровной области слева, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, осложнившиеся отёком дислокацией головного мозга. Данные телесные повреждения образовалось от не менее одного ударного воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной контактной поверхностью, каковым могли быть руки, сжатые в кулак, обутые стопы ног и т. п. предметы, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения могли образоваться в период около одних суток до наступления смерти пострадавшего. ФИО3 данными повреждениями, полученными пострадавшим ФИО4 в момент травмы, и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь. - Множественные переломы ребер слева: 4,5-тое по средней ключичной линии, 6,7-мое по передней подмышечной линии; справа: 6,7,8-мое по передней подмышечной линии, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, без повреждения пристеночной плевры. Исходя из данных гистологического исследования мягких тканей из области переломов рёбер: данные повреждения могли образоваться в период около одних суток до наступления смерти пострадавшего. Указанные повреждения образовались от не менее двух ударных воздействий тупого твёрдого предмета с ограниченной контактной поверхностью, каковым могли быть руки, сжатые в кулак, обутые стопы ног и т.п. предметы, и при жизни квалифицировались бы в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и в прямой причинной связи со смертью не стоят. - Кровоподтёк в окружности левого глаза; ссадина на спинке носа в средней трети; 5 ссадин в области левого коленного сустава; ссадина в области правого коленного сустава. Данные повреждения образовались в период около одних суток до наступления смерти пострадавшего, в результате не менее восьми ударных воздействий тупыми твердыми предметами, с ограниченной контактной поверхностью, каковыми могли быть руки, сжатые в кулак, обутые стопы ног и т. п. предметы, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, и в причинной связи со смертью не стоят. Смерть ФИО4 наступила от тупой травмы головы: с ушибленной раной в надбровной области, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, осложнившаяся отеком дислокацией головного мозга. На основании трупных изменений описанных в протоколе осмотра места происшествия, динамики трупных изменений на момент исследования трупа можно заключить, что смерть ФИО4 наступила за 6-8 часов до осмотра трупа на месте его обнаружения. Телесное повреждение в виде ушибленной раны в надбровной области, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, осложнившееся отеком дислокацией головного мозга, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО4 Местом приложения каждого ударного воздействия являются области выявленных повреждений. Все вышеописанные повреждения причинены со значительной силой, достаточной для их образования. Исходя из данных гистологического обследования мягких тканей из области рёбер: данные повреждения могли образоваться в период около одних суток до наступления смерти, следовательно, в данный промежуток времени ФИО4 мог совершать, какие либо активные действия (ходить, сидеть, стоять), при условии наличия у него сознания. Выявленные у пострадавшего ФИО4 телесные повреждения образовались от многократного ударного воздействия тупыми твердыми предметами, с ограниченной контактной поверхностью, каковыми могли быть руки, сжатые в кулак, обутые стопы ног и т. п. предметы. Судить о конкретном орудии причинения повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия отображения в проекциях выявленных повреждений конструктивных особенностей травмирующего предмета. Все повреждения обнаруженные на трупе ФИО4 были причинены прижизненно, в короткий промежуток времени, поэтому судить о последовательности их причинения не представляется возможным. В момент нанесения повреждений, пострадавший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, при условии того, что он был обращён местами выявленных повреждений к орудию травмы. Учитывая морфологические особенности выявленных повреждений, а также топографическое расположение выявленных повреждений, позволяют судить о том, что маловероятно образование данных телесных повреждений в результате падения (в том числе и неоднократного) с высоты собственного роста. Повреждений, характерных для падения с приданием телу ускорения на теле пострадавшего не выявлено. Морфологические особенности выявленных повреждений, а также топографическое расположение выявленных повреждений, позволяют судить о том, что образование выявленных повреждений маловероятно при падении с приданием телу ускорения. На теле потерпевшего ФИО4 телесных повреждений, характерных для перемещения тела не имеется. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО4 этиловый спирт не обнаружен. (т.2 л.д.13-19); - заключением эксперта по вопросам, поставленным при проведении судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь человека, обнаруженная на куртке типа «ветровка» в клетку, куртке бежевого цвета, двух свитерах, шапке чёрного цвета с тремя серыми полосками, джинсовых брюках, рубашке, двух цветных фрагментах ткани, фрагментах рубероида и линолеума, фрагменте дерматина относится к 0aBгруппе и, вероятно, происходит от ФИО4 На одном из фрагментов ткани чёрного цвета обнаружены следы крови, видовая принадлежность которых не установлена в связи с незначительным содержанием белка в исследуемом материале. На «трико», шортах, двух шапках, носках, ботинках, туфлях, куртке на синтепоне, куртке типа спортивная, втором фрагменте чёрной ткани кровь не найдена. (т.1 л.д.114-125); - заключением комиссии экспертов по вопросам, поставленным при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал, временного психического расстройства у ФИО2 не было, сознание у него не было помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, по материалам уголовного дела находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о содеянном сохранил воспоминания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. (т.1 л.д.169-171); - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2, в присутствии защитника и незаинтересованных лиц - понятых, продемонстрировал механизм и последовательность нанесения им ДД.ММ.ГГГГ ударов ФИО4 В ходе указанного следственного действия, ФИО2 показал, что наносил удары ФИО4 руками, коленом ноги и стопой ноги в области головы, груди и живота. Кроме того, ФИО2 давая пояснения по существу обстоятельств произошедшего, продемонстрировал механизм и последовательность нанесения ФИО4 2-3 ударов коленом правой ноги в область живота, одного удара левой рукой, сжатой в кулак в область лица, одного удара правой рукой, сжатой в кулак, в область левого глаза и носа, а также одного удара ногой по телу. (т.1 л.д.139-143); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении ИВС ОВД по <адрес> были изъяты предметы одежды ФИО2, а именно: шапка вязаная из шерсти чёрного цвета, куртка из синтетического материала чёрного цвета с полосами серого цвета, спортивная куртка из синтетического материала чёрного цвета с полосами белого цвета на рукавах, спортивные трико чёрного цвета с боковыми полосами белого цвета, зимние ботинки из кожзаменителя чёрного цвета. (т.1 л.д. 97-100); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектами осмотра являются: трико спортивные черного цвета, куртка из синтетической ткани серо-голубого цвета, куртка из сентипона бежевого цвета, свитер вязаный тёмно-серого цвета, свитер из трикотажной ткани с узором чёрно-белого цвета, шорты из синтетического материала чёрного цвета, шапка вязаная черного цвета, шапка вязаная черно-белого цвета, шапка чёрного цвета с тремя полосами серого цвета, ботинки зимние чёрного цвета, туфли из кожзаменителя чёрного цвета, куртка из синтетической ткани чёрного цвета с капюшоном, джинсы синего цвета, спортивная куртка из трикотажа чёрного цвета, рубашка розово-фиолетового цвета, фрагмент ткани из хлопчатобумажной ткани белого цвета с рисунком в виде цветков и пятен, фрагмент ткани из хлопчатобумажной ткани белого цвета с рисунком в виде цветков и пятен, фрагмент рубероида с наложениями красителя жёлтого цвета, фрагмент линолеума зелёного цвета, фрагмент ткани чёрного цвета, фрагмент ткани чёрного цвета, фрагмент дермантина. (т.1 л.д. 173-177); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является видеокассета марки DVJVC 60 с записью проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 (т.1 л.д.209-210); - видеозаписью проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2, в присутствии защитника и незаинтересованных лиц - понятых, продемонстрировал механизм и последовательность нанесения им ДД.ММ.ГГГГ ударов ФИО4 В ходе указанного следственного действия, ФИО2 показал, что наносил удары ФИО4 руками, коленом ноги и стопой ноги в области головы, груди и живота. Кроме того, ФИО2 давая пояснения по существу обстоятельств произошедшего, продемонстрировал на манекене человека механизм и последовательность нанесения им телесных повреждений ФИО4 Видеокассета с видеозаписью в судебном заседании была осмотрена, исследована, был осуществлен её просмотр в судебном заседании. ФИО2 подтвердил достоверность запечатленных на видеокассете событий и добровольность дачи им показаний. Приведенные выше доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достаточными, достоверными и подтверждающими виновность ФИО2 в совершении преступления. Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Позицию ФИО2, не признавшего свою вину в содеянном, суд расценивает как способ защиты, стремление уйти от ответственности. Показания ФИО2 суд считает не правдивыми, не достоверными, и отвергает их. ФИО2 умышленно причинил телесные повреждения ФИО4 по мотиву личных неприязненных к нему отношений, сложившихся на почве конфликта со ФИО4, в ходе которого ФИО4 ответил ФИО2 отказом возвращать денежный долг в нецензурной форме, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 А.В., допрошенной в судебном заседании, которые суд считает правдивыми и достоверными. У суда нет никаких оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 А.В., допрошенной в судебном заседании, Суд считает правдивыми и достоверными показания свидетелей ФИО5, ФИО7, данные ими при проведении предварительного следствия, которые были оглашены при проведении судебного разбирательства в судебном заседании, и основывается на них при постановлении приговора по делу. Показания данных лиц в судебном заседании не являются точными, категоричными, суд считает данные показания недостоверными и отвергает их. Различия в показаниях данных лиц на предварительном следствии и в судебном заседании имели место ввиду прошествия значительного периода времени ФИО3 показаниями, данными ими в судебном заседании и при проведении предварительного следствия. На предварительном следствии они точнее помнили об обстоятельствах произошедшего и давали соответствующие показания. Не доверять оглашенным показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется. Заключение эксперта № (а)/1 от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам, поставленным при проведении дополнительной медицинской судебной экспертизы, а также заключение эксперта № (а) от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам, поставленным при проведении судебно-медицинской экспертизы, также как и другие заключения экспертов по делу, признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, согласуются с другими доказательствами по делу, и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают виновность ФИО2 в совершении преступления. Доводы стороны защиты о том, что заключения экспертов не являются доказательствами вины ФИО2 в совершении преступления, отвергаются судом, поскольку, заключения экспертов соответствуют требованиям закона. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта Серафимовичского СМО, имеющего соответствующие образование, специальность, занимающего соответствующую должность. Каких-либо данных, подвергающих сомнению профессиональную квалификацию судебно-медицинского эксперта ФИО13, у суда не имеется и в судебное заседание не представлено. То обстоятельство, что при судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО4 этиловый спирт не обнаружен (т.1 л.д.32), а свидетели по делу показывали, что ФИО20 употреблял спиртные напитки и был пьян, не влечет за собой признания указанных выше заключений эксперта недопустимыми доказательствами. Также заявленные адвокатом ФИО18 защитником подсудимого ФИО2 ходатайства об истребовании медицинской документации ФИО20, о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, расценены судом как стремление затянуть разбирательство данного уголовного дела в суде, поскольку, оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, данных о том, что ФИО4 страдал онкологическим заболеванием, находился на учете у врача онколога, у суда не имеется. При производстве предварительного следствия по делу были проведены судебно-медицинская и дополнительная судебно-медицинская экспертизы, при назначении которых следователями перед экспертом были поставлены вопросы, перечень которых по объему превышает перечень вопросов, указанных в ходатайстве защитника ФИО18, и по содержанию аналогичные вопросам, указанным в ходатайстве защитника ФИО18 (т.1 л.д.24, т.2 л.д.10-11). На данные вопросы экспертом были даны ответы с достаточной ясностью и полнотой (т.2 л.д.13-19). При даче заключений эксперт основывался на данных, полученных при исследовании трупа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных судебно-химического исследования крови и гистологического исследования внутренних органов (т.1 л.д.32-34). Сомнений в компетенции эксперта, дававшего заключение, у суда не имеется. Противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Оснований для назначения повторной комиссионной экспертизы в соответствии со ст.207 УПК РФ, у суда не имеется. Удовлетворение ходатайства адвоката ФИО18 о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы в судебном заседании, повлечет затягивание судебного разбирательства, что является нарушением прав других лиц на судебное разбирательство в разумные сроки. Доводы подсудимого ФИО2, его защитника адвоката ФИО18 о том, что причиной смерти ФИО4 явились не телесные повреждения от ударов ФИО2, которые не могли причинить тяжкий вред здоровью ФИО20, отвергаются судом. Согласно заключения эксперта по вопросам, поставленным при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы №(а)/1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.18-19), все повреждения, имевшиеся у ФИО20 были причинены в короткий промежуток времени в течение одних суток до осмотра трупа ФИО20, в тот временной период, когда телесные повреждения ФИО20 причинил ФИО2 в домовладении ФИО5. Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО20 данными телесными повреждениями подтверждается заключениями судебно-медицинского эксперта. Труп ФИО20 был обнаружен у калитки двора ФИО5, где ФИО20 находился, когда ФИО2 уходил от дома ФИО5. Телесных повреждений, характерных для перемещения тела ФИО20 не имеется. Образование телесных повреждений, обнаруженных у ФИО20 в результате падений, в том числе неоднократных, маловероятно, и судя по расположению данных телесных повреждений не характерно для падения. Ввиду чего доводы защиты о возможном получении телесных повреждений ФИО20 в результате его падений после того, как ФИО2 вывел ФИО20 из дома ФИО5, отвергаются судом. Данных о причинении каким либо другим лицом телесных повреждений ФИО20, кроме ФИО2, суду не представлено и у суда не имеется. ФИО2 сам умышленно причинил ФИО20 телесные повреждения по мотиву причинения ФИО20 негативных последствий на почве возникших к нему неприязненных отношений из-за конфликта со ФИО20. ФИО2 наносил ФИО20 удары в части тела, где у человека находятся жизненно важные органы. Данные обстоятельства были добровольно показаны ФИО2 и во время проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается видеозаписью данного следственного действия, исследованной в судебном заседании. Доводы ФИО2 о том, что кроме него ФИО20 удары наносила ФИО8, проверялись при проведении предварительного расследования, о чем было вынесено соответствующее постановление. Свидетели не видели, сколько всего ударов и куда именно ФИО2 наносил удары ФИО20. То обстоятельство, что смерть ФИО4 наступила за 6-8 часов до осмотра тела, в ночной период времени с 01 на ДД.ММ.ГГГГ, когда не имеется данных о причинении ФИО20 других телесных повреждений, не опровергает факт причинения ФИО20 телесных повреждений ФИО2 в домовладении ФИО5 за несколько часов до смерти ФИО20. Наоборот, данное обстоятельство, подтверждает факт смерти ФИО20 именно от телесных повреждений, причиненных ФИО20 непосредственно ФИО2. Тяжесть причинения ФИО4 телесных повреждений, их причинно-следственная связь с наступлением последствий в виде смерти ФИО4, подтверждена заключением судебно-медицинского эксперта. ФИО3 телесным повреждением в виде раны надбровной области и наступившей смертью ФИО20 имеется прямая причинно-следственная связь. Доводы защиты о возможном наличии у ФИО20 какого-либо заболевания, которое могло вызвать его смерть, также являются несостоятельными и отвергаются судом. Согласно, заключения эксперта причиной смерти ФИО20 явилось именно причиненное ФИО20 телесное повреждение, а не какое-либо заболевание. То есть ФИО20 в период около одних суток до наступления смерти, были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Данных о наличии ранее у ФИО20 заболевания, которое могло спровоцировать смерть ФИО20 при установленных судом обстоятельствах, суду не представлено и у суда не имеется. То обстоятельство, что показаниям свидетеля ФИО7, ФИО20 необходимо было выпить водки, чтобы у него не было головной боли, основанием, свидетельствующем о наличии у ФИО20 заболевания, не является. То обстоятельство, что при проведении судебно-медицинской экспертизы, экспертом не описана опухоль, которая по показаниям свидетелей имелась у ФИО20 в области разреза глаз, не является доказательством ненадлежащего проведения судебно-медицинской экспертизы, наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта и признания данного доказательства недопустимым. При проведении внутреннего исследования органов ФИО20, в том числе гистологического исследования, заболевания, которое могло вызвать смерть ФИО20, не установлено. Проверка показаний на месте с участием ФИО2 с применением видеосъемки ДД.ММ.ГГГГ была проведена в присутствии защитника и незаинтересованных лиц понятых. Нарушений норм УПК РФ, влекущих признание данного доказательства недопустимым, полученным с нарушением норм действующего законодательства, не установлено. Достоверность обстоятельств, установленных протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, с применением видеосъемки, в ходе которой ФИО2, на манекене человека продемонстрировал механизм и последовательность нанесения им ударов ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена показаниями подсудимого, данными в судебном заседании. В части подтверждения самого факта нанесения телесных повреждений ФИО4, согласуется с показаниями свидетелей, признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами. Нарушений права на защиту ФИО2 допущено не было. Заявленные защитой ходатайства своевременно разрешались судом. Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом также не установлено. Доводы защитника адвоката ФИО18 о том, что оглашенные показания свидетеля Кисилевой не могут являться доказательством вины подсудимого ФИО2, так как сторона защиты возражала против их оглашения, признаны несостоятельными и отвергаются судом, поскольку, суд при постановлении приговора по делу не основывается на оглашенных показаниях свидетеля ФИО19. Оснований для признания указанных доказательств, равно каких-либо других доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда также не имеется. Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по части 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Квалифицирующий признак «повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего» нашел свое подтверждение в судебном заседании, где было установлено, что в результате причинения ФИО4 телесных повреждений ФИО2, ФИО4 умер, при этом ФИО2 не предвидел последствий своих умышленных преступных действий в виде смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть их наступление. При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим. Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со ст.15 УК РФ, является особо тяжким преступлением. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном. Суд также признает смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего ФИО20, отказавшегося возвращать долг ФИО2 в нецензурной форме, в связи с чем у ФИО2 возник умысел на причинение ФИО20 телесных повреждений, поскольку, данное обстоятельство было установлено при предъявлении ФИО2 окончательного обвинения, которое рассматривается в судебном заседании. На основании вышеизложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 невозможно без изоляции от общества. Учитывая, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). Назначить ФИО2 наказание по части 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время предварительного содержания под стражей ФИО2 с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: одежду ФИО2 - шапку вязаную черно-белого цвета, ботинки зимние чёрного цвета, куртку из синтетической ткани чёрного цвета с капюшоном, трико спортивные черного цвета, спортивную куртку из трикотажа чёрного цвета, - возвратить ФИО2 Вещественные доказательства: фрагмент ткани из хлопчатобумажной ткани белого цвета с рисунком в виде цветков и пятен, фрагмент ткани из хлопчатобумажной ткани белого цвета с рисунком в виде цветков и пятен, фрагмент рубероида с наложениями красителя жёлтого цвета, фрагмент линолеума зелёного цвета, фрагмент ткани чёрного цвета, фрагмент ткани чёрного цвета, фрагмент дермантина, шапку вязаную черного цвета, одежду с трупа ФИО14 - куртку из синтетической ткани серо-голубого цвета, куртку из сентипона бежевого цвета, свитер вязаный тёмно-серого цвета, свитер из трикотажной ткани с узором чёрно-белого цвета, шорты из синтетического материала чёрного цвета, шапку чёрного цвета с тремя полосами серого цвета, туфли из кожзаменителя чёрного цвета, джинсы синего цвета, рубашку розово-фиолетового цвета - уничтожить. Вещественные доказательства: видеокассету марки DVJVC 60, - возвратить в Серафимовичский МРСО СУ СК РФ по <адрес>. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи кассационной жалобы через Серафимовичский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы. Копия верна судья Иванов Н.Н.