ПРИГОВОР Дело № 1 -33/11 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Серафимовичский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Иванова Н.Н. с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> ФИО5 подсудимого ФИО2 защитника адвоката ФИО17, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО10 при секретаре Новиковой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> уголовное дело по обвинению: ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в деревне <адрес>, не женатого, гражданина РФ, образование не полное среднее, не работающего, проживающего по адресу: хутор <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного Кодекса Российской Федерации УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Вышеуказанное преступление было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО3, ФИО14, ФИО8 и ФИО13, находился в домовладении ФИО14, расположенного по адресу: <адрес>, хутор Теркин, где они распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного между ФИО2 и ФИО3, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, произошёл конфликт, в ходе которого ФИО3 стал обзывать ФИО2 «крысой». В связи с этим у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 В целях исполнения задуманного, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут, вышел за ФИО3 во двор домовладения ФИО14, где находясь возле сараев, реализуя свой преступный умысел, с целью причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, и желая их наступления, но при этом, не предвидя последствий своих преступных действий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть их наступление, умышленно нанёс ФИО3 не менее одного удара правой ногой, со значительной силой, в область головы. После того, как ФИО3, от нанесённого ему удара, упал на землю, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, умышленно нанес ему множество ударов руками, сжатыми в кулак и обутой в галошу стопой правой ноги, со значительной силой, в область головы. Затем ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, направленных на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, стал перетаскивать его в ольховую рощу, расположенную на удалении около 350 метров к востоку от домовладения ФИО14, нанося при этом тому множество ударов обутой в галошу стопой правой ноги, со значительной силой, в область головы и верхней части тела. После этого ФИО2, убедившись, что избитый им ФИО3 жив, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последнего, оставил его лежать на земле, где ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, ФИО2 вернулся на место где ранее оставил ФИО3 и, поняв, что тот мёртв, испугался, после чего, в целях сокрытия совершённого им преступления, переместил тело последнего в ольховую рощу и спрятал в зарослях камыша, где ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, труп ФИО3 был обнаружен. Своими противоправными, умышленными действиями ФИО2, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ФИО3 телесные повреждения в виде: осаднения лобной области справа и слева, раны века правого глаза, кровоподтёка окружности правого глаза, трех кровоподтёков подбородочной области, ссадины внутренней поверхности правого предплечья, кровоподтека внутренней поверхности левого предплечья, квалифицируемых как не причинившие вреда здоровью и не состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью; кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, которые, согласно заключения образовались от не менее девяти ударных воздействий. Смерть ФИО3 наступила в результате тупой травмы головы с раной верхнего века правого глаза, кровоподтёком окружности правого глаза, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы в теменно-височной области справа и в затылочных областях слева и справа, с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, в вещество и в желудочки головного мозга. Допрошенный в качестве подсудимого по предъявленному ему обвинению ФИО2 вину свою в инкриминируемом ему деянии признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в дом к ФИО14. Там были ФИО14, ФИО19 и ФИО4. Они отмечали Новый год. Затем к ФИО14 пришли ФИО12 и ФИО18. ФИО12 вскоре ушел. При распитии спиртных напитков, ФИО18 стал его беспричинно оскорблять, обзывать нецензурными словами. ФИО18 пошел на улицу в туалет. Он решил наказать ФИО18 за его слова и побить ФИО18. Он вышел из дома ФИО14, подошел к ФИО18 и окликнул его. ФИО18 стал поворачиваться к нему лицом и в это момент он ударил ФИО18 ногой в голову. ФИО18 упал. Он нанес ФИО18 еще один удар ногой в голову, а затем ещё раз семь ударил его руками и ногой в область головы. Он бил ФИО18 за домом, из дома его видно не было. Он оттащил ФИО18 за ограду, при этом ещё несколько раз ударил ФИО18 ногой. Когда он уходил, то видел, что ФИО18 перевернулся на бок, он понял, что ФИО18 живой. Затем он сходил купил водки, и вернулся в дом к ФИО14, продолжив распивать спиртное. Утром он пошел посмотреть, где он оставил ФИО18. Увидел его на том же месте. Он понял, что ФИО18 мертв. Испугался, и решил спрятать тело. Он оттащил тело ФИО18 дальше от тропинки в камыши. Когда тащил, то с ФИО18 снялась куртка, затем тащил тело за ноги, и снялись ботинки. Когда приехали сотрудники милиции он им рассказал все сам, и показал, где находится тело ФИО18. Он хотел наказать ФИО18 за его слова, и не думал, что так получится. Сожалеет, что так все произошло, раскаивается в содеянном. Помимо признания вины в совершенном преступлении, вина подсудимого ФИО2 в совершении им преступления полностью подтверждается показаниями свидетелей и другими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании: - показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что ФИО3 являлся его отцом. Последний раз он его видел ДД.ММ.ГГГГ в кафе, он заходил туда, когда они встречали Новый год. Его поиски они начали примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 тоже ходил с ними искал, говорил, что не знает, где ФИО3 О смерти отца узнал от главы администрации ФИО15, когда сотрудники милиции нашли тело. - показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО20 пошли к ФИО14. Там выпивали спиртное. Затем к ФИО14 пришел ФИО2, они продолжали распивать. Затем к ФИО14 пришли ФИО12 и ФИО18. ФИО12 вскоре ушел. В период распития ФИО2 и ФИО18 стали ссориться. Она слышала, что ФИО18 обозвал ФИО2 нецензурной бранью. ФИО18 сказал, что пойдет к ФИО12, и ушел. Через несколько минут после ФИО18 домовладение ФИО14 покинул ФИО2. Вернулся ФИО2 примерно через 2-2,5 часа. ФИО2 ничего не говорил, что между ним и ФИО18 что-то происходило. О том, что ФИО18 пропал и его ищут, она узнала примерно ДД.ММ.ГГГГ, до этого к ней не обращались. - показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 приходил к нему поздравлять с Новым годом, и затем они с ним пошли к ФИО14, который живет с ним по соседству. Он находился в доме у ФИО14 2-3 минуты, и ушел домой смотреть телевизор. ФИО18 остался у ФИО14. Больше он его не видел. Через несколько дней родственники ФИО18 спрашивали про него. ФИО14 показывал ему какие-то вещи у него в огороде, но он сказал, что это не его вещи. О том, что нашли тело ФИО18 узнал от участкового милиции вечером ДД.ММ.ГГГГ - показаниями свидетеля ФИО15 главы Теркинского сельского поселения <адрес>о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились родственники ФИО3, о том, что он пропал. Искали сами жители х.Теркин 2-3 дня, но не нашли. 8 или ДД.ММ.ГГГГ обратились в милицию. ДД.ММ.ГГГГ обнаружили тело ФИО18. ФИО18 может охарактеризовать как порядочного, неконфликтного человека. Однако, ФИО18 часто выпивал. ФИО2 также с ними искал ФИО18, говорил, что он ничего не видел и не слышал. Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, поэтому суд признаёт их правдивыми и достоверными, и основывается на них при постановлении приговора. Показания указанных выше лиц объективно подтверждены также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которым ФИО2 приходится ей сыном. В последнее время он стал злоупотреблять спиртными напитками и курить коноплю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 употреблял алкоголь. В 03 часа ДД.ММ.ГГГГ он ушёл из дома. Вернулся он около 10-11 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сын сказал ей, что он убил человека. Она не придала этому значения. После этого она смотрела кофту, которую давала сыну, видела на ней кровь. Брюки, которые она ему давала, она постирала ранее (т.1 л.д.81-83); - оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которым ФИО2 является сыном его сожительницы. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дома отсутствовал и вернулся утром. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что он, якобы, убил человека. Он не придал этому значения. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что пропал житель их хутора по фамилии ФИО3. Позднее его труп нашли в ольховой роще. (т.1 л.д.84-86); - оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которымв ноябре 2010 года он видел ФИО3 Он был избит. Кто его избил он не пояснил, но ему известно, что за медицинской помощью ФИО3 не обращался и не собирался обращаться с заявлением в милицию по поводу причинённых ему повреждений. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов к нему пришли ФИО8 и ФИО4 М.Г. У них с собой была одна бутылка водки. Они стали её распивать. В процессе этого, минут через пятнадцать к нему в дом пришёл ФИО2 После него, около 04 часов 30 минут пришли ФИО12 и ФИО18. Однако Бочкарёв А.В. через небольшой промежуток времени ушёл, а все указанные им люди остались. Они употребляли спиртное и находились в состоянии алкогольного опьянения. Он в этот промежуток времени выходил в другую комнату. Однако он слышал, что за столом кричали. Кто и что именно кричал, он не разбирал, пояснив, что ФИО3 и ФИО2 друг на друга кричали. Как ему кажется, около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ушёл. Через небольшой промежуток времени из дома вышел ФИО2 После этого ФИО2 вернулся около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. Про какие-либо конфликты с кем-либо он не говорил. Вещи ФИО3 находились на территории его огорода. Позднее они были изъяты. ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений на лице, голове и открытых участках тела ФИО7 он не видел. Позднее от сотрудников милиции ему стало известно, что ФИО2 избил ФИО3 и последний скончался. (т.1 л.д.179-181, 225-227); - оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которымДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа, он с ФИО8 пришёл домой к ФИО14 Минут через двадцать в помещение указанного дома пришёл ФИО2, а после Бочкарёв А.В. и ФИО3 Бочкарёв А.В., употребив немного спиртного, ушёл, а он, ФИО3, ФИО14, ФИО8 и ФИО2 остались в доме где продолжили распивать спиртное. В процессе этого между ФИО3 и ФИО2 возникла ссора. Они ругались около тридцати минут. После этого ФИО3 около 05 часов 30 минут ушёл из дома. Через несколько минут за ним вышел ФИО2 Вернулся он около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО3 пропал, а ДД.ММ.ГГГГ его труп обнаружили в ольховой роще. (т.1 л.д.176-178); - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Серафимовичский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> от оперативного дежурного ОВД по <адрес> поступило телефонное сообщение о безвестном исчезновении жителя хутора <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д.4); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный на восточной окраине хутора <адрес>, за домовладением ФИО14 В ходе осмотра были обнаружены и изъяты куртка зимняя, мужская; кепка чёрного цвета; расчёска коричневого цвета; зимние ботинки коричневого цвета. (т.1 л.д.8-12); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с участием ФИО2, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на восточной окраине хутора <адрес>, за домовладением ФИО14 Из протокола следует, что в зарослях камыша обнаружен труп ФИО3 с телесными повреждениями. (т.1 л.д.23-29); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является домовладение ФИО11, расположенное по адресу: <адрес>, хутор Теркин, где проживал ФИО2 В ходе указанного следственного действия были обнаружены и изъяты кофта серого цвета с наложениями вещества бурого цвета и брюки чёрного цвета. (т.1 л.д.42-51); - протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеосъемки, в ходе которой ФИО2, в присутствии защитника и незаинтересованных лиц - понятых, на манекене человека продемонстрировал механизм и последовательность нанесения им ударов ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 71-77); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении Серафимовичского СМО были изъяты свитер серого цвета, футболка серого цвета, принадлежащие ФИО3 (т.1 л.д.106-108); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении ИВС ОВД по <адрес> были изъяты предметы одежды ФИО2: резиновые галоши чёрного цвета, дублёнка коричневого цвета. (т.1 л.д.121-124); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признанными по делу вещественными доказательствами, согласно которого объектами осмотра являются: кепка из кожезаменителя чёрного цвета; куртка комбинированная, выполненная из кожезаменителя чёрного цвета и вельветовой ткани; свитер из трикотажа серо-белого цвета; футболка из хлопчатобумажного трикотажа; брюки из джинсовой ткани белесовато-синего цвета; ботинки из кожи тёмно-коричневого цвета; расчёска из полимерного материала коричневого цвета; дублёнка из натуральной кожи тёмно-коричневого цвета; свитер из полушерстяного трикотажа; брюки из костюмной ткани сине-чёрного цвета; галоши из резины чёрного цвета, видеокассета марки JVCMiniDV 60 с записью проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 (т.1 л.д.125-129); - заключением эксперта по вопросам, поставленным при проведении судебной биологической экспертизы № от 08-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пятна на свитере, футболке, джинсах ФИО3, свитере ФИО2 образованы кровью человека, которая могла произойти от ФИО3 На кепке, куртке, ботинках ФИО3, расчёске, изъятой при осмотре места происшествия, дублёнке, брюках, галошах ФИО2 следов крови не найдено. (т.1 л.д.134-141); - заключением эксперта по вопросам, поставленным при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО3 наступила в результате тупой травмы головы с раной верхнего века правого глаза, кровоподтёком окружности правого глаза, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы в теменно-височной области справа и в затылочных областях слева и справа, с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, в вещество и в желудочки головного мозга около 9-10 суток до осмотра трупа на месте его обнаружения. При судебно-медицинском исследовании трупа были установлены повреждения в виде: осаднения лобной области справа и слева, раны века правого глаза, кровоподтёка окружности правого глаза, трех кровоподтёков подбородочной области, ссадины внутренней поверхности правого предплечья, кровоподтека внутренней поверхности левого предплечья, квалифицируемых как не причинившие вреда здоровью и не состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью; кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Данные повреждения образовались от не менее 9-ти ударных воздействий тупого твердого предмета, с ограниченной контактной поверхностью, каковыми могли быть руки, сжатые в кулак, обутые стопы ног и т. п. предметы. Повреждения в виде кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, образовались от воздействий тупого твердого предмета, с ограниченной контактной поверхностью, каковыми могли быть руки, сжатые в кулак, обутые стопы ног и т. п. предметы. Кроме того на теле ФИО3 были обнаружены повреждения в виде дефекта ткани в области нижней челюсти, дефекта ткани на боковой поверхности шеи справа, дефекта ткани в области кончика носа. Данные повреждения образовались посмертно, в результате объедания грызунами. ФИО3 до момента смерти мог совершать активные действия (ходить, сидеть, стоять), при условии наличия у него сознания. В момент нанесения повреждений пострадавший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, при условии того, что он был обращён местами выявленных повреждений к орудию травмы. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО3 был обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,28 %, что соответствует средней степени алкогольного опьянения. (т.1 л.д.32-40); - заключением эксперта по вопросам, поставленным при проведении судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 обнаруживает признаки психических расстройств в форме лёгкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения и синдромом зависимости вследствие употребления алкоголя. Однако, имеющиеся расстройства, не достигали и не достигают степени выраженности, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства ФИО2 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, находился по материалам уголовного дела и его собственным показаниям в состоянии простого алкогольного опьянения, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д. 92-94). Приведенные выше доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достаточными, достоверными и подтверждающими виновность ФИО2 в совершении преступления. Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. ФИО2 умышленно причинил телесные повреждения ФИО3 по мотиву личных неприязненных к нему отношений, сложившихся на почве конфликта с ФИО3, в ходе которого ФИО18 оскорбил ФИО2, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании, а также показаниями, данными подсудимым ФИО2 в судебном заседаниями. У суда нет никаких оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО19, а также других свидетелей, допрошенных в судебном заседании, показаниям свидетелей, чьи показания были оглашены при проведении судебного разбирательства. Проверка показаний на месте с участием ФИО2 с применением видеосъемки ДД.ММ.ГГГГ была проведена в присутствии защитника и незаинтересованных лиц понятых. Нарушений норм УПК РФ, влекущих признание данного доказательства недопустимым, полученным с нарушением норм действующего законодательства, не установлено. Достоверность обстоятельств, установленных протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 с применением видеосъемки, в ходе которой ФИО2, на манекене человека продемонстрировал механизм и последовательность нанесения им ударов ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена показаниями подсудимого, данными в судебном заседании. Тяжесть причинения ФИО3 телесных повреждений, их причинно-следственная связь с наступлением последствий в виде смерти ФИО18, подтверждена заключением судебно-медицинского эксперта. Оснований для признания указанных доказательств, равно каких-либо других доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда также не имеется. Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по части 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Квалифицирующий признак «повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего» нашел свое подтверждение в судебном заседании, где было установлено, что в результате причинения ФИО3 телесных повреждений ФИО2, ФИО3 умер, при этом ФИО2 не предвидел последствий своих умышленных преступных действий в виде смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть их наступление. При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости, вызванный употреблением каннабиноидов, не судим. Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со ст.15 УК РФ, является особо тяжким преступлением. При назначении наказания, суд учитывает психическое состояние ФИО2 в соответствии со ст.22 УК РФ, обстоятельства его действий после совершения преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном. На основании вышеизложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 невозможно без изоляции от общества. Учитывая, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). Назначить ФИО2 наказание по части <данные изъяты> Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время предварительного содержания под стражей ФИО2 с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: кепку из кожезаменителя чёрного цвета, куртку комбинированную, выполненную из кожезаменителя чёрного цвета и вельветовой ткани, ботинки из кожи тёмно-коричневого цвета, расчёску из полимерного материала коричневого цвета, свитер из трикотажа серо-белого цвета, брюки из джинсовой ткани белесовато-синего цвета, футболку из хлопчатобумажного трикотажа - уничтожить; одежду ФИО2 - дублёнку из натуральной кожи тёмно-коричневого цвета; галоши из резины чёрного цвета, брюки из костюмной ткани сине-чёрного цвета; свитер из полушерстяного трикотажа - возвратить ФИО2; видеокассету марки JVCMiniDV 60 - возвратить в Серафимовичский МРСО СУ СК РФ по <адрес>. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи кассационной жалобы через Серафимовичский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы. Копия верна судья Иванов Н.Н.