ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № 1-62/11 г. Серафимович ДД.ММ.ГГГГ Серафимовичский районный суд Волгоградской области В составе председательствующего судьи Иванова Н.Н. С участием Государственного обвинителя заместителя прокурора Серафимовичского района ФИО5 Подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО1, Защитников адвоката ФИО10, предоставившего удостоверение № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Представителя потерпевшего ФИО8 при секретаре ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> уголовное дело по обвинению: ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в х.<адрес>, холостого, гражданина РФ, образование среднее специальное, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> х.Березки, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого; в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатого, гражданина РФ, образование среднее специальное, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>, х.Березки, ранее не судимого; в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в х.<адрес>, разведен, гражданина РФ, образование неполное среднее, не работающего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, проживающего по адресу: <адрес> х.Березки, не судимого; в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, если при этом действие лица, непосредственно направленное на совершение преступления не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, если при этом действие лица, непосредственно направленное на совершение преступления не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, если при этом действие лица, непосредственно направленное на совершение преступления не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Вышеуказанное преступление было совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в х.<адрес>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, вступил в преступный сговор с ФИО3, ФИО1, для совершения кражи имущества принадлежащего Управлению автомобильных дорог <адрес>, а именно водопропускной металлической трубы, расположенной на струенаправляющей дамбе моста через <адрес> км 60+300 автомобильной дороги «<адрес>» в <адрес>. После чего они, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00 часов, действуя совместно и согласованно, для достижения единого преступного результата, при помощи трактора МТЗ-82, регистрационный знак «4918 ВВ», и металлического троса, закрепленного ими на водопропускной металлической трубе длиной 17,21 метра диаметром 57 см, расположенной в 200 метрах от моста через <адрес> вверх но течению, вырвали указанную металлическую трубу, принадлежащую управлению автомобильных дорог <адрес>, стоимостью 26617,13 рублей с места установки, после чего с похищенным с места преступления попытались скрыться, однако при движении по направлению к х.<адрес> на тракторе МТЗ-82, регистрационный знак «4918 ВВ» с прицепленной водопропускной металлической трубой были задержаны сотрудниками ОВД по <адрес>, в связи, с чем свои преступные действия ФИО2, ФИО3 и ФИО1 до конца довести не сумели по независящим от них обстоятельствам. В судебном заседании от представителя потерпевшего ФИО8 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 за примирением сторон, в связи с тем, что он претензий к подсудимым не имеет, вред от преступления ими полностью заглажен. От подсудимого ФИО2 поступило заявление о том, что он не возражает против прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. От подсудимого ФИО3 поступило заявление о том, что он не возражает против прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. От подсудимого ФИО1 поступило заявление о том, что он не возражает против прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. Представитель потерпевшего Управления автомобильных дорог <адрес> мастер ООО «Рисна МП» ФИО8 поддерживает поданное им заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением, суду пояснил, что причиненный ФИО2, ФИО3 и ФИО1 вред, возмещен. ФИО2, ФИО3, и ФИО1 установили похищенную ими трубу на прежнее место, прочистили её, принесли извинения, потерпевший претензий к ним не имеет. Согласно, ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, является преступлением средней тяжести. Судом установлено, что подсудимый ФИО2 не судим, является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, вред, причиненный потерпевшему Управлению автомобильных дорог <адрес>, им заглажен, он не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон. Судом установлено, что подсудимый ФИО3 не судим, является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, вред, причиненный потерпевшему Управлению автомобильных дорог <адрес>, им заглажен, он не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон. Судом установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, вред, причиненный потерпевшему Управлению автомобильных дорог <адрес>, им заглажен, он не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон. Учитывая, заявление представителя потерпевшего ФИО8 о примирении с подсудимыми ФИО2, ФИО3 и ФИО1 и о возмещении причиненного вреда, а также, то обстоятельство, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1 впервые совершили преступление, которое является преступлением средней тяжести, вред, причиненный потерпевшему Управлению автомобильных дорог <адрес>, ими заглажен, подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не возражают против прекращения в отношении них уголовного дела по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон. Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ суд ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекратить по основаниям ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить. Уголовное дело по обвинению ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекратить по основаниям ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить. Уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекратить по основаниям ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить. Вещественное доказательство: металлическую трубу, длиной 17,21 м диаметром 57 см, возвратить представителю потерпевшего Управления автомобильных дорог <адрес> ФИО8 Копию постановления направить подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО1, защитникам ФИО10, ФИО6, представителю потерпевшего ФИО8, прокурору <адрес>. Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Председательствующий судья подпись Иванов Н.Н. Копия верна судья Иванов Н.Н.