ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                                      

Дело № 1-56/11 г.

Серафимовичский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Блюдёнова Ю.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимогоФИО1,

защитника ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Костенко И.М.,

в присутствии потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование,холостого, работающего в КФХ «Харькин», военнообязанного, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, хутор Бобровский 2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд     

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах, установленных судом:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 минут, пришел в домовладение своего сына ФИО2, расположенное по адресу: х.Бобровский-<адрес>, с целью воспользоваться сотовым телефоном последнего для звонка ФИО8. Зайдя через незапертую входную дверь домовладения и увидев, что ФИО2 спит, он решил не будить его и найти сотовый телефон самостоятельно. Осмотрев находившуюся в прихожей комнате на настенной вешалке куртку, принадлежащую его сыну ФИО2, он обнаружил в нагрудном кармане сотовый телефон марки «Самсунг С-25», а также денежные средства в сумме 2800 рублей, после чего у него из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу.Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием посторонних и тем, что за ним никто не наблюдает, он тайно похитил из кармана куртки денежные средства в сумме 2800 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 2800 рублей.

       Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

          В судебном заседании потерпевшийФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый загладил причиненный вред от преступления в полном объёме и претензий к нему он не имеет.

ПодсудимыйФИО1 в свою очередь вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается и просит уголовное дело прекратить, так как примирился с потерпевшим и причинённый ему вред загладил.

          Суд, выслушав мнение подсудимого, защитника, поддержавшего ходатайство о прекращении уголовного дела, заключение государственного обвинителя, возражающего против прекращения дела, поскольку полагает, что при прекращении дела нарушается принцип неотвратимости наказания, считает ходатайство о прекращении дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ «суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

        Суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый загладил причиненный преступлением вред, вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, ранее не судим, то есть преступление совершил впервые.

        Основания к прекращению уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, имеются в полном объёме и само прекращение уголовного дела в конкретном случае не противоречит закону.

        В связи с изложенным, суд считает, возможным прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ в отношении ФИО1.

          Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

         Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде отменить.

        Вещественное доказательство по уголовному делу - куртку желто-зелёного цвета, хранящуюся в ОВД по <адрес>, вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО2.

        Постановление в 10 дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи кассационной жалобы или представления через Серафимовичский районный суд.

Председательствующий судья подпись Ю.И. Блюдёнов

Приговор изготовлен

в совещательной комнате с помощью компьютера.

Копия верна     судья                                                                      Ю.И. Блюдёнов