Дело № 1 -25/11 Серафимовичский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Разуваева А.В. с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> ФИО5, подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3, защитников адвокатов ФИО8 удовтоверение № ордера № и №, ФИО7удостоверение № ордер 09-100733, потерпевшего ФИО4, при секретаре Гуринович М.И. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. Княженский-<адрес>, зарегистрированного х. <адрес>, проживающего х. <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, не женатого, не работающего, ранее не судимого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> жителя х. Орлы <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, не работающего, ранее не судимого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> жителя х. <адрес>, гражданина РФ, образование средне-техническое, не женатого, не работающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Дубовским районным судом по ст.ст.158 ч.2 п. «а,б,в», 119,213 ч.2 п. «а», 30 ч.3-158 ч.2 п. «б,в» УК РФ в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Волжского городского судаВолгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, исключено из приговора Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> квалифицирующий признак кражи- совершение кражи неоднократно и квалифицировать его действия по ст.ст.30.ч.3, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3,116 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и снизить наказание по совокупности преступлений до трех лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. У С Т А Н О В И Л: ФИО2, ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ находились на территории домовладения ФИО4 расположенного в х. <адрес>, где проживал с ноября 2009 года совместно с ФИО3 и ФИО1 занимаясь уходом за скотом, принадлежащим ФИО4, таким образом с разрешения ФИО4 имея свободный доступ к хозяйственным постройкам и помещениям для содержания скота. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, ФИО2 с ФИО1 и ФИО3 предварительно договорились о совершении кражи одного барана, принадлежащего ФИО4 с целью его дальнейшей продажи. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, примерно в 19 часов, находясь на территории домовладения ФИО4, расположенного в х. <адрес>, воспользовавшись отсутствием ФИО4, прошли в загон для скота, откуда тайно из корыстных побуждений, с целью наживы похитили одного барана черной масти, принадлежащего ФИО4, стоимостью 3000 рублей, после чего, совместно разделав тушу барана в помещении свинарника, расположенного на территории домовладения ФИО4, сбыли данную тушу барана неустановленному в ходе следствия лицу, таким образом распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на сумму 3000 рублей. Таким образом ФИО2, ФИО3 и ФИО1 совершили преступление, предусмотренное ст.158 ч. 2 п. " а" УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Они же, примерно ДД.ММ.ГГГГ, точное число в ходе следствия не установлено, находились на территории домовладения ФИО4 расположенного в х. <адрес>, где проживал с ноября 2009 года совместно занимаясь уходом за скотом, принадлежащим ФИО4, таким образом с разрешения ФИО4 имея свободный доступ к хозяйственным постройкам и помещениям для содержания скота. ФИО2, ФИО3 и ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, предварительно договорились о совершении кражи одного барана, принадлежащего ФИО4 с целью его дальнейшей продажи. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, примерно в 10 часов, находясь на территории домовладения ФИО4, расположенного в х. <адрес>, воспользовавшись отсутствием ФИО4, прошли в загон для скота, откуда тайно из корыстных побуждений, с целью наживы похитили одного барана черной масти, принадлежащего ФИО4, стоимостью 3000 рублей, после чего, сбыли данного барана неустановленному в ходе следствия лицу, таким образом распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на сумму 3000 рублей. Таким образом ФИО2, ФИО3 и ФИО1 совершили преступление, предусмотренное ст.158 ч. 2 п. " а" УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседания от потерпевшего ФИО4 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО2, так как потерпевший с подсудимым примирились, причиненный ему вред полностью заглажен. Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений признает и на прекращение уголовного дела в связи с примирением не возражает. Прокурор в удовлетворении ходатайства не возражает. Суд, исследовав материалы дела считает ходатайство подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Судом установлено, что ФИО2 на момент совершения преступлений являлся не судимым. Подсудимый с потерпевшими примирились и причиненный подсудимым вред заглажен, что они в судебном заседании подтверждают. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ суд П О С Т А Н О В И Л : Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшим. Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья подпись Разуваев А.В. Дело № 1 -25/11 Серафимовичский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Разуваева А.В. с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> ФИО5, подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3, защитников адвокатов ФИО8 удостоверение № ордера № и №, ФИО7удостоверение № ордер 09-100733, потерпевшего ФИО4, при секретаре Гуринович М.И. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. Княженский-<адрес>, зарегистрированного х. <адрес>, проживающего х. <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, не женатого, не работающего, ранее не судимого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> жителя х. Орлы <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, не работающего, ранее не судимого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> жителя х. <адрес>, гражданина РФ, образование средне-техническое, не женатого, не работающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Дубовским районным судом по ст.ст.158 ч.2 п. «а,б,в», 119,213 ч.2 п. «а», 30 ч.3-158 ч.2 п. «б,в» УК РФ в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Волжского городского судаВолгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, исключено из приговора Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> квалифицирующий признак кражи- совершение кражи неоднократно и квалифицировать его действия по ст.ст.30.ч.3, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3,116 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и снизить наказание по совокупности преступлений до трех лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. У С Т А Н О В И Л: ФИО2, ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ находились на территории домовладения ФИО4 расположенного в х. <адрес>, где проживал с ноября 2009 года совместно с ФИО3 и ФИО1 занимаясь уходом за скотом, принадлежащим ФИО4, таким образом с разрешения ФИО4 имея свободный доступ к хозяйственным постройкам и помещениям для содержания скота. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, ФИО2 с ФИО1 и ФИО3 предварительно договорились о совершении кражи одного барана, принадлежащего ФИО4 с целью его дальнейшей продажи. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, примерно в 19 часов, находясь на территории домовладения ФИО4, расположенного в х. <адрес>, воспользовавшись отсутствием ФИО4, прошли в загон для скота, откуда тайно из корыстных побуждений, с целью наживы похитили одного барана черной масти, принадлежащего ФИО4, стоимостью 3000 рублей, после чего, совместно разделав тушу барана в помещении свинарника, расположенного на территории домовладения ФИО4, сбыли данную тушу барана неустановленному в ходе следствия лицу, таким образом распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на сумму 3000 рублей. Таким образом ФИО2, ФИО3 и ФИО1 совершили преступление, предусмотренное ст.158 ч. 2 п. " а" УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Они же, примерно ДД.ММ.ГГГГ, точное число в ходе следствия не установлено, находились на территории домовладения ФИО4 расположенного в х. <адрес>, где проживал с ноября 2009 года совместно занимаясь уходом за скотом, принадлежащим ФИО4, таким образом с разрешения ФИО4 имея свободный доступ к хозяйственным постройкам и помещениям для содержания скота. ФИО2, ФИО3 и ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, предварительно договорились о совершении кражи одного барана, принадлежащего ФИО4 с целью его дальнейшей продажи. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, примерно в 10 часов, находясь на территории домовладения ФИО4, расположенного в х. <адрес>, воспользовавшись отсутствием ФИО4, прошли в загон для скота, откуда тайно из корыстных побуждений, с целью наживы похитили одного барана черной масти, принадлежащего ФИО4, стоимостью 3000 рублей, после чего, сбыли данного барана неустановленному в ходе следствия лицу, таким образом распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на сумму 3000 рублей. Таким образом ФИО2, ФИО3 и ФИО1 совершили преступление, предусмотренное ст.158 ч. 2 п. " а" УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседания от потерпевшего ФИО4 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, так как потерпевший с подсудимым примирились, причиненный ему вред полностью заглажен. Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признает и на прекращение уголовного дела в связи с примирением не возражает. Прокурор в удовлетворении ходатайства не возражает. Суд, исследовав материалы дела считает ходатайство подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Судом установлено, что ФИО1 на момент совершения преступлений являлся не судимым. Подсудимый с потерпевшими примирились и причиненный подсудимым вред заглажен, что они в судебном заседании подтверждают. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ суд П О С Т А Н О В И Л : Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшим. Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья подпись Разуваев А.В.