ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                                      

Дело № 1-27/12 г.

Серафимовичский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Блюдёнова Ю.И.,

с участием государственного обвинителязаместителя прокурора Серафимовичского района ФИО4,

подсудимогоФИО1,

защитника ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

в присутствии потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в хуторе <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование,холостого, не работающего, военнообязанного, юридически не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, хутор Песчаный,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах, установленных судом:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут находился в домовладении по <адрес>, где распивал спиртное совместно с ФИО3. В 18 часов 00 минут в ходе распития спиртных напитков сФИО3, ФИО1 обратил внимание, что на руке у ФИО3 находятся четыре ювелирных изделия «кольца». После чего ФИО1 решил

посмотреть данные кольца сцелью возможного дальнейшего хищения, попросил ФИО3 снять их. Рассмотрев снятые ФИО3 четыре кольца и поняв, что они представляют ценность, у ФИО1 возник умысел на открытое хищение принадлежащих ФИО3 данных ювелирных изделий «колец». Затем ФИО8

И. В., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа, не реагируя на неоднократные требования ФИО3 вернуть принадлежащие ей кольца, завладел четырьмя ювелирными изделиями «кольцами», принадлежащими ФИО3, тем самым открыто похитил их.

       Завладев четырьмя ювелирными изделиями «кольцами», принадлежащими ФИО3, ФИО1 распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, чем причинил ФИО3 имущественный вред в суд <данные изъяты> рубль.

       Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

          В судебном заседании потерпевшаяФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый загладил причиненный вред от преступления в полном объёме и претензий к нему он не имеет.

          ПодсудимыйФИО1 в свою очередь вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается и просит уголовное дело прекратить, так как примирился с потерпевшим и причинённый ему вред загладил.

          Суд, выслушав мнение подсудимого, защитника, поддержавшего ходатайство о прекращении уголовного дела, заключение государственного обвинителя, возражающего против прекращения дела, поскольку полагает, что при прекращении дела нарушается принцип неотвратимости наказания, считает ходатайство о прекращении дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно ст. 25 УПК РФ «суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

        Суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. Преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый, совершивший преступление впервые, загладил причиненный преступлением вред, вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

        Основания к прекращению уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, имеются в полном объёме и само прекращение уголовного дела в конкретном случае не противоречит закону.

        В связи с изложенным, суд считает, возможным прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ в отношении ФИО2.

        Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по части 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

        Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде отменить.

        Вещественное доказательство по уголовному делу -хранящиеся у потерпевшей ФИО3 ювелирные изделия «кольца», оставить в её собственности.

        Постановление в 10 дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи кассационной жалобы или представления через Серафимовичский районный суд.

Председательствующий судья подпись Ю.И. Блюдёнов

Приговор изготовлен

в совещательной комнате с помощью компьютера.

Копия верна     судья                                                            Ю.И. Блюдёнов