ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                                      

Дело № 1-31/12 г.

г. Серафимович                                                                       26 апреля 2012 г.

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Блюдёнова Ю.И.

С участием государственного обвинителя прокурора Серафимовичского района ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

а так же с участием потерпевшего ФИО2,

законного представителя подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

       ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,            

       уроженца <адрес>, гражданина РФ,

       образование 8 классов, не работающего, не женатого, не имеющего          

       детей, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу:

       <адрес>,

проживающего по адресу: <адрес>, ул.

       Свечникова, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах, установленных судом:

        несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час 00 минут, проходил мимо домовладения, расположенного по <адрес>, где изкорыстных побуждений у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества из автомашины ВАЗ 2121 «Нива», регистрационный знак Р № СС 34 RUS, принадлежащей ФИО2, расположенной рядом с территорией принадлежащего ему домовладения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, он открыл незапертую левую дверь в салон автомашины ВАЗ 2121 «Нива», регистрационный знак Р № RUS, откуда тайно похитил автомагнитолу марки «PanasonicCQ-DFX 683N» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО2. после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему ФИО2значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

         В судебном заседании потерпевшийФИО2заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый загладил причиненный вред от преступления в полном объёме и претензий к нему он не имеет.

ПодсудимыйФИО1 в свою очередь вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается и просит уголовное дело прекратить, так как примирился с потерпевшим и причинённый ему вред загладил.

          Защитник ФИО7 и законный представитель подсудимого ФИО3 так же не возражают против прекращения уголовного дела.

          Суд, выслушав мнение подсудимого, защитника, поддержавшего ходатайство о прекращении уголовного дела, заключение государственного обвинителя, невозражающего против прекращения дела, поскольку ходатайство заявлено в соответствии с законом, считает ходатайство о прекращении дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ «суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

        Суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый, совершивший преступление впервые, загладил причиненный преступлением вред, вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

        Основания к прекращению уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, имеются в полном объёме и само прекращение уголовного дела в конкретном случае не противоречит закону.

        В связи с изложенным, суд считает, возможным прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ в отношении ФИО1.

        Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по пункту «в»части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

        Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде отменить.

        Вещественное доказательство по уголовному делу - автомагнитолу марки «PanasonicCQ-DFX 683N», находящуюся у потерпевшего ФИО2 - оставить в его собственности.

        Постановление в 10 дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи кассационной жалобы или представления через Серафимовичский районный суд.

Председательствующий судья подпись Ю.И. Блюдёнов

Копия верна

Судья Серафимовичского районного суда                                       Ю.И.Блюдёнов