О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Дело №11-2/11

Серафимовичский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Разуваева А.В.

       с участием представителя ответчика Лазутиной Е.С. по доверенности от 01.02.2010 года Лазутина С.Ю.,

       при секретаре Гуринович М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2011 года в г. Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области к Лазутиной Екатерине Сергеевне «О взыскании недоимки по транспортному налогу» по частной жалобепредставителя Лазутиной Е.С. по доверенности Лазутина С.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 49 Серафимовичского района Волгоградской области от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:

восстановить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Волгоградской области процессуальный для подачи надзорной жалобы на апелляционное решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 20.04.2010года по иску МИФНС России №6 по Волгоградской области к Лазутиной Екатерине Сергеевне о взыскании недоимки по транспортному налогу, признав причину пропуска срока уважительной

                                        У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка №49 Серафимовичского района от 15 декабря 2010 года постановлено указанное выше определение о восстановлении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Волгоградской области процессуального срока для подачи надзорной жалобы на апелляционное решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 20.04.2010 года.

Представитель ответчика Лазутиной Е.С. по доверенности Лазутин С.Ю. не согласился с данным определением и подал частную жалобу с просьбой отменить определение мирового судьи.

Представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Волгоградской области в судебное заседание не прибыл, но от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении жалобы возражает.

Представитель ответчика Лазутиной Е.С. по доверенности Лазутин С.Ю. в судебном заседании частную жалобу поддержал, просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи судебного участка №49 Серафимовичского района от 15.12.2010 года. В обоснование доводов частной жалобы указал, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска. Однако в материалах дела не имеется доказательств таких причин.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Лазутина С.Ю., проверив письменные материалы дела, суд считает необходимым отменить определение мирового судьи полностью.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

        Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №49 Волгоградской области от 26.02.2010 года по гражданскому делу по иску МИФНС России №6 по Волгоградской области к Лазутиной Е.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу исковые требования МИФНС России №6 по Волгоградской области удовлетворены частично. Апелляционным решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 20.04.2010 года решение мирового судьи от 26.02.2010 года в части восстановления МИФНС России №6 по Волгоградской области срока для подачи искового заявления о взыскании с Лазутиной Е.С. задолженности и пени по транспортному налогу за 2008год, взыскании с Лазутиной Е.С. в пользу МИФНС России №6 по Волгоградской области задолженности по транспортному налогу - отменено, МИФНС России №6 по Волгоградской области в удовлетворении исковых требований в данной части - отказано. В остальной части - решение мирового судьи - оставлено без изменения.

07.12.2010 года мировому судье поступило ходатайство МИФНС России №6 по Волгоградской области о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы по настоящему делу.

Определением мирового судьи судебного участка №49 Серафимовичского района от 15 декабря 2010 года постановлено указанное выше определение о восстановлении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Волгоградской области процессуального срока для подачи надзорной жалобы на апелляционное решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 20.04.2010года, признав причину пропуска процессуального срока уважительной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела приходит к следующему:

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок ( ч.4 ст. 112 ГПК РФ).

По смыслу ст.376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Апелляционное решение по настоящему делу было вынесено 20.04.2010 года и в соответствии со ст. 335 ГПК РФ вступило в законную силу этот же день, то есть предусмотренный ст.376 ГПК РФ шестимесячный процессуальный срок на подачу жалобы в суд надзорной инстанции на указанное решение начинается с 20.04.2010 года ( вступление в законную силу) и истекает 20.10.2010 года.

Копия решения суда апелляционной инстанции от 20.04.2010 года направлена в адрес МИФНС России №6 по Волгоградской области 20.04.2010года. Ссылки истца на то, что он своевременно не получил копию решения суда апелляционной инстанции бездоказательна. В материалах дела имеется копия сопроводительного письма отправления решения, что свидетельствует о том, что копия решения была направлена инспекции своевременно в установленные законом сроки. Сам факт обращения в надзорную инстанцию с жалобойопровергает данные доводы и кроме этого инспекция сама подтверждает факт получения решения в надзорной жалобе датированной 06.10.2010г. исходящий номер 04-14/2/17144, где сказано, что решение ею получено 23.09.2010г.. Но факт получения решения именно на эту дату она также документально не подтверждает.

           Определением судьи Волгоградского областного суда от 15.10.2010 года надзорная жалоба исх. №04-14\2\17144 МИФНС России №6 по Волгоградской области по гражданскому делу по иску МИФНС к Лазутиной Е.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу (подана 11.10.2010 года, т.е. в установленный - за девять дней до истечения срока - законом срок для подачи надзорной жалобы, о чем свидетельствует дата регистрации и входящий номер на надзорной жалобе) - возвращена заявителю без рассмотрения, в связи с тем, что в нарушение требований ст.378 ч.6 ГПК РФ к надзорной жалобе не приложены копии судебных постановлений, принятых по делу и истцу разъяснено, что необходимо восстановить процессуальный срок для подачи жалобы.

       Время нахождении жалобы в суде надзорной инстанции исходя из смысла ст.376 ГПК РФ приостанавливает течение установленного шестимесячного срока для подачи жалобы.

      Определение с надзорной жалобой было направлено истцу 15.10.2010 года исх. №4г-4738\10 и получено МИФНС №6 22.10.2010 года, что подтверждается отметкой вход. №35680.

       28.10.2010 года истец повторно, не восстановив срок для подачи жалобы подал надзорную жалобу в Волгоградский областной суд. Однако     на 28.10.2010 года, установленный ст.376 ГПК РФ шестимесячный срок обжалования решения от 20.04.2010года истек и жалоба была вновь определением от 03 ноября 2010 года возвращена ( исх №4г-5046/10 от 03.11.2010 года) без рассмотрения по существу МИФНС     для решения вопроса о восстановлении процессуального срока ( до истечения срока, исходя из обстоятельств дела оставалось 3 дня).

      Данное определение было получено МИФНС 11.11.2010 года вход. №37753 и через 21 день 02.12.2010 года (подтверждается почтовым конвертом со штемпелем) подано ходатайство о восстановлении процессуального срока мировому судье судебного участка №49, как суду первой инстанции.

      Таким образом пропуск установленного срока для подачи жалобы в суд надзорной инстанции составил 18 дней.

Руководствуясь ч.4 ст. 112 ГПК РФ инспекция при обращении с ходатайством о восстановлении срока обязана была представить документальные доказательства обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (с 20.04.2010г. по 20.10.2010г.). Исходя из требований указанной статьи именно признание судом данного обстоятельства уважительной причиной требуется при принятии определения о восстановлении пропущенных сроков для подачи надзорной жалобы.

Возврат надзорной жалобы также не может считаться объективным обстоятельством, подтверждающим уважительную причину пропуска процессуального срока, так как жалоба была подана в нарушении законодательства, что ни при каких обстоятельствах и ни в каких исключительных случаях не может быть признано уважительной причиной.

В материалах дела документальных доказательств невозможности своевременного обращения с надзорной жалобой инспекцией не представлено, следовательно, основания для признания причины пропуска процессуального срока подачи надзорной жалобы уважительной отсутствуют и ходатайство не подлежит удовлетворению.

При таких данных суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №49 Серафимовичского района о восстановлении процессуального срока вынесено с нарушением требований ст. 112 ГПК РФ и в силу ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

                       О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 49 Серафимовичского района Волгоградской области от 15 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области к Лазутиной Екатерине Сергеевне «О взыскании недоимки по транспортному налогу» о восстановлении Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области процессуального срока на подачу надзорной жалобы на апелляционное решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 20.04.2010 года отменить полностью.

Отказать Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы в суд надзорной инстанции на апелляционное решение Серафимовичского районного суда волгоградской области от 20.04.2010 года по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области к Лазутиной Екатерине Сергеевне «О взыскании недоимки по транспортному налогу».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья            подпись                       Разуваев А.В.