определение о взыскании убытков

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело 11-1/11

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Разуваева А.В.

с участием истца Котовой Татьяны Ивановны, представителя истца Борисова Л.С., представителя ответчика УПФР в Серафимовичском районе Волгоградской области по доверенности Чебаковой М.В.,

при секретаре Гуринович М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2011 года в г. Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по иску Котовой Татьяны Ивановны к Управлению Пенсионного фонда Волгоградской области в Серафимовичском районе, отделению казначейства по Серафимовичскому району Управления Федерального казначейства по Волгоградской области «О взыскании убытков, причиненных незаконным решением об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии и взыскании морального вреда» по апелляционной жалобе Котовой Татьяны Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 49 Серафимовичского района Волгоградской области от 09 декабря 2010, которым постановлено:

Исковые требования Котовой Татьяны Ивановны удовлетворить частично. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Серафимовичском районе в пользу Котовой Татьяны Ивановны в возмещение судебных расходов по гражданскому делу по иску Котовой Т.И. к УПФР РФ в Серафимовичском районе «О признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периодов работы в стаж и назначении досрочной трудовой пенсии» 4000 рублей. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Серафимовичском районе в пользу Котовой Татьяны Ивановны расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, с учетом требований разумности в сумме 2500 рублей. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Серафимовичском районе в пользу Котовой Татьяны Ивановны расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 160 рублей. В удовлетворении в остальной части исковых требований Котовой Татьяне Ивановне - отказать. Отделение по Серафимовичскому району Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области от гражданско - правовой ответственности по делу - освободить

У С Т А Н О В И Л:

Котова Т.И. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что она обратилась в УПФР в Серафимовичском районе о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с имеющимся специальным стажем. Однако ответчиком было вынесено решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии. Котова обратилась к юристу Борисову Л.С. и заключила с ним договор об оказании правовой помощи в рассрочку на сумму 12000 рублей. После юридических консультаций Борисова Л.С., Котова собрала необходимые доказательства своей трудовой деятельности, на основании которых 21.06.2010 года Серафимовичским районным судом Волгоградской области исковые требования Котовой Т.И. к УПФР РФ в Серафимовичском районе о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периодов работы в стаж, назначении досрочной трудовой пенсии удовлетворены, решение вступило в законную силу. Истица понесла убытки в размере 12000 рублей, которые истцу обязан возместить ответчик. В связи с отказом в назначении досрочной трудовой пенсии Котовой причинены моральные и нравственные страдания которые длились восемь месяцев пока решение суда, вынесенное в пользу Котовой, не вступило в законную силу. За указанный период времени Котова пережила нервное потрясение, находилась на лечении в больнице с 29 июля по 16 августа 2010 г.. В соответствии с законом РФ №4866-1 от 27.04.1993 года «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» моральный вред, нанесенный гражданину признанными незаконными действиями возмещается в установленном ГК РФ порядке. В силу ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, а в конкретном случае - независимо от возмещение убытков. Причиненный моральный вред Котова оценивает в 30000 рyблей. Просит взыскать убытки при рассмотрении гражданского дела по иску к УПФР «О признании незаконным решения и назначении досрочной трудовой пенсии» в сумме 12000 рублей, моральный вред в сумме 30000 рублей и судебные расходы в сумме 5000 рублей за оказанные юридические услуги и 200 рублей за оплату госпошлины при подаче настоящего иска.

Решением мирового судьи судебного участка № 49 Серафимовичского района Волгоградской области от 09 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик Котова Т.И. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи, так как помощь юриста-правоведа Борисова Л.С., к которому я обратилась за оказанием ей юридической помощи при отстаивании прав на досрочную пенсию обошлась в 12 тыс. рублей. Обжалуемым решением мирового судьи в ее пользу было взыскано всего 4000 рублей и 2500 руб. расходов на оплату услуг представителя из заявленных 5000 руб.. В остальной части исковых требований в удовлетворении было отказано. Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных учреждений, в том числе и убытки, подлежат возмещению. Мировой судья ошибочно считает, что она понесла судебные расходы, а не убытки и при рассмотрении настоящего иска подлежат применению нормы ГПК РФ, а не ГК РФ и в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ удовлетворил исковые требования пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Вывод суда, что выплаченное ею вознаграждение в 12 тыс. рублей не отвечает требованию разумности ввиду не сложности дела, противоречит объему работ, который был выполнен юристом и не соответствует расценкам по оплате юридической помощи установленным Решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26 июня 2009г. В этой связи решение мирового судьи взыскать за представительство Борисова Л.С. 2,5 тыс. рублей, вместо 5 тыс. рублей заявленных при рассмотрении дела о возмещении убытков также не отвечает ни расценкам, на которые сослался мировой судья. Выводы мирового судьи, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Истец Котова Т.И. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала и пояснила, что она при рассмотрении гражданского дела в суде понесла убытки в размере 12000 рублей, а не судебные издержки. Обязанность ответчика возместить ей убытки по оплате услуг юриста-правоведа при рассмотрении дела вытекает из статьи 15 Гражданского кодекса РФ и поэтому незаконны ссылки мирового судьи при принятии решения на разумность и пропорциональность расходов. Ранее она обращалась в суд с помощью юриста и расходы оказались намного больше (32000 рублей), чем она оплатила Борисову за оказанные правовые консультации. Дело было очень сложным и рассматривалось 8 месяцев и только благодаря знаниям и опыту юриста-правоведа Борисова Л.С. решение было принято в ее пользу. Просит удовлетворить апелляционную жалобу и взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 12000 рублей по гражданскому делу по ее иску к УПФР в Серафимовичском районе о назначении досрочной пенсии, моральный вред в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины и представительские расходы по иску о возмещении ущерба в сумме 5000 рублей у мирового судьи и в сумме 10000 рублей при рассмотрении апелляционной жалобы в районном суде.

Представитель истца Борисов Л.С. апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что мировой судья применил закон, не подлежащий применению и неправильно истолковал закон, не отличив понятие «судебных расходов» от понятия « убытков». Котова Т.И. при рассмотрении дела в Серафимовичском районном суде Котова Т.И. представляла свои интересы самостоятельно и к услугам представителя не прибегала. Поскольку судебные расходы, как их определяет ст.88 ГПК РФ, отсутствовали, то Котова предъявила иск о взыскании понесенных убытков на общих основаниях гражданского судопроизводства. Отсюда незаконное применение ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности возмещения расходов. Затраты в сумме 12 тыс. рублей это не представительские расходы. Много времени ушло на подготовку к делу - ознакомление с материалами, изготовление документов, изучение пенсионного законодательства, планирование мероприятий по обнаружению письменных доказательств, установление свидетелей. Ссылки на то, что дело не представляло сложности неосновательны. Мировым судьей не исполнены требования решения Совета Адвокатской Палаты Волгоградской области от 21.08.2009 г. об оплате услуг адвоката за участие в гражданском судопроизводстве в мировом суде - закон не делает различий между представителями и не требует наличие у представителя статуса адвоката. На это указал в своем Постановлении от 16 июля 2004 г. Конституционный Суд Россииской Федерации. Возмещение убытков, причиненных государственными органами ( Пенсионный фонд) предусмотрено статьей 16 ГК РФ. Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закона или иному правовому акту, акта государственного органа подлежит возмещению Российской Федерацией или соответствующим субъектом Российской Федерации (ст.1069,1071 ГК РФ).

Представитель ответчика УПФР в Серафимовичском районе по доверенности Чебакова М.В. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы возражает и суду пояснила, что в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб, а так же упущенная выгода. Доказательств реального ущерба истцом суду не представлено. Моральный вред взысканию не подлежит. Заявленные требовании в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ являются судебными расходами, подлежащими удовлетворению с учетом пропорциональности ( ст.98 ГПК РФ) в разумных пределах ( ст.100 ГПК РФ).Просит решение мирового судьи судебного участка № 49 Волгоградской области по гражданскому делу по иску Котовой Татьяны Ивановны к Управлению Пенсионного фонда в Серафимовиче ком районе Волгоградской области, отделению казначейства по Серафимовичскому району Управления Федерального казначейства по Волгоградской области «О взыскании убытков, причиненных незаконным решением об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии и возмещении морального вреда » оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика отделения по Серафимовичскому району Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения жалобы.

При разрешении спора мировой судья установил, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, что Котова Т.И. обратилась 20.04.2010 года в Серафимовичский районный суд с исковыми требованиями к УПФР в Серафимовичском районе о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периодов работы в стаж и назначении досрочной трудовой пенсии. Решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 21.06.2010 года исковые требования Котовой Т.И. удовлетворены частично. Определением кассационной инстанции Волгоградского областного суда от 26.08.2010 года решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Истец Котова Т.И. обратилась с иском о взыскании в ее пользу убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ, понесенных ею в связи с восстановлением ее нарушенного права на досрочную трудовую пенсию в сумме 12000 рублей, оплаченных юристу Борисову Л.С. за оказание ей правовой помощи при рассмотрении гражданского дела Серафимовичским райсудом. Также в соответствии с законом РФ №4866-1 от 27.04.1993 года «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» истец Котова просит взыскать в ее пользу моральный ущерб в сумме 30000 рублей, который выражается в нравственных и физических страданиях переносимых ею в связи с незаконными действиями ответчика; расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 5000 рублей и госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов. При этом, однако, необходимо учитывать, что по своей юридической природе взыскание убытков является формой гражданско-правовой ответственности. Из этого следует, что убытки могут быть взысканы при наличии условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности. Гражданско-правовая ответственность наступает при наличии вины, за исключением случаев, когда законом или договором предусмотрено иное.

Пункт 2 ст. 15 раскрывает понятие убытков и указывает на две их составляющие - реальный ущерб и упущенную выгоду. Реальный ущерб включает в себя: а) расходы, которые произвел или должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права; б) стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего. Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом законодателем четко определены понятия убытков - понесенных стороной для восстановления ее нарушенного права и судебных расходов - понесенных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Анализируя приведенные выше правовые положения, сопоставив их с обстоятельствами, установленными при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем споре Котовой Т.И. предъявлен иск о возмещении расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением в суде гражданского дела о признании незаконным решения УПФР Волгоградской области в Серафимовичском районе и назначении досрочной трудовой пенсию, то есть расходы, понесенные Котовой Т.И. по договору об оказании правовой помощи от 08.02.2010 года в сумме 12000 рублей в связи с рассмотрением исковых требований Котовой о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периодов работы в стаж и назначении досрочной трудовой пенсии являются судебными издержками, а не убытками, как указал истец в исковом заявлении и при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы ГПК РФ, а не ГК РФ.

Мировым судьей дана правильная оценка данному обстоятельству, с которой согласен и суд апелляционной инстанции.

Следовательно при рассмотрении в настоящем гражданском деле исковых требований Котовой Т.И. о возмещении расходов на юридические услуги подлежат применению правила ст.98 ГПК РФ о пропорциональности возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть в силу требования данной статьи доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Кроме того, из представленных стороной истца документов (договора, расписок о получении денежных средств) невозможно сделать вывод относительно трудозатрат исполнителя при выполнении условий договора.

Истец Котова Т.И. обосновывает свои требования тем, что после отказа УПФР Волгоградской области в Серафимовичском районе в назначении ей досрочной трудовой пенсии, ею был заключен договор на оказание юридических услуг от 08.02.2010года с юристом Борисовым Л.С., который обязался ознакомиться с необходимыми документами, консультировать Котову по юридическим вопросам, подготавливать необходимые правовые документы для судебных заседаний. Вознаграждение согласно договора составило 12000 рублей. Согласно указанного договора Борисов неоднократно консультировал Котову, осуществлял помощь в подборе доказательств, изготавливал необходимые юридические документы, представление интересов Котовой Т.И. Борисовым Л.С. в суде по договору от 08.02.2010года - не предусматривалось. По заявленным исковым требованиям о взыскании 12000 рублей по рассмотренному Серафимовичским районным судом делу стороной истца суду не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении Серафимовичским райсудом искового заявления Котовой Т.И. о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периодов работы в стаж и назначении досрочной трудовой пенсии - с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

В настоящее время сформирована достаточная и единообразная судебная практика по рассмотрению дел по спорам с Управлением Пенсионного фонда РФ связанных с назначением досрочной трудовой пенсии, что свидетельствует о том что требовалось не большое время (ничем не ограниченное в сроках), которое мог бы затратить на подготовку материалов специалист, имеющий юридическое образование. Отсутствие сложности при рассмотрении спора подтверждается не продолжительностью срока рассмотрения дела ( о чем пояснили стороны в судебном заседании, причинами отложения слушания по делу - являлась необходимость предоставления дополнительных доказательств стороной истца в обоснование заявленных ею требований). Проделанная Борисовым Л.С. работа по изготовлению процессуальных документов, составлению искового заявления, оказание Котовой юридических консультаций - являются стандартными действиями и не требуют определенной специализации в юриспруденции и соответственно повышенной оплаты. Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26 июня 2009 г. были приняты "Рекомендации по примерным расценкам стоимости адвокатских услуг при заключении соглашений (договоров) на оказание юридической помощи по различным категориям дел", установившие официальные рекомендуемые расценки для адвокатских объединений Волгоградской области: устные консультации - от 500 рублей; составление исковых заявлений, иных документов правового характера - от 1500 рублей. Участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в районном суде - от 15000 рублей ( исходя из критерия разумности и при условии доказанности необходимости столь значительных затрат). Однако при рассмотрении в Серафимовичском районном суде гражданского дела по иску Котовой Т.И. к УПФР истец свои интересы представлял самостоятельно без представителя.

Таким образом размер вознаграждения, выплаченного Котовой юристу (не адвокату) Борисову не отвечает критерию разумности (максимальной эффективности при минимальных затратах), что свидетельствует об экономической неоправданности и неразумности понесенных затрат истца за юридические услуги, а следовательно не совместимости с нормами ГПК РФ. Истцом не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих необходимость столь высокого размера вознаграждения за оказание юридических услуг ( сложность дела, его объем; время, затраченное на подготовку дела; продолжительность рассмотрения дела, количество заседаний и пройденных судебных инстанций; количество представленных по делу доказательств и т.д.). В силу требований приведенных выше норм ГПК РФ размер заявленных Котовой Т.И. чрезмерных судебных издержек исходя из обстоятельств дела с учетом разумности подлежит уменьшению.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные с УПФР Волгоградской области в Серафимовичском районе в пользу Котовой Т.И., с учетом принципа разумности и пропорциональности возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных Борисовым Л.С. по гражданскому делу по иску Котовой Т.И. к УПФР Волгоградской области в Серафимовичском районе о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периодов работы в стаж и назначении досрочной трудовой пенсии в сумме 4000 рублей обоснованными.

Доводы истца Котовой Т.И. о том, что ранее при рассмотрении гражданского дела ею услуги адвоката были оплачены в размере 32000 рублей, что свидетельствует о соразмерности понесенных ею затрат в сумме 12000 рублей при рассмотрении спора с УПФР судом не принимаются, так как суду не представлено доказательств аналогичности рассмотренных дел, к тому же как пояснила в судебном заседании истец Котова Т.И., она обращалась в суд для взыскания чрезмерно завышенной оплаченной ею адвокату суммы.

Согласно п. 21 Пленума Верхового суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» Постановление от 20.12.2005 г. № 25 установлено «Поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, суд исходя из положений п.2 ст. 1099 ГК РФ, отказывает гражданину в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда, так как специального закона, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения пенсионного органов к такой ответственности, не имеется».

Кроме того, действующим законодательством при рассмотрении исков о взыскании судебных издержек не предусмотрено возмещение морального вреда.

Также взыскание в соответствии с законом РФ №4866-1 от 27.04.1993 года «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» морального вреда причиненного по мнению истца незаконными действиями неосновательно, так как ущерб Котовой Т.И. не причинен.

Ввиду указанного выше, в удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда отказано правомерно.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с частичным удовлетворением имущественных требований истца по настоящему делу, отказом в удовлетворении моральных требований истца, сложности и длительности рассматриваемого дела (имело место 3 судебных заседания, одно из которых было отложено по ходатайству истца о предоставлении дополнительных доказательств, второе - по причине привлечения соответчика по делу по ходатайству стороны истца), сложности в рассмотрении конкретное дело не представляет, суд апелляционной инстанции считает допустимым взыскание с УПФР Волгоградской области в Серафимовичском районе в пользу Котовой Т.И. расходов на оплату услуг представителя в настоящем деле, с учетом требований разумности в сумме 2500 рублей.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом требований пропорциональности удовлетворенной части исковых требований, госпошлина в сумме 160 рублей, оплаченная Котовой Т.И. при подаче искового заявления мировому судье.

Юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, не имеется.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и принял правильное решение по делу, в связи с чем суд считает необходимым решение мирового судьи от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 49 Серафимовичского района Волгоградской области от 09 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Котовой Татьяны Ивановны к Управлению Пенсионного фонда Волгоградской области в Серафимовичском районе, отделению казначейства по Серафимовичскому району Управления Федерального казначейства по Волгоградской области «О взыскании убытков, причиненных незаконным решением об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии» оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котовой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Разуваев А.В.