Апелляционное Определение Дело №11-8/11 Серафимовичский районный суд Волгоградской области В составе председательствующего судьи Голованова С.В. С участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, Представителя ответчика, адвоката ФИО6, действующего на основании ордера № от 24.03. 2011 года. При секретаре ФИО5 Рассмотрев в открытом судебном заседании 24.03. 2011 года в <адрес> апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 «о взыскании судебных расходов» Которым постановлено; ФИО3 в иске к ФИО2 «о взыскании судебных расходов»,отказать. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей. УСТАНОВИЛ: Истец ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском, о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, мотивируя тем, что Решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО4,ФИО2, третье лицо отдел по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> «Об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи» были частично удовлетворены. Мировой судья постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе истец ФИО3 оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи и просит отменить решение Мирового судьи судебного участка № <адрес>. Истец ФИО3 в судебном заседании апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика адвокат ФИО6 считает требования изложенные в апелляционной жалобе не подлежащими удовлетворению, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд имел право присудить истцу ФИО3 понесенные им расходы на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой его требования удовлетворены, с соответствующего бюджета, но не с ответчика ФИО2, однако таких требований истцом во время рассмотрения и разрешения дела, не заявлялось, и доказательств несения им каких либо судебных расходов, в связи с рассмотрением дела, суду не представлялось. Ответчик ФИО2 считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы изложенные в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с действующим законодательством. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО2,третье лицо отдел по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> «Об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи» и решением суда исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, освобождена от ареста и исключена из описи часть имущества не принадлежащего его сыну ФИО4 Истец ФИО3 ходатайств об оплате услуг представителя в ходе рассмотрения указанного гражданского дела не заявлял. 30.12. 2010 года истец ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском, о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно пункта 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - О - О, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах, заявитель не лишен права требовать в судебном порядке возмещения ему понесенных судебных издержек. Из материалов дела следует, что адвокат ФИО8, участвовал в судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, третье лицо отдел по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> «Об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи», в качестве представителя истца ФИО1, что подтверждается квитанцией серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ, также адвокатом было составлено исковое заявление для ФИО1 за которое он оплатил ему 1000 рублей, что подтверждается квитанцией серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. Мировым судьей правомерно был сделан вывод о том, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявлены по гражданскому делу по его иску «Об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи», ответчиками по данному гражданскому делу выступали - ФИО2 и ФИО4, третье лицо - отдел по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, однако истцом ФИО9 требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя предъявлены только к одному ответчику ФИО2 В ходе судебного разбирательства несмотря на то, что мировым судьей были разъяснены истцу его право на замену ответчика, от истца ФИО1 ходатайств о замене ответчика не поступало, данное обстоятельство судом обосновано расценено как нежелание истца произвести замену ответчика по его иску. В связи с чем суд апелляционной инстанции, считает что мировым судьей было правомерно отказано истцу в части удовлетворения требований «о взыскании судебных расходов» с ответчика ФИО2,как заявленное к ненадлежащему ответчику. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, в связи с чем судьей обосновано с истца ФИО1 была взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 400 рублей. Доводы истца о том, что им не заявлялись требования в порядке ст. 131 ГПК РФ,а заявлялось ходатайство в порядке ст.100 ГПК РФ,в связи с чем суд должен был вынести определение суда, а не решение, так как иск не заявлялся, суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО4,ФИО2, третье лицо отдел по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> «Об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи» были частично удовлетворены требования истца. Апелляционным определением Серафимовичского районного суда от 11.08. 2010 года по жалобе ФИО1 указанное решение оставлено в силе, а апелляционная жалоба без удовлетворения. В ходе рассмотрения указанного дела истец ФИО3 ходатайств об оплате услуг представителя не заявлял. Лишь после вступления решения мирового судьи в законную силу, истец ФИО3 30.12. 2010 года обратился с иском (л.д.5),а не с ходатайством о взыскании расходов по оплате услуг адвоката, следовательно мировым судьей правомерно было вынесено решение, а не определение по гражданскому делу по иску» о взыскании расходов по оплате услуг адвоката» Все юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы изложенные в апелляционной жалобе истца ФИО1 не нашли своего подтверждения. Нарушений норм материального и процессуального права,которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено. При таких данных мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в иске ФИО3 «О взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката» и принял правильное решение по делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционная инстанция считает необходимым оставить без рассмотрения ходатайство ответчика ФИО2 о взыскании с ФИО1 в его пользу судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 рублей за участие в судебном заседании в апелляционной инстанции, и рекомендовать обратиться с иском к Мировому судье судебного участка № <адрес>, о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Решение Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Голованов С.В.