Апелляционное Определение

            Дело №11-7/11

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Голованова С.В.

С участием истца ФИО2, ответчика ФИО1,

Представителя ответчика, адвоката ФИО6, действующего на основании       ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

При секретаре Новиковой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 03.03. 2011 года в <адрес> апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 «о взыскании судебных расходов»

Которым постановлено; ФИО3 в иске к ФИО1 «о взыскании судебных расходов»,отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ответчика ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.

                                                             УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском, о взыскании с ответчика ФИО1 в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, мотивируя тем, что Решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО5,ФИО1 «Об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи» были частично удовлетворены.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи и просит изменить решение Мирового судьи судебного участка № <адрес>, постановив- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, оставив в силе решение мирового судьи в остальной части.

Ответчик ФИО1 апелляционную жалобу поддерживает,исковые требования ФИО2 не признает.

Представитель ответчика адвокат ФИО6 считает требования изложенные в апелляционной жалобе подлежащими удовлетворению, поскольку мировым судьей не приведено в решении доводов обосновывающих правильность взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя только в сумме 1000 рублей и ничем объективно не мотивировано.

Истец ФИО3 считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы изложенные в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

При разрешении спора мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО1,третье лицо отдел по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> «Об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи» и решением суда исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, освобождена от ареста и исключена из описи часть имущества не принадлежащего его сыну ФИО5

Истец ФИО3 ходатайств об оплате услуг представителя в ходе рассмотрения указанного гражданского дела не заявлял.

30.12. 2010 года истец ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском, о взыскании с ответчика ФИО1 в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что адвокат ФИО6 участвовал в судебном заседании в качестве представителя ответчика ФИО1 согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного разбирательства было заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя с приложением квитанции серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей.

Мировым судьей судебные расходы по оплате услуг представителя были удовлетворены частично и с ФИО2 в пользу ответчика ФИО1 были взысканы 1000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает, что мировым судьей судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу ответчика ФИО1 были взысканы в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств, объема защищаемого права, суммы иска и сложности дела.

Все юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе ответчика ФИО1 не нашли своего подтверждения.

При таких данных мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика в сумме 1000 рублей и принял правильное решение по делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                  ОПРЕДЕЛИЛ

Решение Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                          Голованов С.В.