АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 11-3/2011 <адрес> Серафимовичский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Иванова Н.Н. при секретаре Костенко И.М. с участием прокурора <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в интересах Серафимовичского муниципального района <адрес> к ФИО1 «О взыскании неосновательного обогащения», которым постановлено: отказать и.о. прокурора <адрес> в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в интересах Серафимовичского муниципального района <адрес> к ФИО1 «О взыскании неосновательного обогащения». УСТАНОВИЛ: Прокурор обратился с вышеуказанными требованиями в суд в интересах истца, по делу постановлено заочное решение, вступившее в законную силу, которым исковые требования были удовлетворены. И.о. прокурора обратился в суд с представлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя его тем, что по результатам почерковедческого исследования следует, что подписи от имени ФИО1 в договоре аренды выполнены не ФИО1, а другим лицом. Мировым судьей принято определение, которым отказано в удовлетворении прокурора. В частной жалобе ответчик ФИО1 оспаривает законность определения мирового судьи, просит его отменить, и принять новое решение, которым пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Выслушав объяснения прокурора, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с действующим законодательством. Согласно, п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ, основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было постановлено по данному делу заочное решение, которым были удовлетворены исковые требования прокурора. ДД.ММ.ГГГГ прокурором подано представление мировому судье с просьбой пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение мирового судьи. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении представления прокурора о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Мировым судьей установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, что вывод почерковедческого исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что подписи от имени ФИО1 в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены не ФИО1, а другим лицом, и на которое ссылается прокурор как на основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не является существенным обстоятельством, имеющим значение для дела. Сам договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № являлся доказательством, которое исследовалось мировым судьей при вынесении решения по делу. Мировой судья дал данному договору соответствующую оценку, о том, что данный договор не имел существенного значения для разрешения дела. Суд апелляционной инстанции согласен с данной оценкой договора, считает данное обстоятельство, установленное мировым судьей правильным и соответствующим требованиям законодательства. Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного дела, является установленный мировым судьей факт использования ФИО1 спорного земельного участка по своему усмотрению, в связи с чем по иску прокурора с ФИО1 были взысканы денежные средства за неосновательное обогащение. В связи с чем мировой судья правильно сделал вывод о том, что заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу пересмотру по представлению прокурора по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит. Следовательно, определение мирового судьи об отказе в удовлетворении представления и.о. прокурора <адрес> о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесено в соответствии с требованиями ГПК РФ, и является законным и обоснованным. Доводы ответчика ФИО1, о том, что ей неизвестно месторасположение земельного участка, за который с неё взыскана оплата, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и отвергаются судом, поскольку, установлено, что ФИО4 производилась оплата за данный земельный участок, что подтверждает то обстоятельство, что ФИО1 пользовалась данным земельным участком. Юридически значимые обстоятельства по вопросу пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам мировым судьей установлены правильно, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, не имеется. При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении представления прокурора в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по данному гражданскому делу, и принял законное определение по делу, в связи с чем считает необходимым определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по представлению и.о. прокурора <адрес> по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в интересах Серафимовичского муниципального района <адрес> к ФИО1 «О взыскании неосновательного обогащения» оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий судья подпись Иванов Н.Н. Копия верна судья Иванов Н.Н.