АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело 11-2/12

       Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Разуваева А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре ФИО3

        рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2012 года в г. Серафимовиче Волгоградской области апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 49 Волгоградской области от 13 октября 2011 года по гражданскому делу по иску <данные изъяты> № по <адрес> к ФИО1 «О взыскании недоимки по имущественным налогам », которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу областного бюджета сумму недоимки по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 33 копейки; в федеральный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей 46 копеек

                                               У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № по Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по имущественным налогам, указав, что в соответствии с п. 1.1 ст.2, ст.3 Закона Волгоградской области № 750-ОД от 11.11.2002 г., ст.ст. 361, 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате ответчиком в бюджет за 2010 год по сроку уплаты 15.03.2011 г. составила <данные изъяты> руб.. В установленный в налоговом уведомлении и требовании срок, транспортный налог ФИО1 уплачен не был и на неуплаченную сумму налога начислены пени в размере <данные изъяты> рублей 33 копейки. Просит взыскать с ответчика задолженность в пользу областного бюджета по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рублей, пеню по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рублей 33 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи, так как при вынесении решения не было учтено, что зарегистрированное за ним и состоящее на учете транспортное средство-автомобиль марки МАЗ-54323 утрачено в результате ДТП в декабре 2007 года, но с учета автомобиль снят не был по причине наложения запрета на регистрационные действия с данным транспортным средством службой судебных приставов Серафимовичского района. Поскольку транспортное средство у ответчика отсутствует ввиду полного уничтожения в результате ДТП, с момента его разборки, то по своим физическим характеристикамоно не соответствует критериям транспортного средства и по этой причине не используется им в его деятельности и, как следствие, данный объект перестает соответствовать критериям объекта обложения транспортным налогом, предусмотренного ст. 358 НК РФ ввиду его физического отсутствия - как объекта налогообложения.

         В судебное заседание представитель истца <данные изъяты> № по Волгоградской области не прибыл, но от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении жалобы возражает.

       Ответчик ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> 05.12.2007 года попал в ДТП и стал непригоден к эксплуатации, так как подлежит утилизации. Однако до настоящего времени спорный автомобиль с регистрационного учета в ГАИ не снят, т.к. в целях обеспечительных мер по гражданским делам является арестованным     судебными приставами. В октябре 2011 года арест с указанного автомобиля снят, подготовлены документы об утилизации и снятии автомобиля с регистрационного учета. Так как автомобиль с 2007 года не мог им использоваться, а также у него отсутствовала возможность снять автомобиль с регистрационного учета в ГАИ, то в иске МИФНС России № по Волгоградской области просит отказать в полном объеме.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 23 "Налогового кодекса Российской Федерации " от 31.07.1998 N 146-ФЗ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу статьи 356 Налогового Кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается Налоговым Кодексом и вводится в действие законами субъектов РФ.

В соответствии со ст.3 Закона Волгоградской области № 750-ОД от 11.11.2002 г. налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог в срок до 15 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом по транспортному налогу.

В силу п. 1.1 ст.2 Закона срок уплаты транспортного налога для физических лиц в отношении грузовых автомобилей с мощностью двигателя свыше 200 л.с. до 250 л.с. включительно и свыше 250 л.с. за 2010 год установлен до 15 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом по транспортному налогу.

В соответствии со статьей 362 Налогового Кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ в пределах, установленных статьей 361 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Статьей 1 Закона Волгоградской области № 750-ОД, определены налоговые ставки, в пределах, установленных НК РФ.

В соответствии с пункта 2 статьи 362 Налогового Кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Анализируя приведенные выше правовые положения, сопоставив их с обстоятельствами, установленными при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Объектом обложения транспортным налогом согласно ст. 358 Кодекса являются указанные в статье 358 Налогового Кодекса Российской Федерации транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При разрешении спора мировой судья установил, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, что за ответчиком в период 2010 г. было зарегистрировано транспортное средство, указанное в налоговом уведомлении, а именно - № регистрационный номер № ( подтверждается сведениям, полученным из органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств).

Следовательно, в силу требований ст. 357 Налогового Кодекса Российской Федерации, ответчик является налогоплательщиком транспортного налога.

Статья 358 НК РФ устанавливает, что по транспортному налогу объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, по смыслу ст.38 НК РФ, при уничтожении такого объекта налогообложения, как транспортное средство, и невозможности его восстановления и дальнейшего использования по назначению у налогоплательщика прекращается обязанность уплачивать транспортный налог.

В п. 2 ст. 358 НК РФ содержится перечень оснований, при которых отсутствует объект налогообложения. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно справки об участии в ДТП от 05.12.2007 года автомашина получила механические повреждения и в соответствии с актом технического осмотра транспортного средства от 15.09.2011 года у автомашины имеются технические неисправности после ДТП - деформирована рама, передняя балка, сорван двигатель.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что зарегистрированное за ним и состоящее на учете транспортное средство-автомобиль марки МАЗ 54323 утрачено в результате ДТП в декабре 2007 года и отсутствует ввиду его полного уничтожения с момента ДТП, так как по своим физическим характеристикамоно не соответствует критериям транспортного средства и по этой причине перестает соответствовать критериям объекта обложения транспортным налогом, предусмотренного ст. 358 НК РФ неосновательны, так как согласно положениям статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться имущество либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Ответчиком в обоснование доводов об отсутствии автомашины как объекта налогообложения представлено экспертное заключение №4/12 ИП ФИО2 ( свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков 0006308 от 02.02.2010 года) от 19.01.2012 года, согласно которого восстановление автомобиля МАЗ-54323 регистрационный знак О032МХ34 технически невозможно и автомобиль подлежит списанию, так как требуется замена рамы, но выпуск данных автомобилей и рам для данного автомобиля заводом изготовителем прекращен.

        Согласно ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение, представленное по делу сторонами и являющееся средством доказывания ими своих требований и возражений, в соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд ставит под сомнение вывод эксперта о невозможности восстановления автомашины ( то есть ее уничтожение) так как он основан на том, что для ремонта автомашины, принадлежащей ответчику необходима вновь изготовленная заводом рама (выпуск которых прекращен), тогда как данное утверждение, положенное в основу заключения, неосновательно в силу возможности ремонта в случае замены рамы с другой автомашины аналогичной марки, выпущенной ранее.

Таким образом заключение экспертизы №4/12 ИП ФИО2 от 19.01.2012 года не является доказательством уничтожения автомашины как физического объекта налогообложения.

Документа, устанавливающего факт и дату уничтожения (утилизации) транспортного средства ( физической ликвидации) принадлежащей ФИО1 автомашины как объекта, налогообложения транспортным налогом, выданного организацией, фактически осуществляющей данные действия, суду не представлено.

17.09.2011 года ФИО1 обратился в регистрирующий орган для снятия с учета автомашины для ее дальнейшей продажи, то есть автомашина имелась в наличии, что опровергает факт ее уничтожения в результате ДТП.

ФИО1 в связи с наложением судебным приставом 24.05.2010 года запрета на совершение регистрационных действий в указанной автомашиной в снятии с учета было отказано.

Как видно из материалов дела, в спорный налоговый период (2010 год) ответчик не обращался с заявлением о снятии автомашины с регистрационного учета, транспортное средство было зарегистрировано за ответчиком и находилось в его собственности. Отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено. Обращение ответчика в регистрирующие органы с заявлением о снятии с учета транспортного средства, как следует из материалов дела, последовало лишь 17.09.2011 года.

Факт не использования ФИО1 транспортного средства не может служить основанием для освобождения его от уплаты транспортного налога за 2010 г., так как отсутствовали с его стороны действий по снятию с учета автомобиля и прекращению на данный автомобиль права собственности.

Также не может служить основанием для освобождения ФИО1 от уплаты транспортного налога довод о том, что с учета автомобиль снят не был по причине наложения запрета на регистрационные действия с данным транспортным средством службой судебных приставов Серафимовичского района.

В соответствии с п. 7 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии факта подтверждения их угона (кражи) документов, выдаваемых уполномоченным органом, при этом наложение ареста на автотранспортное средство в качестве обеспечительной меры в рамках гражданско-правового спора не предусмотрено налоговым законодательством в качестве основания для освобождения от уплаты налога, и не входит в перечень случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 358 НК РФ, при которых транспортный налог не подлежит начислению.

         Препятствий по снятию с регистрационного учета в связи с запретом совершать регистрационные действия не имелось, так как после его обращения в Серафимовичский РО ССП 11.10.2011 года по предъявлению справки о ДТП и полученных механических повреждениях судебным приставом запрет постановлением от 12.10.2011 года был снят.

Таким образом, ФИО1 является налогоплательщиком транспортного налога до момента прекращения права собственности и снятия транспортного средства с учета в органах ГИБДД.

При таком положении, принимая во внимание содержание подпункта 7 п. 2 ст. 358 НК РФ, а также руководствуясь положениями ст. ст. 23, 45, 75 НК РФ, Закона Волгоградской области № 750-ОД от 11.11.2002 г. "О транспортном налоге", мировой судья пришел к верному выводу о том, что на ответчика следует возложить обязанность по уплате транспортного налога в отношении вышеуказанного транспортного средства за 2010 год и пени.

Доводов, опровергающих размер задолженности, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчик достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт уничтожения автомобиля на период 2010 года не представил.

Мировым судьей дана правильная оценка данному обстоятельству и суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования истца и принял правильное решение по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда также не содержат, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, не имеется, в связи с чем суд считает необходимым решение мирового судьи от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                           О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 49 Волгоградской области от 13 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области к ФИО1 «О взыскании недоимки по имущественным налогам »оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

                                    Судья                          Разуваев А.В.