АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело 11-3/12                                                                            г.Серафимович

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Иванова Н.Н.

при секретаре ФИО3

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2012г. в городе Серафимович Волгоградской области гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 49 Волгоградской области от 07 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 «О взыскании долга», которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд, мотивируя их тем, что ответчик взял у него в долг <данные изъяты> рублей. Добровольно ответчик задолженность не возмещает.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований истца.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи, мотивируя тем, что ответчик не оспаривает факт получения от него денег, им представлены доказательства в подтверждение займа денежных средств, просит принять новое решение по делу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признает, апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению. Суду показал, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял автомобильные перевозки как индивидуальный предприниматель по заказу от ФИО1, и деньги по блиц переводам он получал от ФИО1 для осуществления им перевозок грузов: сельскохозяйственных шин из <адрес> в <адрес>, и металлоконструкций из <адрес> в <адрес>. На осуществление перевозок, он и получал деньги блиц переводами от ФИО1. Он получал эти деньги, находясь, в том числе и в дороге в <адрес>. В долг денег от истца ФИО1, он не получал, обязательства по перевозке грузов, за что им были получены от истца ФИО1 деньги, он выполнил. Других денежных обязательств перед истцом ФИО1 он не имеет.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Согласно, ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно, ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении спора мировой судья установил, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, что ответчик ФИО2 получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), что подтверждается кассовыми ордерами для блиц-перевода денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24а, 24б). Однако, как, пояснил ответчик, данные денежные средства он получал от истца не в долг, а для осуществления автомобильных перевозок грузов по дорогам России по заказу истца ФИО1. Истцом не представлено доказательств того, что у ответчика имеются обязательства по возврату истцу полученных ответчиком от истца денежных средств. Иного в судебном заседании не установлено.

В связи с чем, мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы истца ФИО1 о передаче денег блиц переводами ответчику ФИО2 в долг, отвергаются судом, поскольку, доказательств передачи указанной денежной суммы именно в долг ответчику, истцом не представлено.

Другие доводы истца ФИО1 мировым судьей проверялись, и им дана надлежащая правовая оценка в решении мирового судьи, с которой согласен и суд апелляционной инстанции.

Юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, и принял правильное решение по делу, в связи с чем считает необходимым решение мирового судьи от 07 декабря 2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 49 Волгоградской области от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья                 подпись               Иванов Н.Н.

Копия верна судья                             Иванов Н.Н.