РЕШЕНИЕ

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-30/11

Серафимовичский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего Голованова С.В.

при секретаре Новиковой И.А.

рассмотрев 15.03.2011 года в открытом судебном заседании в г. Серафимович Волгоградской области гражданское дело по иску Залипаевой ФИО19 к Администрации городского поселения города Серафимович Аблизиной ФИО20, законный представитель Аблизина ФИО21, Аблизину ФИО22, Аблизину ФИО23,третьи лица ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ»Волгоградский филиал Серафимовичское отделение, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области «О признании договора на передачу квартир в собственность граждан недействительным»

                                                  УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 26 декабря 1994 года ей принадлежит право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес>.

Согласно договора на передачу квартир в собственность граждан от 26 декабря 1994 года в п.1 указано «Покупатель приобрел квартиру состоящую из, 2-х комнат общей площадью 38,1 кв.м, газовый котел общего пользования».

Газовый котел общего пользования отапливает <адрес>, он находится в котельной, которая находится в <адрес>.

Квартира № принадлежит Аблизиной Н.Ю., Аблизину В.А., Аблизину Ю.А. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 25.01.2008 года.

Только осенью 2010 года ей стало известно о том, что помещение котельной, в которой находится котел общего пользования, перешло в собственность Аблизиной Н.Ю., Аблизина В.А., Аблизина Ю.А. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 25.01.2008 года.

При составлении технического паспорта на квартиру Аблизиных техником БТИ были допущены нарушения жилищного кодекса, так как в техническом паспорте котельная является частью квартиры принадлежащей Аблизиным, но согласно ЖК РФ котельная является помещением общего пользования и принадлежит собственникам многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности.

В дополнительных исковых требованиях истец указывает, что после подачи первоначального искового заявления, по запросу адвоката из архива Администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области она получила копию Решения Серафимовичского городского совета народных депутатов Волгоградской области от 11.02.1986 года №2/47 внесенное на рассмотрение комиссией по распределению жилья, согласно которого следует, что «полуподвальное помещение бывшее под квартирой по <адрес>, жилой площадью 11,3 кв.м. списать под подсобное помещение так как оно не пригодно для жилья (бывшая квартира ФИО8). Квартира которую занимала ФИО8 это и есть <адрес> которую передали ФИО2.

Исходя из указанного решения следует, что <адрес> которую передали в собственность Аблизиной Н.Ю., Аблизину В.А., Аблизину, Ю.А. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 25.01.2008 года является нежилым помещением, так как оно не пригодно для жилья.

Просит суд :признать технический паспорт на <адрес> городе Серафимович Волгоградской области недействительным.

Признать договор передачи квартиры № общей площадью 24,1 кв.м. по <адрес> в городе Серафимович Волгоградской области в собственность граждан от 25 января 2008 года заключенный между Администрацией городского поселения города Серафимович и гражданами Аблизиной ФИО24, Аблизиным ФИО25 и Аблизиным ФИО26 недействительным.

Признать регистрацию права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 24,1 кв.м. по <адрес> городе Серафимович Волгоградской области и запись о регистрации права собственности в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> общей площадью 24,1 кв.м. по <адрес>, городе Серафимович Волгоградской области, свидетельство о государственной регистрации права дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> общей площадью 24,1 кв.м. по <адрес> городе Серафимович Волгоградской области на имя Аблизиной ФИО27 недействительными.

Признать регистрацию права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 24,1 кв.м. по <адрес> городе Серафимович Волгоградской области, запись о регистрации права собственности в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> общей площадью 24,1 кв.м. по <адрес> городе Серафимович Волгоградской области, свидетельство о государственной регистрации права дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ на квартиру N3 общей площадью 24,1 кв.м. по <адрес> городе Серафимович Волгоградской области на имя Аблизина ФИО28 недействительными.

Признать регистрацию права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 24,1 кв.м. по <адрес> городе Серафимович Волгоградской области, запись о регистрации права собственности в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> общей площадью 24,1 кв.м. по <адрес> городе Серафимович Волгоградской области, свидетельство о государственной регистрации права дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> общей площадью 24,1 кв.м. по <адрес> городе Серафимович Волгоградской области на имя Аблизина ФИО29 недействительными.

В судебном заседании истец Залипаева И.В. подержала заявленные требования суду пояснила, что согласно договора на передачу квартиры ей в собственность указано, что покупатель приобрел квартиру состоящую из, 2-х комнат общей площадью 38,1 кв.м, газовый котел общего пользования.

Однако так как котел является общего пользования, был приобретен коммунальным хозяйством следовательно, и помещение в котором оно находится, является общего пользования

В настоящее время Аблизины в указанной квартире не проживают, в связи, с чем она была вынуждена навесить на дверь котельной свой замок,чтобы следить за котлом, в случае отключения подачи газа.

Передав в собственность Аблизиных, помещение общего пользования, котельную, тем самым ее лишили права пользования котельной, ограничив ее права.

По запросу адвоката из архива Администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области получила копию Решения Серафимовичского городского совета, согласно которого следует, что «полуподвальное помещение бывшее под квартирой по <адрес>, жилой площадью 11,3 кв.м. списать под подсобное помещение так как оно не пригодно для жилья (бывшая квартира Игумновой Л. И.). Квартира которую занимала Игумнова Л. И. это и есть <адрес> которую передали Аблизиным.

Из указанного решения следует, что <адрес> которую передали в собственность Аблизиным на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является нежилым помещением, как не пригодное для жилья.

Нарушая действующее законодательство в собственность Аблизиных было передано указанное помещение, поскольку квартирой его нельзя назвать, тем самым нарушая не только ее права, но и права граждан Аблизиных. Ведь с 1986 года указанное помещение никем не ремонтировалось, а наоборот его состояние еще больше ухудшилось.

Представитель ответчика Администрации городского поселения г.Серафимович по доверенности Кумова К.С. исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, суду пояснила.

Истица утверждает, что ее права нарушают собственники Аблизины <адрес>, где находится газовый котел общего пользования, препятствуя в пользовании общим газовым котлом. По данному обстоятельству администрацией городского поселения г.Серафимович было проведено комиссионное обследование. В результате чего было установлено, что Залипаева И. В. имеет свободный доступ к газовому котлу общего пользования. Замок, который имеется на двери в квартиру <адрес>, был навешен самой Залипаевой И. В., что свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений истицей в своем исковом заявлении. Следовательно, Аблизины не лишают Залипаеву И. В. права пользоваться котельной и не ограничивают, тем самым, ее права. Более того, Залипаевой И. В. совсем, как оказалось, не понадобилось согласие Аблизиных, для того чтобы повесить свой собственный замок на <адрес>.

Помещение, где находится газовый котел общего пользования, является частью <адрес>. Дом, расположенный по <адрес> всегда являлся многоквартирным, в котором располагаются три квартиры. Помещения общего пользования в данном доме отсутствуют. Каких - либо подтверждений того, что в доме по <адрес> находится помещение общего пользования истица не представила.

В качестве доказательства своих требований Залипаева И. В. приводит решение Серафимовичского городского Совета народных депутатов Волгоградской области от 11.02.1986 г. № 2/47 «О предоставлении коммунальной квартиры».

Из содержания решения Серафимовичского городского Совета народных депутатов от 11.02.1986 г. №2/47 не видно к какой группе по качественным признакам,, относится полуподвальное помещение жилой площадью 11,3 кв.м. При устной беседе с Игумновой Л. И. было выяснено, что комиссионного обследования ее квартиры, расположенной по <адрес>, с целью признания непригодности данной квартиры для проживания - не было. Правовой акт об исключении <адрес> из жилого фонда отсутствует. В администрации городского поселения отсутствуют сведения о создании и работе межведомственной комиссии по обследованию квартиры <адрес>

Квартира № по <адрес> на основании Постановления главы администрации города Серафимович от 11.10.1994г. № 10/748 «О выделении служебной квартиры» была предоставлена Аблизиной ФИО30 как служебная квартира, выписан ордер №407 от 25.11.1994 г. На основании постановления главы администрации города Серафимович от 06.10.1997 г. №1051 «О переводе служебного жилья в коммунальное» служебная квартира, расположенная по адресу <адрес>, где проживала вместе со своей семьей Аблизина Г. Ю., была переведена в коммунальную.

25 января 2008 г. администрация городского поселения г.Серафимович передала безвозмездно <адрес> в собственность Аблизину ФИО31, Аблизину ФИО32, Аблизиной ФИО33. Со стороны нанимателей вышеуказанной квартиры претензий по поводу состояния квартиры никогда не было.

В связи с тем, что поступил иск от Залипаевой И.В. по поводу препятствия пользования общим газовым котлом со стороны собственников квартиры Аблизиных, по данному факту администрацией городского поселения г.Серафимович было проведено комиссионное обследование. В результате обследования было установлено следующее:На дверях <адрес> был навешен замок, который был приобретен Залипаевыми. Дверь в вышеуказанную квартиру открыла сама Залипаева И.В.. Каких либо нарушений прав Залипаевой И. В. в отношении пользования общим газовым котлом со стороны Аблизиных установлено не было.

9 марта 2011 г. в администрацию городского поселения г. Серафимович поступило заявление от Аблизина ФИО34 с просьбой провести обследование его квартиры для подтверждения, что она находится в удовлетворительном состоянии. 10 марта 2011 г. было проведено обследование квартиры №3 по ул. Миротворцева, 42. В состав комиссии входили представители БТИ, представители отдела архитектуры и строительства, отдела ЖКХ администрации Серафимовичского района. В результате обследования было установлено, что температурно-влажностный режим, инсоляция не нарушены. Состояние квартиры находится в удовлетворительном состоянии.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Аблизиной Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, ее мать Аблизина Г.Ю. исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что

Постановлением главы администрации города Серафимович № 10/748 от 21 октября 1994 года ей Аблизиной Г.Ю. была предоставлена служебная квартира в городе Серафимович по <адрес> полезной площадью 21,2 кв.м. и выписан ордер №407 от 25.11.1994 г., в указанной квартире была прописана она сама и ее дети.

На основании постановления главы администрации города Серафимович предоставленная ей служебная квартира, была переведена в коммунальную.

Ордер на жилое помещение никем не был оспорен.

25 января 2008 г. между Администрацией городского поселения г.Серафимович и ее детьми был заключен договор приватизации квартиры,согласно которого администрация передала безвозмездно <адрес> состоящую из одной комнаты общей площадью 24.1 кв м.,в том числе жилой площадью 12,9 кв. м. в собственность Аблизину ФИО35-1/3 доли, Аблизину ФИО36-1/3 доли, Аблизиной ФИО37 1/3 доли в праве общей долевой собственности, интересы несовершеннолетней дочери Аблизиной ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ при заключении указанного договора представляла она.

Никаких претензий по состоянии квартиры она и ее дети никогда не предъявляли, задолженности по оплате за газоснабжение они не имеют.

Газовый котел установлен в кухне квартиры, они не запрещают Залипаевой И.В. в доступе к газовому котлу, тем более она сама навесила на дверь свой замок, кроме того Залипаева И.В. в указанной квартире сама не проживает, а проживает по другому адресу с мужем. Раньше ее кухня никогда не являлась помещением общего пользования. У ее детей в собственности другого жилья не имеется.

     Ответчик Аблизин В.А. считает исковые требования Залипаевой И.В. не подлежащими удовлетворению.

      Ответчик Аблизин Ю.А. в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела надлежаще извещен,просит рассмотреть дело в его отсутствие. исковые требования не признает.

Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ»Волгоградский филиал Серафимовичское отделение, по доверенности Меркулова Т.Ф. исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что в техническом паспорте на <адрес> по состоянию на 22 ноября 1985 года, где проживали Аблизины значились кухня площадью 11.2 кв.м. и жилая комната площадью 11.2 кв. м., в связи с тем, что в жилой комнате был снесен отопительный очаг, площадь увеличилась до 12.9 кв. м.,что подтверждается техническим паспортом на дом составленным по состоянию на 10.03.1998 года. В дальнейшем в помещении кухни был установлен газовый котел и в техническом паспорте на <адрес> по состоянию на 2005 г. помещение кухни указано как котельная площадью 11,2 кв.м., в данном случае указанное помещение может указываться как кухня либо котельная, и существенной разницы в том, как должно называться в этом случае помещение, кухня или котельная не имеется.

Решение Серафимовичского городского совета народных депутатов Волгоградской области от 11.02.1986 года за №2/47 которым определено: «полуподвальное помещение бывшее под квартирой по <адрес>, жилой площадью 11,3 кв.м. списать под подсобное помещение «, никто в БТИ не передавал, в связи с чем никаких изменений в технический паспорт на <адрес> не вносилось.

    Третье лицо :Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явилось о месте и времени слушания дела надлежаще извещено, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенная в качестве свидетеля Антропова Т.А. суду пояснила, что в связи с приватизацией квартиры Аблизиными, она выезжала по адресу <адрес> первично в 2005 году, в одной из комнат находился газовый котел, а вторая комната была жилая. В техническом паспорте значились жилая комната и кухня.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля     Куликова З.А. пояснила, что в <адрес> проживала Игумнова, затем ей предоставили квартиру по <адрес>.

В решении исполнительного комитета от 1986 года содержится по всей видимости лишь предложение на списание квартиры,так как отсутствует акт межведомственной комиссии по обследованию и оценке указанной квартиры. После Игумновой указанную квартиру вначале предоставили как служебную плотнику, а затем Аблизиным. В указанном доме была проведена газификация, коммунальным хозяйством МПОКХ в <адрес> был установлен газовый котел, капитального ремонта в доме не проводилось, поскольку не было решения о необходимости проведения капитального ремонта в квартире.

Она на тот момент являлась членом жилищной комиссии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля     Матвеев А.Д. суду пояснил, что в связи с тем, что квартира которую занимала Игумнова Л.И. находилась в аварийном состоянии, ей была предоставлена другая квартира, а квартира по <адрес> на основании заключения жилищной комиссии была признана аварийной, была списана под подсобное помещение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля     Бобров В.И. пояснил, что он работал начальником МПОКХ, <адрес> была выделена как служебная Аблизиной и ей предоставлен ордер.

На тот момент, переводом жилого помещения в нежилое помещение должна была занималась межведомственная комиссия, судя по документам заключения межведомственной комиссии по указанной квартире не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля     Рвачева Г.Н. пояснила, что она работала секретарем горисполкома, предоставлением жилых помещений, переводом жилого помещения в нежилое и списанием квартир занимался председатель горисполкома, этими вопросами она не занималась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля     Аблизина Е.М. пояснила, что Аблизина Г.Ю. работала в городском совете и ей был предоставлена служебная квартира состоящая из двух комнат, одна жилая, а другая кухня, там находилась газовая плита, затем убрали отопительный очаг и установили газовый котел, она так же помогала ей проводить текущий ремонт,в <адрес> проживала Аблизина Г.Ю. с детьми, затем Аблизины приватизировали данную квартиру.

Суд выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Залипаевой И.В. не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что согласно договора на передачу квартир в собственность граждан от 26 декабря 1994 года заключенного с администрацией города Серафимович истцу Залипаевой ФИО39 принадлежит право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес>.

В п.1 данного договора на передачу квартир в собственность граждан указано «Покупатель приобрел квартиру состоящую их, 2-х комнат общей площадью 38,1 кв.м, газовый котел общего пользования».

Постановлением главы администрации города Серафимович № от ДД.ММ.ГГГГ Аблизиной ФИО40 в состав семьи которой входили сыновья Аблизин В.А. и Аблизин Ю.А.была предоставлена служебная квартира в городе Серафимович по <адрес> полезной площадью 21,2 кв.м. и выписан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.47 ЖК РСФСР от 24 июня 1983 года на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

На основании постановления главы администрации города Серафимович от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе служебного жилья в коммунальное» служебная квартира, расположенная по адресу <адрес>, предоставленная Аблизиной Г.Ю. была переведена в коммунальную.

Согласно технического паспорта 1985года в доме, расположенном по адресу: <адрес>, значатся 3 изолированные квартиры. Квартира №, общей площадью 24,1 кв.м. по договору передачи квартир от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности Аблизину В.А., Аблизину Ю.А., Аблизиной Н. Ю.

На основании личного заявления Аблизиной ФИО41, было вынесено постановление заместителем главы администрации г.Серафимович от 26.03.2002 г.№3/9 «О внесении изменений в ордер №407 от 25.11.1994 г.», согласно которого в квартире № по <адрес> стали проживать Аблизин ФИО42, Аблизин ФИО43, Аблизина ФИО44. 12.10.2005 г. от нанимателей квартиры <адрес> - Аблизиных, поступило заявление о передаче в собственность занимаемой квартиры.

Согласно ст.48 ЖК РСФСР от 24 июня 1983 года ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях предоставления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий,нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения.

Требования о признании ордера недействительным может быть заявлено в течении трех лет со дня его выдачи.

Учитывая, что ордер на жилое помещение Аблизиной ФИО45 и ее семье 25.11 1994 года был предоставлен на основании решения лигитивного органа, и никем не был оспорен, то на данный момент истек срок исковой давности для признания ордера на жилое помещение принадлежащего ответчикам Аблизиным недействительным.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

25 января 2008 г. между Администрацией городского поселения г.Серафимович собственником жилого помещения и ответчиками был заключен Договор передачи квартиры в собственность граждан, согласно которого администрация передала безвозмездно квартиру <адрес> состоящую из одной комнаты общей площадью 24.1 кв м.,в том числе жилой площадью 12,9 кв. м. в собственность Аблизину ФИО46-1/3 доли, Аблизину ФИО47-1/3 доли, Аблизиной ФИО48 1/3 доли в праве общей долевой собственности, интересы несовершеннолетней Аблизиной ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ рождения при заключении указанного договора представляла ее мать Аблизина ФИО50.

Ответчикам Аблизину ФИО51, Аблизину ФИО52, Аблизиной ФИО53 были выданы 07.06. 2008 года свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 24,1 кв.м. по <адрес> в городе Серафимович Волгоградской области и внесена запись о регистрации права собственности в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 34-34-06/023/2008-350 от 07 июня 2008 года

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07. 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений.

Граждане РФ занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде,включая жилищный фонд находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений(ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилые помещения передаются в общую долевую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.

Поскольку лица проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР и ст. 69 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации нанимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Из материалов дела видно, что на момент приватизации жилья, ответчики проживали и были зарегистрированы в <адрес>, следовательно имели равные права на приватизацию жилого помещения.

Наниматели вышеуказанной квартиры претензий по поводу непригодности жилого помещения для проживания не заявляли.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ «Сделка не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

Доводы истца Залипаевой И.В. о том, что сделка по передаче в собственность Аблизиной Н.Ю., Аблизину В.А., Аблизину Ю.А. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городе Серафимович ничтожна, суд считает несостоятельными.

Поскольку судом признаются допустимыми и действительными документы подтверждающие право собственности ответчиков на <адрес> доме по <адрес>, то следует, что договор передачи квартир в собственность Аблизину ФИО54-1/3 доли, Аблизину ФИО55-1/3 доли, Аблизиной ФИО56 1/3 доли в праве общей долевой собственности, состоящую из одной комнаты общей площадью 24.1 кв. м.,в том числе жилой площадью 12,9 кв. м. является законным и не противоречащим действующему законодательству.

Следовательно требования истца о признании технического паспорта на <адрес> регистрации права собственности ответчиков по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 24,1 кв.м. по <адрес> городе Серафимович Волгоградской области и записи о регистрации права собственности в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 34-34-06/023/2008-350 от 07 июня 2008 года на <адрес> недействительными, не подлежат удовлетворению.

Согласно технического паспорта на жилой дом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира предоставленная Аблизиной ФИО57 и ее семье общей площадью 22,4 состояла из жилой комнаты площадью 11,2 кв. м. и кухни площадью 11,2 кв. м.

Судом, из материалов дела установлено, что газовый котел был приобретен не сторонами, а муниципальным коммунальным хозяйством МПОКХ и установлен в 1994 году в кухне <адрес> принадлежащей Аблизиным, указанным газовым котлом отапливаются <адрес> истца Залипаевой И.В. и <адрес>,принадлежащая ответчикам.

Из технического паспорта на <адрес> от 2005 года, следует, что <адрес> общей площадью 24,1 кв.м. состоит из жилой комнаты площадью 12,9 кв.м. и котельной -11,2 кв.м..

Из пояснения представителя третьего лица, начальника Серафимовичского отделения Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»,следует, что, в помещении кухни так же может быть установлен газовый котел и в этом случае указанное помещение может указываться как кухня либо котельная, и существенной разницы в том, как должно называться в этом случае помещение, кухня или котельная не имеется.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что согласно проекта газооборудования жилого дома по <адрес> № от 1993 года, в помещении кухни <адрес> принадлежащей ответчикам в 1994 году, был установлен газовый котел, и в технических паспортах на жилой дом составленных на ДД.ММ.ГГГГ и на 10.03. 1998 года название помещения, где был установлен газовый котел указано, как кухня, а в техническом паспорте на дом от 2005 года данное помещение указано как котельная.

В материалах дела отсутствуют документы свидетельствующие о переводе кухни в помещение под котельную и основания для изменения названия помещения.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ «Собственникам помещения в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме».

Доводы истца Залипаевой И.В.о том, что «котел установленный в <адрес> является общего пользования, следовательно, и помещение котельной в котором он находится, является общего пользования»,суд считает несостоятельными поскольку в ст.36 ЖК РФ оговорено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющимися частями квартир. Из исследованных материалов дела, установлено что, помещение, где находится газовый котел, является частью <адрес>,принадлежащего ответчикам.

Дом, по <адрес>, действительно является многоквартирным, поскольку в нем располагаются три квартиры, однако помещения общего пользования в данном доме отсутствуют.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением

Ответчики являются собственниками жилого помещения по <адрес>, согласно Договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, и вправе согласно действующего законодательства владеть пользоваться и распоряжаться в том числе помещением где расположен газовый котел.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ «собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

В судебном заседании установлено, что от замка двери помещения, где установлен газовый котел, у истца Залипаевой И.В. имеются ключи и ответчики каких либо препятствий в доступе в помещение для пользования газовым котлом истцу Залипаевой И.В.и членам ее семьи не чинят, что подтверждается так же Актом обследования комиссией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того законный представитель Аблизина Г.Ю. заявила, в судебном заседании, что ответчики готовы отдать газовый котел Залипаевой И.В., поскольку ими приобретен собственный газовый котел.

Ответчики Аблизины своевременно вносят оплату за газоснабжение, задолженности не имеют, что подтверждается копиями квитанций.

Истец Залипаева И.В. по месту регистрации в <адрес> не проживает.

Судом, ущемление прав истца Залипаевой И.В. в пользовании газовым котлом не установлено.

Указание в договоре передачи квартиры истцу, »газовый котел общего пользования», не является согласно норм права, основанием для признания самого помещения, где установлен данный котел, помещением общего пользования, кроме того о наличии каких либо обременений, в договоре от 25.01. 2008 г. передачи квартиры в собственность Аблизиным не содержится

Ранее до приватизации сторонами жилья, спорное помещение являлось кухней ответчиков, и помещением общего пользования не являлось, после заключения договора передачи квартир, назначение помещения не изменилось.

После сноса в помещении отопительного очага, произошло лишь увеличении площади с 11.2 кв.м на 12.9 кв м.,но не его назначение.

В виду вышеизложенного судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца Залипаевой И.В. о признания жилого помещения принадлежащего ответчикам Аблизиной Н.Ю.,Аблизину В.А.,Аблизину Ю.А., помещением общего пользования

Доводы истца Залипаевой И.В. о том, что согласно Решения Серафимовичского городского совета народных депутатов Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ «полуподвальное помещение бывшее под квартирой по <адрес>, жилой площадью 11,3 кв.м. списано под подсобное помещение так как оно не пригодно для жилья (бывшая квартира Игумновой Л. И.), а квартира которую занимала Игумнова Л. И. и которую передали Аблизиным в собственность является нежилым помещением, так как оно не пригодно для жилья, суд считает несостоятельными.

Целью Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года является создание условий для осуществления прав граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище.

Согласно ст.4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года (с изменениями) - «Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии».

Серафимовичским городским советом народных депутатов Волгоградской области 11.02.1986 года было вынесено Решение за №2/47 которым определено: «полуподвальное помещение бывшее под квартирой по <адрес>, жилой площадью 11,3 кв.м. списать под подсобное помещение так как оно не пригодно для жилья (бывшая квартира Игумновой Л. И.).

Согласно ст.8 ЖК РСФСР от 24 июня 1983 года проведение обследования домов и жилых помещений, а так же признание их непригодными для проживания производится в порядке определяемом Советом Министров РСФСР

В соответствии со ст.9 ЖК РСФСР от 24 июня 1983 года перевод пригодных для проживания жилых домов и жилых помещений в домах государственного жилищного фонда в нежилые как правило не допускается.

На момент издания данного Решения, в соответствии с ЖК РСФСР от 24 июня 1983 года, порядок проведения обследования состояния жилых домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания определялся «Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания» утвержденного Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.85 №529.

В соответствии с п.3.2 вышеназванного Положения, рассмотрение вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений, для постоянного проживания, возлагалась на межведомственные комиссии, состоящие из представителей органа местного самоуправления, жилищной организации, санэпидемстанции, госпожнадзора, БТИ.

В соответствии с п. 3.4 данного Положения комиссия обязана была уточнить величину физического износа жилых зданий и их элементов на основании соответствующего нормативного документа, наличие дефектов планировки и благоустройства, других условий, дающих основание признавать жилые дома и жилые помещения непригодными для постоянного проживания, а также относить их к следующим группам по качественным признакам: пригодные для постоянного проживания;

непригодные для постоянного проживания на момент обследования, которые могут быть приведены в пригодное для постоянного проживания состояние при капитальном ремонте, модернизации или реконструкции, что подтверждается технико-экономическими обоснованиями;

непригодные, дефекты, которых не могут быть устранены технически или их устранение экономически нецелесообразно.

В результате работы межведомственной комиссии оформляется, акт об отнесении здания или жилого помещения к категории непригодного для постоянного проживания.

В содержании решения Серафимовичского городского Совета народных депутатов от 11.02.1986 г. №2/47, не содержится ссылка на заключение межведомственной комиссии о непригодности спорного жилого помещения для постоянного проживания, не указано к какой группе по качественным признакам, согласно п.3.4 «Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания», относится полуподвальное помещение жилой площадью 11,3 кв.м.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов ссылка истцом на показания свидетеля, бывшего председателя горисполкома Матвеева А.Д. о том, что полуподвальное помещение, бывшая квартира Игумновой Л.И. по <адрес> списана под подсобное помещение на основании заключения жилищной комиссии, суд считает несостоятельными и голословными, поскольку допрошенные в качестве свидетелей секретарь горисполкома Г.Н. Рвачева и начальник домоуправления Куликова З.А.,не подтвердили участие межведомственной комиссии в обследовании и оценке данной квартиры.

В судебном заседании сторонами так же не представлен акт межведомственной комиссии об отнесении жилого помещения к категории непригодного для постоянного проживания, ответчик Администрация городского поселения города Серафимович опровергает участие указанной комиссии в обследовании <адрес>.

Из анализа вышеприведенных доказательств следует, что правовой акт об исключении <адрес> из жилого фонда отсутствует. Также отсутствует заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения, расположенного в <адрес>, непригодным для постоянного проживания.

Других доказательств о нахождении спорного жилого помещения в аварийном состоянии и о производстве капитального ремонта, истцом так же не представлено.

Формулировка «списать под подсобное помещение так как оно не пригодно для жилья» не предусматривает перевод жилого помещения в нежилое и не предусмотрена действовавшим на тот момент законодательством, кроме того в решении исполнительного комитета, площадь помещения указана 11,3 кв.м., что не соответствует техническим документам.

Учитывая, что при вынесении решения исполнительным комитетом Серафимовичского городского Совета народных депутатов от 11.02.1986 г. №2/47, не была соблюдена процедура перевода жилого помещения в нежилое и были допущены многочисленные нарушения законодательства, суд не может признать указанное решение исполнительного комитета городского Совета народных депутатов законным и обоснованным и считает недопустимым доказательством, поскольку опровергаются исследованными материалами дела.

Кроме того в судебном заседании было установлено, что решение исполнительного комитета от 11.02. 1986 г.в органы БТИ для внесения изменений в технический паспорт на квартиру до настоящего времени     так же не было представлено.

Истец указывает, что приватизация <адрес> нарушает « права граждан Аблизиных»,однако судом не установлено нарушение прав ответчиков Аблизиных при заключении договора на приватизацию жилого помещения, суд полагает, что именно требования истца Залипаевой И.В. направлены на ущемление прав собственников и лишения жилья ответчиков, в том числе несовершеннолетнего ребенка, поскольку другого жилого помещения у ответчиков в собственности не имеется.

Из проведенного обследования комиссией <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в данном помещении инсоляция, температурно-влажностный режим не нарушен. Помещение оборудовано электроосвещением и газоснабжением, указанное оборудование находится в рабочем состоянии, жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования Залипаевой ФИО58 несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд

                                                Решил:

Исковые требования Залипаевой ФИО59 к Администрации городского поселения города Серафимович Аблизиной ФИО60, законный представитель Аблизина ФИО61, Аблизину ФИО62, Аблизину ФИО63,третьи лица ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ»Волгоградский филиал Серафимовичское отделение, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области «О признании договора на передачу квартир в собственность граждан недействительным» -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 суток, после вручения полного текста решения.

Судья                                      Голованов С.В.