Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №2-260/11 Серафимовичский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Разуваева А.В. с участием ответчика Дунина Алексея Александровича, при секретаре Гуринович М.И. рассмотрев 22 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по иску Арутюнян Вачагана Мишаевича к Дунину Алексею Александровичу, третьи лица ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской области и Косолапов Сергей Александрович «О возмещении Материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия» У С Т А Н О В И Л : Арутюнян В.М. обратился в суд с вышеуказанным требованием, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Дуниным А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «КИА СИД», принадлежащему Арутюнян В.М. причинен ущерб, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Центр Независимой оценки» на сумму 202 735 рублей. Факт совершения ДТП и виновность водителя Дунина А.А. установлены. Между Дуниным А.А. и ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в <адрес> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и в этой связи, Арутюнян В.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы, по результатам чего, в соответствии со ст. ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ему была выплачена денежная сумма в размере лишь 120 000 рублей. Для восстановления нарушенных прав Арутюняна В.М. необходима денежная сумма в размере 85 825 рублей. Просит взыскать с Дунина А.А. денежную сумму материального ущерба в размере 82 735 рублей, денежную сумму в счет возмещения затрат за услуги экспертного заключения в размере 3 090 рублей, денежную сумму в счет возмещения морального вреда в размере 20 000 рублей, за услуги представителя 20000 рублей. Истец Арутюнян В.М. в судебное заседание не прибыл, но от него поступило заявление о рассмотрении дела в его и его представителя отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме. Ответчик Дунин А.А. в судебном заседании исковые требования признает частично в части возмещения материального ущерба. Представитель ответчика Дунина А.А. по доверенности адвокат Сгибнева А.В. в судебное заседание не прибыла, но от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признает частично в части возмещения материального ущерба в сумме 1280 рублей 45 копеек. Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской области по доверенности Летягина О.В. в судебное заседание не прибыла, но от нее поступил письменный отзыв, согласно которого просит рассмотреть дело в ее отсутствие и считает требования истца не подлежащими удовлетворению по сле дующим основаниям: В результате ДТП с участием автомобилей «Киа Сид», принадлежащего Арутютян Р.М. и «Мерседес Бенц», принадлежащего Косолапову С. А. и ВАЗ 2114, принадлежащего Дудину А.А. автомобилям «Киа Сид» и «Мерседес Бенц» были причинены механические повреждения. Данный случай был признан страховым и филиал ООО «Росгосстрах» уже выплатил Арутютяну В.М. в соответствии с действующим законодательством сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек, а Косолапову С.А. - 31 809 рублей 00 копеек. Вопреки требованиям Закона и правил ОСАГО истец требует сумму превышающую лимит ответственности страховщика. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Арутютян В.М. в полном объеме. Третье лицо Косолапов С.А. в судебное заседание не прибыл, но от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, к сторонам претензий не имеет. Суд, выслушав ответчика Дунина А.А., исследовав материалы дела считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Судом установлено, что ответчик Дунин А.А. является собственником автомашины «ВАЗ - 2114» государственный номер А 577 ЕС 34. В соответствии со ст.ст. 931, 935, 936 ГК РФ между ответчиком Дуниным А.А. и ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в г. Волгограде был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в соответствии с которым автомобиль ответчика «ВАЗ - 2114» государственный номер А 577 ЕС 34 был застрахован (страховой полис ВВВ №) по страховым рискам: возмещение потерпевшим причиненного вследствие ДТП вреда их жизни, здоровью или имуществу (осуществление страховой выплаты) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 часов на пр. Университетский при повороте на ул. Кабардинскую г. Волгограда в результате нарушения Правил дорожного движения водителем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный номер А 577 ЕС 34 Дуниным А.А. ( ответчик) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа Сид» государственный номер А 433 ВК 34 принадлежащего Арутютян Р.М., «Мерседес Бенц» государственный номер У 888 ТУ 34 принадлежащего Косолапову С. А. и «ВАЗ- 2114» государственный номер А 577 ЕС 34, принадлежащего Дудину А.А.. Факт совершения ДТП и виновность водителя «ВАЗ-2114» Дунина А.А. установлены протоколом и постановлением об административном правонарушении (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении <адрес>, постановление об административном правонарушении <адрес>), согласно которых Дунин А.А., нарушив п.п. 8.9 Правил дорожного движения, при повороте не предоставил преимущества в движении автомобилю Арутюнян В.М., в результате чего произошло ДТП. Автомобилям «Киа Сид» государственный номер А 433 ВК 34, принадлежащего Арутю тян Р.М. и «Мерседес Бенц» государственный номер У 888 ТУ 34, принадлежащего Косолапову С. А. были причинены механические повреждения. Потерпевшие Арутюнян В.М. и Косолапов С.А. обратились с заявлением о выплате (ви новный застрахован в ООО «Росгосстрах» ВВВ №) в ООО «Росгосстрах». Страховщиком была проведена независимая техническая экспертиза и установлена стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок автомашины «КИА СИД», принадлежащей Арутюнян В.М. в размере 121280 рублей 45 копеек. Определение размера страховых выплат регламентировано следующими нормативными актами: Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных поста новлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» утверждённых Постановлением Пра вительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно ст.3 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гра жданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпев ших, в пределах, установленных этим ФЗ. Положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 10 «Правил обязательного страхования авто граждане кой ответственности», утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет: …в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей. Данный случай был признан страховым и у филиала ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страховой суммы за причиненный ущерб транспортному средству. Арутютяну В.М. в силу приведенных выше правовых норм была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек, а Косолапову С.А. - 31 809 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 63 «Правилами обязательного страхования авто граждане кой ответственности» утвержденными Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда. В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая носит компенсационный характер, так как ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт. Наличие вреда и его размер в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ доказывается истцом. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57). В силу ст. 59, ст.60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела с учетом того, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В обоснование заявленного требования о возмещении причиненного материального ущерба в результате ДТП, истцом Арутюнян В.М. суду представлено заключение экспертизы ( экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной по инициативе Арутюнян В.М., согласно которого стоимость ремонта транспортного средства автомобиля «КИА СИД», принадлежащего Арутюнян В.М. с учетом износа составила 202735 рублей, услуги экспертного бюро ООО «Центр независимой оценки» составила 3000 рублей. Пунктом 4 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238 установлено, что проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона, - потерпевшим. Согласно п.4 ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Как усматривается из материалов дела, исследованных в судебном заседании, Арутюнян В.М. после совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность ответчика Дунина А.А. и в соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ для определения размера страховой выплаты был произведен осмотр автомашин и выдано направление для проведения независимой технической экспертизы, по результатам которой экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок автомашины КИА СИД, принадлежащей Арутюнян В.М. составила 121280 рублей 45 копеек. Согласно сообщения ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской области заявлений от Арутюнян в страховую компанию о несогласии с выплаченной суммой не поступало. Таким образом проведенная по инициативе Арутюнян В.М. независимая экспертиза (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта с учетом износа составила 202735 рублей) проведена в нарушение п.4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", так как оснований для этого у Арутюнян В.М. не имелось и он не имел в силу указанного закона прав провести по своей инициативе данную экспертизу. В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии со ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд приходит к выводу о недопустимости представленного истцом доказательства (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) о наличии причиненного ему в результате ДТП ущерба в сумме 202735 рублей и исковые требования в части взыскания с Дунина А.А. установленного данным экспертным заключением материального ущерба в размере 82 735 рублей, затрат за услуги экспертного заключения в размере 3 090 рублей удовлетворению не подлежат. Однако согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза проведена по инициативе страховщика с соблюдением требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок автомашины КИА СИД, принадлежащей Арутюнян В.М. составила 121280 рублей 45 копеек и в силу ст.1072 ГК РФ с ответчика Дунина А.А. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба в пользу Арутюнян В.М. 1280 рублей 45 копеек. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку доказательств вреда здоровью Арутюнян В.М. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Дунина А.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено, а моральный вред, причиненный происшествием истец обуславливает повреждением автомобиля и невозможностью его эксплуатации, то компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена и в данной части исковых требований надлежит отказать. Истец также требует взыскать с ответчика судебные расходы за услуги представителя в сумме 20000 рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Заявителем не представлено в силу ст. 100 ГПК РФ доказательств, подтверждающих необходимость столь высокого размер вознаграждения за предоставление юридических услуг ( квалификация консультанта; сложность дела, его объем; время, затраченное на подготовку дела; продолжительность рассмотрения дела, количество заседаний и пройденных судебных инстанций; количество представленных доказательств и т.д.) и в силу требований приведенных выше норм ГПК РФ размер заявленных истцом судебных издержек за услуги представителя, исходя из обстоятельств дела с учетом разумности, суд считает возможным удовлетворить в сумме 1000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Дунина Алексея Александровича в пользу Арутюнян Вачагана Мишаеича материальный ущерб в сумме 1280 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Дунина Алексея Александровича в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Серафимовичский районный суд в 10-дневный срок после принятия решения в окончательной форме. Судья подпись Разуваев А.В. Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2011 года. Судья подпись Разуваев А.В.