Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-283\10

Серафимовичский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Разуваева А.В.

с участием представителя истца Селезнева П.М., ответчика Фролова А.Н.,               

представителя ответчика по доверенности Суховой А.В.,

при секретаре Гуринович М.И.

рассмотрев 18 мая 2011 года в открытом судебном заседании в городе Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по иску муниципального учреждения «СерафимовичСпецСервис» к Фролову Алексею Николаевичу О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

                                                У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным требованием, мотивируя его тем, что 26.01.2011 года водитель МУ «СерафимовичСпецСервис» Фролов А.Н., управляя закрепленным за ним автомобилем Лада-213100 регистрационный номер А654КХ34 на автодороге Суровикино - Михайловка совершил дорожно-транспортное происшествие управляющий. В результате ДТП машина получила повреждения, чем причинен учреждению материальный ущерб в размере 124000 рублей. В соответствии со ст.1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика указанный причиненный ущерб.

В судебном заседании представитель истца Селезнев П.М. исковые требования поддержал и суду пояснил, что он работает в должности директора МУ «СерафимовичСпецСервис». Ответчик был принят 11.01.2011 года на работу в МУ «СерафимовичСпецСервис» администрации городского поседения г. Серафимовича в качестве водителя и за ним была закреплена автомашина Лада-213100 госномер А645КХ 34. Перед приемом на работу Фролов жалоб на состояние здоровье не высказывал и у него была медицинская справка водителя и его пригодности к управлению автомобилем. Он сам некоторое время стажировал Фролова. Следить за техническим состоянием автомашине входит в обязанности водителя, т.е. Фролова. По распоряжению главы городского поселения Фролов на закрепленной за ним автомашине был направлен в г. Волгоград 26.01.2011 года с заместителем главы городского поселения Юдиным В.В.. Машина было технически исправна ( в соответствии с зимними условиями на автомашине 15.11.20010 года была установлена шипованная резина (все 4 колеса)). Фролову был выдан путевой лист и проведен инструктаж. Освидетельствование медицинским работником его не проводилось, так как у них он отсутствует. Каких либо жалоб на состояние здоровья от Фролова не поступало и он не отказывался выехать в командировку в связи с тяжелыми погодными условиями и технической неисправностью автомашины. В Фроловым на автомашине в г. Волгоград выехали три человека - зам. главы городского поселения Юдин В.В., директор СКС Бобров В.И. и главный экономист СКС Фролова Г.В.. Утром 26.01.2011 года ему позвонили и сказали, что автомашина под управлением Фролова не доезжая до г. Суровикино попала в ДТП - Фролов не справился с управлением, выехал на обочину и совершил опрокидывание автомашины. Он сам выезжал на место ДТП - дорога была, несмотря на зимние условия, чистая ( шли машины). Машина опрокинулась на крышу, произошла деформация кузова, который не подлежит восстановлению. ДТП совершено по вине водителя Фролова, но составлялся ли в отношение него административный протокол он не знает. Сумма восстановительного ремонта составляет 124000 рублей и он просит взыскать ущерб в полном объеме.

Ответчик Фролов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что он был принят 11.01.2011 года водителем в МУ «СерафимовичСпецСервис». Стажа работы у него не имеется, но, несмотря на это, за ним закрепили автомашину Лада-213100 госномер А645КХ 34. Он только несколько раз проехал на ней по г. Серафимовичу и 26.01.2011 года его отправили в командировку в г. Волгоград. Утром он встал в 4 часа, заехал в 5 часов за заместителем главы городского поселения Юдиным. Дорога была очень плохая - были снежные заносы. Потом они заехали к Боброву, забрали его и, несмотря на непогоду, все-таки решили ехать. Заехали в х. Бобры-2, где также к ним подсела Фролова Г.В.. Машина была неисправна - постоянно замерзало лобовое стекло, приходилось останавливаться, выходить и чистить дворники. Шины на машине также были непригодными для езды в таких погодных условиях, на дороге была колея и его постоянно кидало, поэтому он ехал не быстро - 40-50 км\час. От встречных автомашин бросало снегом и приходилось останавливаться, чтобы их пропустить. В Клетском районе Юдин В.В. попросил остановиться и выключил сам в автомашине блокировку - остался включенным только задний привод. Через 10 км он зацепил снег на обочине, под которым был лед и машину понесло. Он хотел остановиться, но машину снесло в обрыв и они, перевернувшись 2 раза, опрокинулись на крышу. Когда вылезли из машины, то Юдин позвонил куда-то. Приехали работники ГАИ. Ничего не составлялось, так как он ничего не подписывал - у него даже водительское удостоверение не спросили. Уже днем расчистили снег и пошли автомашины. Перед приемом на работу он медосмотр не проходил, его непосредственным руководителем был Селезнев. Трудовой договор при приеме на работу он заключал, но что в нем написано он не помнит. Где-то еще расписывался, но не помнит. Путевку ему выписывал Селезнев ( при этом ничего не объяснял). Машина была не исправна - на резине были плохие шипы и дворники не работали. За техническое состояние закрепленной за ним автомашины был ответственным Селезнев. Никаких инструктажей ему за все время работы не проводили. В день поездки в Волгоград у него было плохое самочувствие ( болело сердце), но он об этом никому не говорил. Водительский стаж у него с 05.08.2010 года. Когда проходил медосмотр в поликлинике для получения водительского удостоверения, то хотя болел ( в 2009 году он лежал в кардиоцентре), но никаких жалоб не высказывал и ему поставили, что он здоров. Какие требования изложены в п. 10.1 ПДД он - как водитель не знает.

Представитель ответчика по доверенности Сухова А.В. в удовлетворении исковых требований возражает и суду пояснила, что истец ничем не доказывает те обстоятельства, на которые ссылается в исковом заявлении.Все доказательства, которые указывает истец в своем исковом заявлении - это открытость трассы и наличие зимней резины на автомобиле. При этом ни одно из названных обстоятельств истец ничем не подтверждает.Факт наличия зимней резины на автомобиле ничем не подтвержден. В причинении вреда нет вины ответчика, так как сотрудниками правоохранительных органов, прибывшими на место, не было составлено на Фролова никаких протоколов о совершении административных правонарушений. Согласно материалов ГАИ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии вины Фролова. Сами материалы дела вызывают сомнения. Требования трудового договора Фроловым были соблюдены в полном объеме. Работодателемне были проведеныни вводный, ни первичный инструктажи по охране труда, предрейсовый медицинский осмотр Фролова проведен не был, поэтому вина ответчика ни коим образом не доказана, да и доказана быть не может.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он работает в должности заместителя главы администрации городского поселения г. ФИО8 и ДД.ММ.ГГГГ был командирован в <адрес> на служебной автомашине ВАЗ «Нива» под управлением водителя Фролова - машина полноприводная, повышенной проходимости. Совместно с ними ехали директор СКС Бобров В.И. и экономист Фролова Г.В. Они поехали по трассе в сторону г. Суровикино, и не доезжая до Суровикино, съехали на обочину, опрокинулись и перевернулись на крышу. Когда вылезли из машины, то вызвали ГАИ и службу для извлечения автомашины с обочины и дальнейшей транспортировки. Сотрудник ГАИ взял с них объяснения. Полученные в результате ДТП повреждения ремонту не подлежат, так как полностью вышел из строя кузов автомашины. Погода была на месте, где произошло ДТП, нормальная - снега не было и дорога была чистая, льда на дороге не было, хотя когда выезжали и Серафимовича, то в Серафимовиче шел снег. По дороге навстречу ехали автомашины, Поначалу Фролов останавливался, чтобы очистить лобовое стекло, но потом все нормализовалось. Нарушил ли что Фролов, совершив ДТП он не знает. Никаких жалоб со стороны Фролова во время поездки Фролов не высказывал, Фролов сам управлял автомашиной и он ничего у него в машине не переключал и не отключал. Резина на автомашине стояла хорошая, шипованная. Фролов, когда сотрудники ДПС составляли документы от подписи отказался..

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в январе 2011 года он совместно с Юдиным В.В. и Фроловой на служебной автомашине выехали в г. Волгоград. Водитель автомашины Фролов. Сначала в г. Серафимовиче шел снег, но потом по выезду из Серафимовичского района снега не было, дорога была нормальная ( льда не было) и он на заднем сиденье спал. Навстречу ехали автомашины, то есть трасса закрыта не была. Останавливались ли он не знает. Проснулся когда слетели на обочину и перевернулись на крышу. Причину ДТП не знает, но разговоров о том, что была какая-то помеха не было. Машина была вся помята и ее увези назад в г. Серафимович.

Свидетель ФИО6 пояснила, что в январе 2011 года она ездила в командировку на служебной машине (водитель Фролов) в г. Волгоград. Выехали утром около 6 часов. Когда выезжали, то в Серафимовичском районе шел снег ( пару раз останавливались и Фролов чистил дворники), но потом он перестал. Никаких жалоб со стороны Фролова не было. Она уснула, услышала шум ( Юдин сказал - летим в поле), перевернулись и стали на крышу. На месте ДТП снега не было и дорога была чистая. Кое-где конечно местами был лед, но все машины ехали.

Суд выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Приказом МУ «СерафимовичСпецСервис» администрации городского поселения г. ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя и за ним закреплена автомашина Лада-213100, госномер А645КХ 34.

Согласно технического паспорта транспортного средства автомашина Лада-213100 государственный регистрационный знак А645КХ34 зарегистрирована за Администрацией городского поселения г. Серафимовича Волгоградской области. Указанная автомашина передана в оперативное управление МУ «СерафимовичСпецСервис».

С Фроловым А.Н. был заключен трудовой договор от 11.01.2011 года, согласно которого он обязуется выполнять обязанности по должности водителя в Муниципальном учреждении «СерафимовичСпецСервис» администрации городского поселения г. Серафимович (п.1.1);. .. гарантирует наличие водительских прав категории «В» и за ним закрепляется автомобиль Лада-213100 гос. номер А645 КХ 34(п.2.3); … обязан добросовестно относиться к исполнению должностных обязанностей (3.1.1), поддерживать в исправном состоянии и надлежащем виде автотранспорт (3.1.2), соблюдать требования по охране труда, нормы техники безопасности, правила дорожного движения, правила эксплуатации обслуживания автомобиля перед выездом (п. 3.1.5);. .. может направляться в служебные командировки (4.4).

Фролов А.Н. был ознакомлен с должностной Инструкцией водителя автомобиля в соответствии с которой он обеспечивает технически исправное состояние закрепленного за ним автомобиля, проводит ежедневную проверку технического состояния автомобиля перед выездом, устраняет возникшие во время работы мелкие неисправности, не требующие разборки механизмов. Обязан своевременно ставить в известность руководство учреждения о возникших неисправностях, требующих ремонта автомобиля в сервисном центре. Сообщает руководству правдивую информацию о своем самочувствии. Несет ответственность за некачественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей ( п.4.1).

Приказом №6 от 25.01.2011 года водитель Фролова А.Н. сроком на 2 дня с 26 по 27.01.11 года на закрепленном за ним автомобиле был направлен в командировку в г. Волгоград с целью сопровождения заместителя главы администрации городского поселения Юдина В.В. ( распоряжение №06 от 25.01.2011 года).

Согласно материалов ОГИБДД ОВД по Суровикинскому району Волгоградской области 26.01.2011 года в 08-20 часов Фролов А.Н. управляя автомашиной ВАЗ-213100 госномер А654КХ34, осуществляя движение на автодороге Суровикино -Михайловка на 25 км ( в сторону г. Суровикино) не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, съехал на обочину, где допустил опрокидывание автомашины. Своими действиями Фролов А.Н. нарушил п.10.1 ПДД - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД., однако его действия не повлекли последствия, предусматривающие административную ответственность.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ определением ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношение ФИО1 по факту ДТП ввиду отсутствия в его действиях конкретного состава административного правонарушения. Определение вступило в законную силу.

Таким образом факт совершения ДТП и виновность водителя ФИО1 установлен.

Оснований не доверять материалам дела у суда не имеется, так как они объективно подтверждены письменными доказательствами, показаниями свидетелей.

В результате указанного ДТП автомашине были причинены технические повреждения и согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 124000 рублей.

Истец требует возместить причиненный ему ФИО1 ущерб в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ( вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред).

Однако, поскольку ДТП произошло при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей, все отношения между ним и работодателем в связи с причинением ущерба регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"( п. 4) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд оценив представленные истцом доказательства приходит к выводу о том что причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя Фролова, управлявшего при исполнении трудовых обязанностей автомобилем, принадлежащим МУ «СерафимовичСпецСервис», нарушившего требования п.10.1 Правил дорожного движения. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями: причинением материального ущерба истцу.

Доводы ответчика Фролова А.Н. и его представителя Суховой А.В. о невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия в результате которого закрепленная за ответчиком автомашина получила повреждения неосновательны, так как опровергаются представленными истцом и исследованными в судебном заседании причинении письменными и свидетельскими показаниями.

Ответчиком нарушены условия трудового договора ( п. 3.1.1, п.3.1.2, п.3.1.5), должностная инструкция и материальная ответственность ответчика по возмещению ущерба в соответствии со ст.239 ТК РФ в данном споре исключена не может быть.

В соответствии с трудовым договором от 11.01.2011 года, заключенным между истцом и ответчиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, а также причинения работодателю материального ущерба несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ ( п.6.1); … несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.6.2).

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, влекущих полную материальную ответственность возмещения материального ущерба работодателю работником.        

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: …причинения ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях,.

Однако установление факта нарушения водителем Правил дорожного движения не является достаточным основанием для взыскания с работника причиненного ущерба в полном размере.

Из материалов дела следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношение Фролова А.Н. было отказано, поскольку нарушение водителем п. 10.1 ПДД не образует состав административного правонарушения, поскольку в КоАП РФ ответственность за совершенное ответчиком нарушение не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57).

Доказательств полной материальной ответственности Фролова А.Н. по возмещению причиненного ущерба в полном размере перечисленных в ст. 243 ТК РФ ответчиком не представлено и следовательно оснований для привлечения ответчика к ответственности по возмещению причиненного ущерба в полном размере не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика Фролова А.Н. следует взыскать в пользу МУ «СерафимовичСпецСервис» причиненный им ущерб в соответствии со ст. 241 ТК РФ в размере среднего месячного заработка.

Из представленной МУ «СерафимовичСпецСервис» справки о выплаченной заработной плате Фролову А.Н. за не полностью отработанный в январе 2011 года месяц она составляет 5492 рубля 68 копеек.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с Фролова А.Н. в пользу истца подлежат частичному удовлетворению в размере среднего месячного заработка пропорционально отработанным дням в сумме 5492 рубля 68 копеек.

Оснований снижения размера суммы, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 250 ТК РФ не имеется.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

                                                  Р Е Ш И Л :

    Исковые требования муниципального учреждения «СерафимовичСпецСервис» удовлетворить частично.

    Взыскать с Фролова Алексея Николаевича в пользу муниципального учреждения «СерафимовичСпецСервис» в счет возмещения ущерба 5492 рубля 68 копеек.

    Взыскать с Фролова Алексея Николаевича в пользу муниципального учреждения «СерафимовичСпецСервис» судебные расходы в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в кассационном порядке через Серафимовичский районный суд в 10-дневный срок после принятия решения в окончательной форме.

                                         Судья        подпись             Разуваев А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2011 года.

                                          Судья         подпись            Разуваев А.В.