Р Е Ш Е Н И Е

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Дело №2-332/11

     Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Разуваева А.В.

с участием представителя заявителей Поповой Д.В. и Поповой М.В. по доверенности Чернобровкиной О.Р., представителя Серафимовичского РО ССП по Волгоградской области Свистова В.А.,

при секретаре Гуринович М.И.

     рассмотрев 13 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по заявлению Поповой Дианы Валерьевны и Поповой Марии Валерьевны об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отдела по Серафимовичскому району УФССП по Волгоградской области Шубиной Марины Александровны, заинтересованные лица отдел по Серафимовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Хижнякова Клавдия Александровна

У С Т А Н О В И Л :

      Попова Д.В. и Попова М.В. обратились в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя его тем, что 04.04.2011 года к ним пришла судебный пристав - исполнитель Шубина М.А. и наложила арест на имущество в обеспечение иска Хижняковой К.А.. В производстве судов не имеется дел по искам Хижняковой к ним. Шубина М.А. не смогла объяснить о каком иске идет речь и сказала, что арест имущества производится на основании определения суда о наложении ареста на имущество, но копию указанного определения суда не представила. Незаконными действиями Шубина причинила им моральный вред - нравственные страдания. Они собираются переезжать в другой город, но из-за этого вынуждены отложить переезд на неопределенное время. Просят признать незаконными действия и акт описи и ареста имущества должника от 04.04.2011 года судебного пристава- исполнителя Шубиной М.А. и обязать судебного пристава-исполнителя Шубину М.А. возместить моральный вред, причиненный незаконными действиями в сумме 50000 рублей; вынести частное постановление в отношение старшего судебного пристава.

      В судебном заседании представитель заявителей Поповой Д.В. и Поповой М.В. по доверенности Чернобровкина О.Р. заявленные требования поддержала и суду показала, что определением мирового судьи от 05.02.2010 года на имущество наследников - Попову Д.В., Попову М.В. и Мажарова В.В. в обеспечение иска по гражданскому делу солидарно был наложен арест на имущество - исполнение немедленное. Определение направлялось Поповым и получила его Меркулова( их бабушка), хотя в нем не правильно был указан адрес Поповых ( к тому же они адрес проживания сменили), что привело к затягиванию сроков исполнения определения. При производстве исполнительных действий по наложению ареста на имущество в обеспечение иска нарушена ст.14 Конвенции - дискриминация в отношение Поповых, так как арест был наложен лишь на их имущество, а имущество Мажарова ( ему не было тогда 14 лет) не арестовывалось, хотя должны были арестовать имущество его законного представителя. Арест имущества исключительная мера, когда не возможно возместить другим способом. Определение исполнено спустя год после возбуждения исполнительного производства, хотя должно было быть исполнено немедленно. В отношение Мажарова В.В. исполнительное производство незаконно прекращено 15.12.2010 года, так как в исполнительном производстве принимали участие СПИ Попова и Шубина - чего не может быть, ничего из имущества у Мажарова не описывалось, хотя у него должен быть хотя бы телефон. Таким образом весь груз ответственности по аресту имущества лег на Поповых. Солидарная ответственность предусматривается только тогда, когда кто-то не может исполнить обязанности по возмещению. В акте об аресте имущества указано имущество ( диван) не подлежащее согласно ГК РФ аресту, так как он не предусмотрен перечнем. На диване спит Попова Д.В. с двумя маленькими детьми, а у Мажарова ничего не изъяли, то есть исполнительных действий не проводили, а производство в отношении него окончили. К тому же Попова Д.В. работает и с нее можно в счет возмещения по иску взыскивать денежные средства из заработной платы. Указанными незаконными действиями Поповой Д.В. и Поповой М.В. причинен моральный вред. Просит признать незаконными действия и акт описи и ареста имущества должника Поповой Д.В. от 04.04.2011 года судебного пристава исполнителя Шубиной и обязать судебного пристава-исполнителя Шубину М.А. возместить моральный вред, причиненный незаконными действиями в сумме 50000 рублей.

     Заинтересованное лицо Свистов В.А. в судебном заседании в удовлетворении заявления возражает и суду пояснил, что определение о наложении ареста на имущество не было исполнено немедленно, так как согласно указанного в определении адреса Поповы не проживали, поэтому арест был произведен только после установления места жительства Поповой по ул. Садовой. В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Поповой исполнительное производство передали Шубиной М.А., поэтому в материалах исполнительного дела по Мажарову два судебных пристава-исполнителя - Попова и Шубина, что не противоречит закону об исполнительном производстве. При производстве ареста судебный пристав - исполнитель Шубина действовала правомерно, исполняя определение суда о наложении ареста, которое подлежало немедленному исполнению, поэтому должники о производстве исполнительного действия - ареста не извещались. Когда накладывали арест на диван у Поповой Д.В., то никто не говорил, что на нем спят и он им необходим для этого, жалоб не было - говорили только о том, что им обязаны были предъявить определение о наложении ареста. Диван не был изъят, а оставлен на хранение и передан в полъзование Поповой Д.В., а дальнейшая реализация его для погашения подлежащей взысканию суммы не предвидится, так как у Поповой имеется заработная плата, с которой могут быть взысканы денежные средства. Акт описи и ареста имущества составлен с соблюдением требований закона «Об исполнительном производстве» и все действия правомерны. Требований о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит, так как нет оснований и к тому же данное требование подлежит рассмотрению в исковом производстве.

       Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Шубина М.А., взыскатель Хижнякова К.А. в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причина неявки не известна.

       Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

        Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

По смыслу ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

       В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).                        

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения ( ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» ).

      Судом установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка №49 Волгоградской находилось гражданское дело по иску Хижняковой К.А. к Поповой Д.В., Поповой М.В. и Мажарову В.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании расходов вызванных смертью наследодателя в сумме 27919 рублей 77 копеек.

      Определением мирового судьи от 15.02.2010 года по заявлению истца в соответствии со ст.ст.139-141 ГПК РФ наложен арест на имущество Поповой Д.В., Поповой М.В. и Мажарова В.В., находящееся у ответчиков или третьих лиц на сумму иска.

      В соответствии со ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

       Копия определения была направлена сторонам и была получена должником 11.02.2010 года, что в судебном заседании представителем Поповой Д.В. по доверенности Чернобровкиной О.Р. не отрицается. Определение о наложении ареста на имущество в соответствии со ст. 145 ГПК РФ обжаловано не было и вступило в законную силу.

     Исполнительный лист №2-49-3/2010 в соответствии со ст. 142 ГПК РФ был направлен для немедленного исполнения в отдел по Серафимовичскому району УФССП по Волгоградской области.

      03.03.2010 года исполнительный лист поступил судебному приставу-исполнителю Шубиной М.А. и в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» отношение должника Поповой Д.В. было возбуждено исполнительное производство №427\10\30\34 о наложении в целях обеспечения иска ареста на имущества в пользу Хижняковой К.А., согласно определения мирового судьи.

      Аналогичные исполнительные производства были возбуждены в отношение должников Поповой М.В. и Мажарова В.В..

В силу ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества ( ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

        29.09.2010 года рассмотрев материалы исполнительных производств судебным приставом исполнителем Шубиной М.А. было составлен акт о невозможности совершения исполнительных действий в отношение Поповой Д.В. и Поповой М.В., так как по указанному в исполнительном листе адресу должники не проживают.

      После установления места жительства ответчиков по делу Поповой Д.В. и Поповой М.В. 04 апреля 2011 года судебный пристав-исполнитель Шубина М.А. в соответствии с требованиями ч.7 ст. 33, ст.36, 48, 59 Федерального закона от 02.10.07 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в рамках указанного исполнительного производства с участием двоих понятых произвела опись и арест имущества должника Поповой Д.В. по установленному месту жительства по пер. Садовому д.3 г. Серафимовича. При описи и аресте имущества присутствовала должник Попова Д.В..

       Перед началом производства описи и ареста имущества понятым в соответствии со ст.60 ФЗ «Об исполнительном производстве были разъяснены права и обязанности, что подтверждается их росписями в акте описи и ареста имущества должника.

     В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику Поповой Д.В. были разъяснены ее права и обязанности, что также подтверждается росписью Поповой Д.В..

Согласно акта описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем Шубиной М.А. описи и аресту было подвергнуто принадлежащее Поповой Д.В. имущество - диван на сумму 500 рублей.

     Споров о стоимости указанного имущества не возникло и назначение специалиста согласно ч.2 и ч.3 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения стоимости дивана не требовалось.

     Заявлений или замечаний от лиц, участвующих при исполнительном действий не поступило.

       Указанное в акте имущество было оставлено на ответственное хранение у Поповой Д.В.. Арест был произведен в форме запрета владения с правом пользования, место хранения - по месту жительства Поповой Д.В. - пер. Садовый 3 г. Серафимовича.

      Поповой Д.В. было разъяснено, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицом без письменного разрешения судебного пристава исполнителя запрещается. Об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ ответственный хранитель Попова Д.В. была предупреждена ( имеется ее роспись)..

       Участвующим в описи и аресте имущества лицам в соответствии со ст.ст.119, 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» разъяснено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя ( имеется роспись Поповой Д.В.).

        От должника Поповой Д.В. поступило заявление о несогласии с поведением исполнительных действий, так как были нарушены ее права - не предоставлена копия определения суда о наложении ареста на имущество.

       Верность изложенных в акте обстоятельств подтверждается росписями присутствующих при проведении исполнительных действий понятых, должника и ответственного хранителя Поповой Д.В..

     Копию акта описи и ареста имущества Попова Д.В. получила.

     На основании изложенного суд приходит к обоснованному выводу, что нарушений требований ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в обеспечение иска на имущество должника Поповой Д.В. судом не установлено.

       Доводы представителя заявителей по доверенностям Чернобровкиной О.Р. о нарушении ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношение Поповой Д.В. и Поповой М.В. при проведении исполнительных действий судом не основательны и судом не принимаются по следующим причинам:

       Судом установлено, что согласно определения мирового судьи на основании исполнительного лист №2-49-3/2010 помимо должника Поповой Д.В. были возбуждены исполнительные производство в отношение должников Поповой М.В. и Мажарова В.В.о наложении в целях обеспечения иска ареста на имущества в пользу Хижняковой К.А..

       В отношение должников Поповой М.В. и Мажарова В.В. в рамках возбужденных в отношение них исполнительных производств были проведены исполнительные действия с целью ареста имущества в обеспечение иска: - на имущество Поповой М.В. наложен арест на сумму 5000 рублей; - постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2010 года исполнительное производство в отношение должника Мажарова В.В. окончено в соответствии со ст.14, п.п. 4 п.1, п.3 ст.46, п.п.3 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание ( акт о невозможности взыскания от 15.12.20010 года).

     В связи с указанными обстоятельствами утверждение Поповой Д.В. и Поповой М.В. о нарушении в отношение них ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не основательно.

     Утверждение представителя заявителей по доверенностям Чернобровкиной О.Р. о незаконности действий и акта описи и ареста имущества должника Поповой Д.В., так как судебный пристав - исполнитель при совершении исполнительного действия наложил арест на диван на котором спят Попова Д.В. с детьми также неосновательно.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Закон не ограничивает, на какое имущество ответчика может налагаться арест, а на какое - не может в порядке принятия мер обеспечения.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно п. 1 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.     Положение части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещает обращать взыскание на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши

Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам.

К тому же ГПК РФ в ст. 446 указывает только на то имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Обращение взыскания на имущество осуществляется согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя запрет распоряжаться имуществом.

Арестованное имущество передано должнику Поповой Д.В. на хранение с правом беспрепятственного пользования.

В судебном заседании из показаний представителя Чернобровкиной О.Р. установлено, что должник Попова Д.В. работает и имеет возможность возместить взысканную в пользу Хижняковой К.А. сумму из своей заработной платы. Описанный судебным приставом-исполнителем диван не является предметом первой необходимости обычной домашней обстановки и обихода, то есть не относится к предметам, без которых гражданин не может обойтись в быту, а кроме того, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста не лишили должника права беспрепятственного пользования этим имуществом.

Исходя из обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно наложил арест на имущество Поповой Д.В. и в удовлетворении требований в части признания незаконными действий судебного пристава исполнителя Шубиной М.А. и акта описи и ареста имущества должника Поповой Д.В. от 04.04.2011 года необходимо отказать.

Требование заявителей о возмещении морального вреда по данному делу в размере 50000 рублей, ввиду незаконности действий судебного пристава-исполнителя Серафимовичского отдела УФССП по Волгоградской области Шубиной М.А. также удовлетворению не подлежит. Кроме того, удовлетворение требований о компенсации морального вреда в порядке ст.441 ГПК РФ, в порядке рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений, предусмотренных главами 23-25 ГПК РФ, а не исковом порядке, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд также не находит оснований для вынесения в соответствии со ст.226 ГПК РФ частного определения в отношение судебного пристава-исполнителя отдела по Серафимовичскому району УФССП по Волгоградской области Шубиной М.А.

Следовательно в удовлетворении требований заявления Поповой Д.В. и Поповой М.В. необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 246, 249, 254-258, 194-199 ГПК РФ суд

                                                             Р Е Ш И Л :

       В удовлетворении заявления Поповой Дианы Валерьевны и Поповой Марии Валерьевны об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отдела по Серафимовичскому району УФССП по Волгоградской области Шубиной М.А., заинтересованные лица отдел по Серафимовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Хижнякова Клавдия Александровна отказать.

      Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок после принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Серафимовичский районный суд.

                                             Судья                     Разуваев А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2011 года.

                                             Судья                        Разуваев А.В.