РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-407/11

Серафимовичский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего Голованова С.В.

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО9, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО2 по доверенности ФИО10, представителя третьего лица ФИО7

при секретаре Новиковой И.А.

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, третье лицо Управление ФССП России по <адрес> отдел по <адрес> « О признании мнимой сделки недействительной(ничтожной) и применении последствий ее недействительности «

                                                      УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ответчик ФИО3 имеет перед истцом ФИО1 задолженность по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 73005 рублей 03 копейки. ДД.ММ.ГГГГ им в службу судебных приставов был предъявлен исполнительный лист. Однако, несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность остается непогашенной.

В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем Шубиной, было установлено, что в период с момента вынесения судебного решения и на момент принятия и исполнения исполнительного листа к исполнению, между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи имущества. Данная сделка является мнимой. Она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В пользу мнимости сделки свидетельствует еще и тот факт, что на момент выезда судебного пристава исполнителя ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания должника, документов подтверждающих продажу автомобиля ни ему, ни приставу Шубиной представлено не было. В исполнительном производстве, есть копия ПТС с отметкой о снятии с учета автомобиля и владельцем данного автомобиля является ФИО3.

Таким образом, воля сторон (ответчиков) на направлена не на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а с целью заключения оспариваемого договора, является возникновение правовых последствий для ФИО3 в отношении третьих лиц, то есть это мнимая продажа имущества должником с целью не допустить описи и ареста этого имущества.

Просит суд:. признать договор купли-продажи от "09" марта 2011г. - Автомобиля FORDMODEO 1994 года выпуска, цвет зеленый. VIN-WFONRR32940, заключенный между ФИО3 и ФИО5, недействительным ничтожным.

Применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО2 вернуть все имущество - автомобиль FORDMODEO 1994 года выпуска, цвет зеленый. VIN-WFONRR32940. полученное от ФИО3 по сделке.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме и представил письменное объяснение, о том, что ФИО3, имеет перед ним задолженность по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

01.02. 2011 года «Истцом» переданы исполнительные листы в, отношении «Ответчика», в Управление ФССП России по <адрес>, Серафимовический отдел СП.

ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими знакомыми приехали в <адрес> в Управление ФССП России по <адрес> к судебному приставу исполнителю Шубиной для выезда на исполнительные действия к должнику ФИО3. Приехав к нему домой увидели автомобиль FORDMODEO 1994 года выпуска, цвет зеленый, VIN-WFONRR32940, стоял у ФИО3 во дворе. На его требования о наложении ареста на автомобиль FORDMODEO 1994 года выпуска, цвет зеленый, VIN-WFONRR32940, пристав Шубина сказала, что у них еще нет ответа на запрос по имущество должника.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он и его представитель ФИО9 приезжали в <адрес> для выяснения действий по исполнительному производству и обеспечение искового заявления, где должником является «Ответчик» ФИО3.

Как им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между «Продавцом» ФИО3. и «Покупателем» ФИО5. заключен и подписан договор купли-продажи автотранспортного средства-автомобиля FORDMODEO. На основании письменных объяснительных «Ответчиков» ФИО3 ФИО2, объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной представителя «Истца» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающих его доводы о том, что фактически автомобиль не передавался, остался в распоряжении и пользовании «Истца» ФИО3. Так как «Ответчик» ФИО5 не предоставил ни каких существенных доказательств, что автомобиль находится у него в собственности. Воля ответчиков не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, целью договора являются последствия, возникающие в отношении третьих лиц.

Мнимый характер договора купли-продажи автомобиля подтверждают документы предоставленные «Ответчиками» - объяснительные, копия ПТС, что передача имущества в натуре не производилась, несмотря на составленный сторонами договор купли-продажи, не произведенную регистрацию в органах автомобильной инспекции ГИБДД УВД по <адрес> изменения не вносились в паспорт транспортного средства об изменении собственника и не выдавалось свидетельство о регистрации транспортного средства.

В договоре купли- продажи автомобиля FORDMODEO 1994 года выпуска, цвет зеленый, VIN-WFONRR32940 в пункте 3 четко написано,что настоящий договор составлен в 3 (трех) экземплярах. Один экземпляр настоящего договора хранится в деле регистрационно-экзаменационного подразделения.

Другие экземпляры хранятся у покупателя и продавца.

То есть, ответчик ФИО5 не являлся собственником спорного автомобиля, так как договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не заключен должным образом в соответствии с указанным в договоре п. 3. и последствия недействительнсти сделки предусмотрены статьей 167 ГК РФ. Выше перечисленные обстоятельства продажи автомобиля свидетельствуют о недобросовестном поведении «Ответчика» ФИО3, желании скрыть имущество в виде автомобиля от ареста.

Сделка заключенная ФИО3 и ФИО5 ничтожная и заведомо противоречащая основам правопорядка и нравственности, поскольку она является мнимой и совершалась с целью неуплаты долга по исполнительному производству.

Представитель истца по доверенности ФИО9, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с истцом ФИО1 и ФИО15 выезжали на исполнительные действия к должнику ФИО3, она находилась в салоне автомобиля и видела, что автомобиль FORDMODEO находится во дворе домовладения ответчика ФИО3. В канцелярии Управления службы судебных приставов по <адрес> им показали договор купли продажи автотранспортного средства-автомобиля FORDMODEO от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между «Продавцом» ФИО3. и «Покупателем» ФИО5., однако указанного договора, в исполнительном производстве не было.

Ответчик ФИО5 не являлся собственником спорного автомобиля, так как договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не заключен должным образом в соответствии с указанным в договоре п. 3. и последствия недействительной сделки предусмотрены статьей 167 ГК РФ. В соответствии с ней, недействительная сделка признается не имевшей места и не влечет за собой юридических последствий. В результате признания сделки недействительной наступает двухсторонняя реституция, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Приведенные обстоятельства продажи автомобиля свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика ФИО3, желании скрыть имущество в виде автомобиля от ареста, тем самым ответчик ФИО3, преследуя цель скрыть своё имущество, совершил мнимую сделку со своим знакомым ФИО5. С.П..

Сделка заключенная ФИО3 и ФИО5 ничтожная и заведомо противоречащая основам правопорядка и нравственности, поскольку она является мнимой и совершалась с целью неуплаты долга по исполнительному производству.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное изложение позиции по делу, где считает, что иск ФИО1 ни чем не обоснован, а потому не подлежит удовлетворению в полном объёме.

В апреле 2010 года между ним и ФИО3 состоялась устная договоренность о том, что он дает ФИО3 70 тысяч рублей в займы, а он ФИО3, если не сможет ему вернуть их, продаст ему свой автомобиль в погашение долга. Единственное, на тот момент, ни он, ни ФИО3 не знали, как это документально оформить. ФИО3 обещал эту проблему разрешить в течение месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвал его домой для оформления передачи денежных средств взаймы. Поскольку автомобиль на тот момент был в неисправном состоянии, он согласился дать ему в долг только 50 тысяч рублей. После чего была составлена расписка в присутствии двух свидетелей. Он в присутствии свидетелей передал ФИО3 сумму денег в размере 50 тысяч рублей, а сам забрал расписку.

К ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не вернул ему денежные средства, взятые им в долг. ДД.ММ.ГГГГ они составили с ним договор купли-продажи автомобиля FordModeo за 50 тысяч рублей, как договаривались ранее. В этот же день автомобиль был снят с регистрационного учета. В момент, когда он забирал автомобиль, он передал ФИО3 расписку, так как свои обязательства он перед ним исполнил полностью.

Сразу после покупки автомобиля он отбуксировал его в <адрес> к своим знакомым для последующего капитального ремонта.

ФИО5 считает, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, так как он приобрел автомобиль FordModeo на законных основаниях. На момент совершения сделки купли-продажи автомобиля FordModeo, автомобиль принадлежал ФИО3, и его права распоряжаться своим имуществом не были ограничены.

           Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела был надлежаще извещен, представил письменное изложение позиции по делу, где указал, что иск ФИО1 ни чем не обоснован, а потому не подлежит удовлетворению.

Его семья состоит из него, его супруги и троих несовершеннолетних детей. Он работает у индивидуального предпринимателя - своей жены. Сфера деятельности - розничная торговля промтоварами. С марта 2010 года начались проблемы с реализацией товара. Уже с апреля 2010 года передо ним стал выбор - либо продавать машину, либо взять в долг под машину и попробовать выйти из затруднительной финансовой ситуации.

В связи с тем, что для продажи автомобиля требовались дополнительные вложения в автомобиль, этот вариант для него не был подходящим. В апреле 2010 года он договорился с ФИО5 о займе у него 70 тысяч рублей под залог машины. Поскольку они оба не юристы, и не знали каким образом лучше всего оформить соглашение.

После майских праздников 2010 года он посоветовался со своим знакомым - Павлом Тарасовым, и он согласился помочь в оформлении расписки займа денежных средств под залог автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Павел Тарасов для составления расписки о займе денежных средств под залог автомобиля. Он позвал ФИО2, показал ему автомобиль, и он согласился дать ему взаймы 50 тысяч рубле под залог автомобиля. Они составили расписку в присутствии свидетелей - Павла Тарасова и Оксаны Аздоевой. Согласно расписки, ФИО5 передал ему в займы 50 тысяч рублей, а он обязан был ему вернуть данную сумму к ДД.ММ.ГГГГ. При невозможности вернуть взятые в долг деньги, он передавал ему автомобиль по договору купли-продажи за 50 тысяч рублей. Они все подписали составленную расписку, а ФИО5 в присутствии свидетелей передал ему денежные средства в размере 50 тысяч рублей, а сам взял себе расписку.

С декабря 2010 года он вынужден был находиться в отпуске без содержания до марта 2011 года включительно, у него не было возможности вернуть взятые в долг денежные средства. В связи с чем, во исполнение взятых на себя обязательств по расписке, ДД.ММ.ГГГГ он снял с регистрационного учета автомобиль и заключил с ФИО5 письменный договор купли-продажи автомобиля FordModeo. ФИО5 вернул ему расписку, так как он выполнил свои обязательства перед ним.

Он считает, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 по доверенности ФИО10, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в судебном заседании пояснила, что п.1 статьи 170гражданского Кодекса РФ определено, что мнимая сделка, есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимая сделка совершается без намерения создать соответствующие юридические последствия или без желания их наступления в действительности.

Истец ФИО1 не предоставил суду доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 была заключена мнимая сделка - купля-продажа автомобиля FordModeo, а именно: что сделка между ФИО3 и ФИО5 была совершена с целью создать лишь видимость правовых последствий, что ФИО3 и ФИО5 не желают их наступления в действительности, преследуя иные цели.

Более того, утверждение истца ФИО1 опровергается фактическими обстоятельствами по делу, тем, что ФИО3 передал ФИО2 автомобиль по договору купли-продажи, так как материальные затруднения не позволили ФИО3 исполнить своё основное обязательство перед ФИО5 по возврату денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 в долг 50 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 наступили реальные правовые последствия - ФИО3 официально утратил право собственности на автомобиль FordModeo.На момент заключения сделки между ФИО3 и ФИО5, права ФИО3 в отношении автомобиля не были ограничены, и он реализовал свое право собственности.

Содержание и правовые последствия сделки между ФИО3 и ФИО5 полностью соответствуют действующему законодательству РФ, сделка была совершена дееспособными лицами и была соблюдена форма сделки, установленная действующим законодательством для данной сделки - простая письменная форма.

Таким образом, иск ФИО1 должен быть оставлен без удовлетворения, так как его исковые требования ни чем не обоснованы, а его доводы полностью несостоятельны и не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства.

Представитель третьего лица Управление ФССП России по <адрес> отдел по <адрес> ФИО11 считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что в настоящее время судебный пристав исполнитель ФИО12 производившая исполнительные действия 21.03. 2011 г. находится в больнице.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что21.03. 2011г. он участвовал при совершении исполнительных действий, разговора об автомашине вообще не было, осматривали имущество в доме ФИО3

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что при совершении исполнительных действий 21. 03. 2011 г. разговора по поводу автомашины не было, во дворе домовладения ФИО3 находилась лишь одна старая автомашина «УАЗ»,других машин не было.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что 21.03. 2011 года он вместе с ФИО1 приезжал на судебное заседание, после судебного процесса поехали к судебным приставам, с которыми выехали к должнику на совершение исполнительных действий, где судебные приставы зашли в дом для описи имущества,во дворе дома стояли УАЗ и автомашина Форд.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что в ее присутствии была составлена расписка от 01.06. 2010 г., о передаче в долг ФИО5, ФИО3 50000 рублей.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что он присутствовал при составлении расписки 01.06. 2010 года и передаче ФИО5 в долг ФИО3 50000 рублей.

Суд выслушав стороны, их представителей, представителя третьего лица, свидетелей изучив материалы, дела считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Решением Серафимовичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскомуделу по иску ФИО4 в интересах ФИО1 к ФИО3, третьи лица ООО «Росгосстрах» и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» «О взыскании суммы ущерба» было постановлено:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1

ФИО6 в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно транспортного происшествия 58063рубля 14 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в сумме 12500рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей и оплаты госпошлины в сумме 1941,89 рублей, вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

Управлением ФССП России по <адрес>, судебным приставом-исполнителем по <адрес> на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и представленных им исполнительных листов за № от 24.12. 2010 г., 03.02. 2011 г.было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 суммы задолженности в размере 58063,14 руб. и судебных расходов 12500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФССП России по <адрес> в <адрес> вынесено постановление о производстве удержаний из заработной платы ответчика ФИО3, так же судебным приставом исполнителем ФИО18 с участием понятых при выезде по месту проживания должника ФИО3 был составлен Акт об отсутствии у должника имущества подлежащего описи и аресту.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (исполнительного листа) не был наложен арест на имущество должника ФИО3

Согласно, ст. 807 ч 1 ГК РФ « по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

В соответствии со ст.808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

           Согласно представленной представителем ответчиков расписки следует, что ответчик ФИО3 01.06. 2010 г. взял у ФИО2 денежные средства в сумме 50000 рублей и обязался вернуть до 01.03. 2011 г.,а в случае невозвращения, в счет долга за эту сумму (то есть за 50000 руб.) продает ФИО2 автомобиль FORDMODEO 1994 года выпуска. Дата составления расписки указана 01.06. 2010 г.

Данная расписка была составлена в присутствии свидетелей ФИО17 и ФИО16 которые подтвердили в судебном заседании факт составления данной расписки 01.06. 2010 г. и передачи оговоренной в расписке суммы ФИО3 ответчику ФИО2

Из вышеприведенных доказательств, следует, что между ФИО3 и ответчиком ФИО5был заключен договор займа, с соблюдением требований ст.ст 808. 809 ГК Р.Ф., о чем свидетельствует расписка заемщика, удостоверенная его росписью, в связи с чем, договор займа должен исполняться надлежащим образом и в срок указанный в расписке. Однако ответчиком ФИО3 деньги в сумме 50000 рублей не были возвращены в сроки оговоренные в расписке то есть до     01.03. 2011 года.

Из представленных ответчиком ФИО3 доказательств, следует, что у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, с декабря месяца 2010 года по март месяц 2011 года включительно не работал,и в связи с отсутствием у ФИО3 денежных средств для уплаты долга в сумме 50000 рублей, 09.03. 2011 г. между ответчиком ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которого автомобиль FORDMODEO 1994 года выпуска, цвет зеленый, VIN-WFONRR32940 был продан ответчику ФИО2 за 50000 рублей.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещи (товар) в собственность другой стороне(покупателю),а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная сделка между ответчиком ФИО3 и ФИО5 была заключена в простой письменной форме, с соблюдением требований ст.ст. 160, 161 ГК РФ, стороны исполнили условия сделки, согласно паспорта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ автомобиль FORDMODEO был снят ФИО3 с регистрационного учета. и в тот же день передан ФИО2, который в ответ передал расписку ФИО3, так как свои обязательства им были исполнены.

Согласно п. 7 и п. 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел РФ( в редакции Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28) к регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств, а также технические паспорта (технические талоны) транспортных средств.

Технические паспорта (технические талоны) транспортных средств при производстве с такими транспортными средствами регистрационных действий подлежат замене или сдаче в случае снятия с регистрационного учета для утилизации.

Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 24.5. Регистрация транспортных средств по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, производится по заявлению нового собственника по месту его жительства. Снятие с учета осуществляется без обращения нового собственника по месту прежней регистрации транспортного средства.

Из смысла действующего законодательства следует, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок, дарения, купли- продажи и сделок после их заключения и передачи имущества,а не после регистрации органами внутренних дел. Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества в том смысле которые в силу закона порождают права собственности( ст. ст.164,223 ГК РФ )

Обязанность по регистрации, изменению регистрационных данных в течении пяти суток после приобретения права собственности на автомобиль не является фактической регистрацией прав собственности на автомобиль, в том числе в случаях, когда автомобиль был ранее зарегистрирован за другим лицом.

В соответствии с п.2 ст. 15 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» определено, что допуск транспортных средств для участия в дорожном движении осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п.ж ст. 16 Административного регламента Министерства Внутренних дел РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств представляют документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство в соответствии с законодательством РФ, к которым относится заключенный в установленном порядке договор купли-продажи.

Из содержания указанных норм Федерального Закона следует, что регистрация транспортного средства является механизмом допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, а не удостоверяющим право собственности на транспортное средство документом.

Следовательно несмотря на то, что автомобиль ФИО5 был поставлен на регистрационный учет лишь 13.07. 2011 г., то есть после подачи ФИО1 искового заявления, собственником данного автомобиля является ФИО5 с момента заключения сделки 09.03. 2011 года.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковым судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания(ничтожная сделка).

Согласно ст.176 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех.которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что оспариваемая истцом сделка сторонами исполнена, автомобиль FORDMODEO ФИО3 передан ФИО2 за оговоренную в договоре сумму 50000рублей, спорная сделка не подпадает под признаки мнимой сделки, стороны оспариваемой сделки купли-продажи, выполнили вытекающие из данной сделки права и обязанности. Истцом не представлено так же доказательств того, что намерение сторон было направлено на исполнение иной прикрываемой сделки.

Кроме того ФИО3 продав автомобиль ФИО2 погасил задолженность, которая у него образовалась еще до предъявления исковых требований истцом ФИО1

Оспариваемый договор -купли продажи имеет возмездный характер, поэтому не прикрывает собой какую либо другую сделку, предусмотренный сторонами порядок расчетов действующему законодательству не противоречит.

Автомашина FORDMODEO согласно справки о дорожно - транспортном происшествии от 24.05. 2010 года в результате столкновения с автомашиной принадлежащей истцу ФИО1 по вине ответчика ФИО3 получила технические повреждения. Для приведения в технически исправное состояние и последующей эксплуатации, автомашина наждалась в ремонте, в связи с чем сумму совершенной сделки суд не считает заниженной, кроме того между ответчиками ФИО3 и ФИО5 был достигнуто обоюдное соглашение о цене, договор купли-продажи автомобиля ФИО3 и ФИО5 не оспаривают, истец ФИО1 стороной указанной сделки не является.

После заключения сделки, неисправная автомашина FORDMODEO была передана ФИО2,который поставил указанную автомашину для производства ремонта.

    На момент заключения сделки между ФИО3 и ФИО5 права ответчика ФИО3 в отношении автомобиля не были ограничены, транспортное средство не отчуждено, не заложено, не состояло под арестом и он реализовал свое право собственника (владения, пользования и распоряжения своим имуществом) предусмотренные ст. 209 ГК РФ

В связи с чем доводы истца ФИО1 и его представителя о том, что сделка является мнимой и совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца ФИО1 и его представителя, о том, что фактически передача автомашины ФИО3 ответчику ФИО2 в натуре не производилась, поскольку 21.03. 2011 г. при совершении исполнительных действий автомашина находилась во дворе домовладения ФИО3 и ссылку на показания Шапошникова,суд считает не состоятельными, поскольку приглашенные в качестве понятых при совершении исполнительных действий ФИО13 и ФИО14(которым были разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве ) в судебном заседании показали, что во дворе дома ФИО3 кроме старой автомашины» «УАЗ», других транспортных средств не было.Суд считает показания незаинтересованных в исходе дела лиц, свидетелей ФИО13 и ФИО14 в соответствии со ст. ст. 59,60 ГПК РФ, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с материалами дела и Актом совершения исполнительных действий от 21.03. 2011 г.. Суд критически относится к показаниям свидетеля Шапошникова который участником исполнительных действий не являлся, кроме того судебное заседание с участием ФИО1 в Серафимовичском районном суде ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, его показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14. Кроме того никаких замечаний со стороны ФИО1 после совершения исполнительных действий не поступило. Действия судебного пристава -исполнителя также не были обжалованы в установленные законом сроки.

Доводы истца и его представителя о том, что договор купли-продажи автомобиля от 09. 03. 2011 года не был заключен должным образом, так как в нарушении п. 3 договора, один экземпляр настоящего договора не был представлен ответчиками при заключении сделки на хранение в регистрационно-экзаменационное подразделение, суд так же считает несостоятельными, поскольку экземпляр договора купли-продажи автомобиля заключенного в простой письменной форме между ФИО3 и ФИО5 должен быть представлен в регистрационно-экзаменационное подразделение лишь при регистрации транспортного средства в органах автомобильной инспекции ГИБДД УВД по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2, третье лицо Управление ФССП России по <адрес> отдел по <адрес>, о признании договора купли-продажи от 09. марта 2011 года -автомобиля FORDMODEO, 1994 года выпуска цвет зеленыйVIN-WFONRR32940заключенного между ФИО3 и ФИО5 недействительным и применении последствий ее недействительности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в кассационном порядке в 10- дневный срок после принятия решения в окончательной форме через Серафимовичский районный суд.

Судья                                      Голованов С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     Голованов С.В.