РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-556/11

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Иванова Н.Н.

при секретаре ФИО3

с участием истца ФИО2, представителя ответчика адвоката ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 «О признании утратившим право пользования жилым помещением»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что она является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире был зарегистрирован ответчик бывший муж истца ФИО1 С 2001г. ответчик в квартире, принадлежащей истцу, не проживает. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком прекращен на основании решения суда. Членом семьи истца ответчик не является. Коммунальные услуги ответчик не оплачивает, истец несет обязанности по оплате коммунальных услуг за ответчика, так как ответчик зарегистрирован в квартире истца. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает. Истец просит признать ответчика ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддерживает. Суду показала, что она раньше платила за коммунальные услуги в зависимости от количества зарегистрированных лиц. В настоящее время платит по счетчикам. Понесенные затраты к ответчику не предъявлялись. Ответчик в квартире не проживает, материальной помощи не оказывает. На момент приватизации она с ответчиком состояла в браке, ответчик проживал в квартире как член семьи, дал согласие на приватизацию квартиры ей в собственность. Квартиру выделяли ей в плодосовхозе, где она работала.

Представитель ответчика ФИО1, адвокат ФИО5, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в связи с тем, в настоящее время место жительства ответчика неизвестно, возражает против удовлетворений исковых требований истца. Суду показала, что в соответствии с Законом о введении ЖК РФ в действие и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, ответчик ФИО1 не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, так как на момент приватизации квартиры он состоял в браке с истцом, проживал и был зарегистрирован по данному адресу.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно, ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно, ст.19 Закона РФ «О введении в действие ЖК РФ», действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь ввиду, что в соответствии со ст.19 Вводного закона действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. … К названным членам семьи нанимателя не может быть применен п.2 ст.292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Судом установлено, что по договору передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> доме, расположенном в <адрес>, приватизирована ФИО2. Данный договор зарегистрирован Серафимовичским БТИ ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6).

Как следует из домовой книги <адрес>, расположенной в <адрес>, в квартире с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован ответчик ФИО1 (л.д.10-11, 14-15). В настоящее время ответчик ФИО1 в <адрес>, расположенной в <адрес>, фактически не проживает, место его жительства неизвестно. Однако, ответчик ФИО1 зарегистрирован в указанной квартире, что подтверждается домовой книгой и ответом отделения УФМС в <адрес> на запрос суда.

На момент приватизации данной квартиры, ответчик ФИО1 состоял в браке с истцом ФИО2, что не оспаривается ею и подтверждается в судебном заседании. Брак между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен до приватизации вышеуказанной квартиры и прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> (л.д.20).

Следовательно, в момент приватизации данного жилого помещения ответчик ФИО1 являлся членом семьи ФИО2 и имел равные права пользования этим помещением с истцом ФИО2 Иное в судебном заседании не установлено.

Таким образом, положения ч.4 ст.31 ЖК РФ, о том, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, на ответчика ФИО1 в данном случае по данному делу не распространяются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом ФИО2 доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.

Доводы истца ФИО2 о том, что ответчик ФИО1 в квартире не проживает, все расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг оплачивает она, в связи с чем ответчик ФИО1 утратил право пользования жилым помещением, отвергаются судом, поскольку, указанные ответчиком обстоятельства не являются основаниями для признания ответчика ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением квартирой №, расположенной в <адрес>. Указанные истцом обстоятельства могут являться основанием для взыскания истцом понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, у суда не имеется оснований считать ответчика ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением квартирой №, расположенной в <адрес>, и суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, судом в удовлетворении исковых требований истцу ФИО2 отказано, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 200 рублей, возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 «О признании утратившим право пользования жилым помещением», отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Серафимовичский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                    подпись                 Иванов Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья               подпись               Иванов Н.Н.

Копия верна судья                                Иванов Н.Н.