ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело № 2-428/11 Серафимовичский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Иванова Н.Н. при секретаре Урасовой М.Е. с участием представителя истца ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к АКБ «МБРР» (ОАО) «О взыскании убытков» У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление истцу кредита для приобретения жилого дома с земельным участком. При выдаче кредита с истца была взыскана сумма комиссии за открытие ссудного счета в размере 108000 рублей, без чего кредит истцу не выдавали. Включение оплаты комиссии в условия оплаты предоставляемого кредита привело к значительному удорожанию кредита и нарушению прав истца как потребителя. Истец просит взыскать в его пользу сумму уплаченной комиссии в размере 108000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Согласно, возражений ответчика против удовлетворения исковых требований истца, размер комиссии определен условиями заключенного кредитного договора, ущемление прав потребителя, на которое ссылается истец, является оспоримой сделкой, срок давности по которой составляет один год, истцом не доказаны какие именно нравственные и моральные страдания были им понесены. В судебном заседании представитель истца по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия три года, ФИО4, исковые требования поддерживает. Суду показала, что без уплаты комиссии за открытие ссудного счета истец не мог получить кредит. Истцу была навязана ответчиком-ФИО1 оплата комиссии, поэтому он был вынужден согласиться с условиями ФИО1 об уплате комиссии в размере 108000 рублей. Позднее они узнали от своих знакомых, которые брали такой же кредит в агентстве ипотечного кредитования, что за открытие ссудного счета ничего не платили. Истец почувствовал себя обманутым, сильно переживал. Из-за уплаты комиссии он был вынужден ограничить объем денежных средств на удовлетворение потребностей своего ребенка. До обращения в суд, требований к ответчику о возмещении причиненного им ущерба, истец не предъявлял. Представитель ответчика ОАО АКБ «МБРР», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично. Согласно, ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Согласно, ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Из материалов дела следует, что ответчик ОАО АКБ «МБРР» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО АКБ «МБРР» суду не представлено. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление истцу кредита для приобретения жилого дома с земельным участком в размере 7200ооо рублей. Истцом, согласно, выписки по ссудному счету истца ФИО2, в день получения кредита ДД.ММ.ГГГГ, уплачено ответчику 108000 рублей - комиссия за открытие ссудного счета. Ответчиком в расчете расходов истца за выдачу кредита, приложенных к возражениям ответчика на исковое заявление истца, сумма 108000 рублей указана единовременная плата за выдачу кредита в размере 1,5% от суммы кредита, что и составляет 108000 рублей. Судом установлено, что данная сумма комиссии при заключении договора между истцом и ответчиком оговорена не была и является дополнительной услугой ответчика-ФИО1, оплатой которой было обусловлено получение кредита истцом от ответчика. Согласно, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. То есть недопустимо получение истцом кредита по кредитному договору обуславливать оплатой истцом услуг ответчику за открытие ссудного счета по обслуживанию кредита. Следовательно, комиссия за открытие ссудного счета в размере 108000 рублей взыскана с истца ответчиком незаконно и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Согласно, ч.3 ст.10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, бремя доказывания обратного возлагается на заинтересованных в этом лиц. Согласно, ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом были заявлены исковые требования, представлены имеющиеся у него доказательства, подтверждающие исковые требования. Возражения ответчика ОАО АКБ «МБРР» о том, что размер комиссии определен условиями заключенного кредитного договора, отвергаются судом, поскольку, размер комиссии и необходимость её уплаты прямо не были оговорены в договоре, но без уплаты комиссии истец не имел реальной возможности получить предусмотренный в договоре кредит. Неявку представителя ответчика в судебное заседание суд расценивает как отсутствие у него других возражений на исковое заявление, следовательно, заявленные истцом требования являются правомерными. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, удовлетворить исковые требования истца, и взыскать в его пользу с ответчика 108000 рублей. Согласно, расчета взыскиваемых процентов, указанного в исковом заявлении истца, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 108000 рублей (комиссия за открытие ссудного счета, уплаченная истцом ДД.ММ.ГГГГ) : 100% х 8% (размер ставки рефинансирования ЦБ, действовавшей на день предъявления иска в суд) : 360 (дней в году) х 1110 (количество дней на момент подачи искового заявления) = 26640 рублей. С данным расчетом соглашается суд, признав данный расчет истца правильным и достоверным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 26640 рублей. Согласно, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Согласно, ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истцом не представлено доказательств, характеризующих физические и нравственные страдания, причиненные ему ответчиком, связанные с незаконным взысканием с истца комиссии за открытие ссудного счета. Учитывая положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), суд считает, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей не соответствует степени вины ответчика с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым будет удовлетворение морального вреда истцу в сумме 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истца ФИО2 о взыскании морального вреда, необходимо отказать. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку были удовлетворены имущественные и частично неимущественные требования истца, взысканию в доход государства с ответчика подлежит госпошлина в размере 3532,8 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 199, 233 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Взыскать с акционерного коммерческого ФИО1 «ФИО1 и Развития» в пользу ФИО2 сумму уплаченной комиссии в размере 108000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 136640 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с акционерного коммерческого ФИО1 «ФИО1 и Развития» в доход государства госпошлину в размере 3532,8 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья подпись Иванов Н.Н. В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья подпись Иванов Н.Н. Копия верна судья Иванов Н.Н.