РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело № 2-423/11 Серафимовичский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Иванова Н.Н. с участием прокурора <адрес> ФИО4, истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 при секретаре Урасовой М.Е. рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению «Природный парк «Усть-Медведицкий» «О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула» УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что он работал в должности тракториста хозяйственной части ГУ «Природный парк «Усть-Медведицкий». Приказом ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, не законным, поскольку, считает приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий незаконными. Просит признать приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему выговора, №-к от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему выговора, №-к от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, незаконными, восстановить его на работе в должности тракториста хозяйственной части, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 9498,72 рублей и взыскать моральный вред в размере 10000 рублей. В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что истец ФИО1 ненадлежащим образом исполнял трудовые обязанности. В октябре 2010г. ФИО1 не поставил на трактор выданный ему новый распределитель, а заменил его только после того, как было обнаружено, что на тракторе стоит старый распределитель. За такое отношение к своим обязанностям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был объявлен выгово<адрес> 2011 года ФИО1 ввиду не надлежащего прогрева двигателя было разряжено два новых аккумулятора. В марте 2011г. ФИО1 ненадлежащим образом покрасил тракторный прицеп - тележку. Когда недостатки были выявлены, ФИО1 было предоставлено время на их устранение. ФИО1 отказался это делать и работу не выполнил. При уходе в дополнительный учебный отпуск в апреле 2011 года ФИО1 передал трактор механику Закуповскому. При передаче был обнаружен ряд серьезных нарушений при эксплуатации трактора, закрепленного за ФИО1: отсутствие зеркала заднего вида, не закреплена труба выхлопных газов двигателя, отсутствие масла в гидробаке, перелив масла в двигателе, протечка масла из-под головки двигателя, протечка масла из гидрораспределителя, протечка масла из шлангов рулевого управления, отсутствие бачка омывателя стекол, протечка масла из переднего моста, разболтан крепеж переднего моста, отсутствие тормозов тракторного прицепа, отсутствие страховочного устройства тракторного прицепа. В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддерживает. Суду показал, что покраску тракторного прицепа в марте 2011г. он не мог произвести качественно, так как были морозы, в тележке был лед, в связи с чем считает наложение на него дисциплинарного взыскания в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. Выговор, полученный им в октябре 2010г., он ранее не обжаловал, так не увольнялся и продолжал работать. Когда он уходил в учебный отпуск, трактор от него был принят механиком по внутренней накладной, акт приема передачи не составлялся, он акт не видел, и не отказывался ДД.ММ.ГГГГ от устранения неисправностей в тракторе, наличие которые появляются в период эксплуатации трактора. До ухода его в отпуск неисправности в тракторе не могли образоваться, так как трактором был пройден технический осмотр, после которого он выезжал всего один раз, и указанные в акте неисправности не могли образоваться в этот период. Опытные трактористы говорили, что самодельное пусковое устройство на тракторе можно использовать. Представитель ответчика директор государственного бюджетного учреждения «Природный парк «Усть-Медведицкий» ФИО3 исковые требования истца не признает. Суду показал, что в октябре 2010г. была попытка ФИО1 присвоить новый распределитель для трактора. Для исправления установленных нарушений при покраске тракторного прицепа, ФИО1 давалось время и все необходимое для работы, у него возможность устранить допущенные им недостатки имелась. Но ФИО1 отказался это делать. Самодельное устройство для облегчения пуска двигателя он не разрешал ФИО1 ставить на трактор, это категорически запрещено. ФИО1 ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, за что привлекался к дисциплинарной ответственности и был уволен. Они не проводили культивацию на тракторе, так как ФИО1 раньше не проводил культивацию, и не мог культивировать. <адрес> ФИО4 считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, так как истец ФИО1 ненадлежащим образом исполнял трудовые обязанности, за что привлекался к дисциплинарной ответственности и имел взыскания. ФИО1 был уволен ответчиком обоснованно, оснований для удовлетворения заявленных требований истца ФИО1 не имеется. Просит вынести в адрес ответчика частное определение за ненадлежащее ведение книги приказов. Суд, выслушав стороны, прокурора, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат. Согласно, п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно, ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Согласно, ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая временного отсутствия работника на работе. Если работник отказался ознакомиться с соответствующим приказом под роспись, то составляется соответствующий акт. Судом установлено, что истец ФИО1 работал в ГУ «Природный парк «Усть-Медведицкий» трактористом хозяйственной части (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно, п.3.1 трудового договора между истцом и ответчиком, истец ФИО1 был обязан добросовестно выполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Согласно, должностной инструкции тракториста, с которой истец ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, на тракториста возлагаются, в частности обязанности: 1.2 выполнение сельскохозяйственных работ с применением навесного оборудования трактора. 1.4 Выявление и устранение неисправностей в работе трактора и навесного оборудования. 1.5 Производство текущего ремонта и участие во всех видах ремонта обслуживаемого трактора и оборудования. 1.6 Соблюдение правил дорожного движения. 1.7 Соблюдение правил техники безопасности. 1.12 В случаях производственной необходимости выполнять работу поручаемую руководством предприятия. Судом установлено, что указанные выше трудовые обязанности, возложенные на истца ФИО1, им исполнялись ненадлежащим образом. За неисполнение надлежащим образом возложенных на истца ФИО1 трудовых обязанностей, он привлекался к дисциплинарной ответственности. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии замены масла в двигателе трактора, не постановке на двигатель нового распределителя (по мнению представителя ответчика ФИО3 расценивающего данный факт как попытку присвоения распределителя), на основании докладной механика Закуповского (л.д.23), приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ к истцу ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.22). За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в некачественной покраске тракторного прицепа 2ПТС-4,5 (борта выкрашены с внешней стороны, нижняя часть бортов с внешней стороны не выкрашена), на основании служебной записки механика Закуповского (л.д.28), приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ к истцу ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.26). За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нахождении вверенного истцу ФИО1 трактора МТЗ-82,1 в запущенном состоянии, игнорировании замечаний механика Закуповского по поводу содержания вверенного ФИО1 трактора МТЗ-82,1, в котором выявлены неисправности: протекание горюче-смазочных материалов из газораспределителя, протекание масла из под головки двигателя, протерта трубка высокого давления масляного насоса, не пригодны к дальнейшей эксплуатации патрубок рулевой колонки, шланги рулевой колонки, датчик, кран, трубопровод низкого давления блокировки задних колес, разболтан крепеж выхлопной трубы, ослаблен крепеж промежуточного соединения переднего моста, перелив уровня масла в двигателе, отсутствие масла в гидробаке, неисправность фиксаторов в коробке переменных передач, самовольная установка самодельного пускового устройства двигателя, которое запрещается заводом изготовителем, на основании докладной механика Закуповского (л.д.34), приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ к истцу ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д.31-32). До применения дисциплинарных взысканий от истца ФИО1 были получены письменные объяснения (л.д.24, 27, 33). Ознакомиться с приказом об увольнении ФИО1 отказался, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). Совершение истцом ФИО1 указанных выше нарушений исполнения трудовых обязанностей, подтверждаются также свидетелями. Так свидетель Фуфаев, заместитель директора ГУ «Природный парк «Усть-Медведицкий», суду показал, что в октябре 2010г. ФИО1 был выдан новый распределитель на трактор, так как он сказал, что старый распределитель у него не работает. ФИО1 сдал какой-то старый распределитель на склад, а когда приехал на территорию предприятия, то выяснилось, что ФИО1 распределитель не менял и на тракторе у него стоит старый распределитель, а не новый. ФИО1 объявили выговор, материалы в правоохранительные органы передавать не стали. Думали исправится, но ФИО1 на устные замечания не реагировал. Весной 2011г. ФИО1 необходимо было покрасить прицеп к трактору - тележку. ФИО1 выдали для этого все необходимое - краску, кисть, дрель с металлической щеткой для очистки бортов, но ФИО1 покрасил борта тележки только снаружи, а изнутри даже грязь с прошлого года не вымел. Навесное оборудование к трактору - культиватор, простоял без работы, так как у ФИО1 не было навыков и умения проводить культивацию. Трактор у ФИО1 был в ненадлежащем состоянии. По Положению о награждении ФИО1 не должен был награждаться грамотой. Но за участие в ликвидации пожаров ФИО1 дали грамоту как бы авансом. Свидетель Закуповский, механик ГУ «Природный парк «Усть-Медведицкий», суду показал, что с его стороны к ФИО1 были замечания по содержанию трактора, из-за чего случались конфликты по работе с ФИО1. У трактора имелись неисправности, из-за того, что ФИО1 надлежащим образом не следил за содержанием трактора, устранялся от содержания техники, выявленные неисправности своевременно не устранял. Причина отсутствие желания и стремления выполнять свои обязанности. Имевшиеся неисправности влияли на нормальную работу трактора, трактор был недостаточно готов к эксплуатации. В октябре 2010г. фактически имело место хищение распределителя со стороны ФИО1. Когда ФИО1 в апреле 2011г. уходил в учебный отпуск, он принимал у него тракто<адрес> выявлены неисправности, влияющие на работу трактора, и трактор находился в ненадлежащем состоянии. Неисправности зафиксированы в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, их нет в накладной на внутреннее перемещение, там не предусмотрено указание неисправностей. ФИО1 отказался подписывать этот акт приема-передачи. Устанавливать самодельное пусковое устройство на трактор, ФИО1 никто не разрешал. Устанавливать такие устройства на трактор запрещено. Свидетель Ермилов, тракторист ГУ «Природный парк «Усть-Медведицкий», суду показал, что ему был передан трактор, на котором ранее работал ФИО1. Трактор был в ненадлежащем, не рабочем состоянии. Трактор мог передвигаться, а выполнять работы на нем было невозможно. Самодельное пусковое устройство, которое было установлено на тракторе, запрещено. При запуске трактор мог самопроизвольно двигаться, и это могло привести к аварии и трагедии. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется. Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, при приемке трактора от тракториста ФИО1 механиком хозяйственной части ГУ «Природный парк «Усть-Медведицкий» Закуповским, обнаружены следующие неисправности: отсутствие зеркала заднего вида, не закреплена труба выхлопных газов двигателя, отсутствие масла в гидробаке, перелив масла в двигателе, протечка масла из-под головки двигателя, протечка масла из гидрораспределителя, протечка масла из шлангов рулевого управления, отсутствие бачка омывателя стекол, протечка масла из переднего моста, разболтан крепеж переднего моста, отсутствие тормозов прицепа трактора 2ПТС-4,5, отсутствие страховочного устройства прицепа трактора 2ПТС-4,5 (л.д.29). Таким образом, судом установлено, что в период работы истца ФИО1 в ГУ «Природный парк «Усть-Медведицкий», им ненадлежащим образом исполнялись по его вине возложенные на него трудовые обязанности, то есть ФИО1 совершались дисциплинарные проступки. За совершенные ФИО1 дисциплинарные проступки к нему были применены дисциплинарные взыскания в виде: выговора от ДД.ММ.ГГГГ, выговора от ДД.ММ.ГГГГ, увольнения от ДД.ММ.ГГГГ Анализируя представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что у ответчика ГУ «Природный парк «Усть-Медведицкий» имелись основания для применения к истцу ФИО1 дисциплинарных взысканий, установленный порядок применения дисциплинарных взысканий и увольнения ФИО1, ответчиком нарушен не был. Следовательно, дисциплинарные взыскания к истцу ФИО1 в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, выговора от ДД.ММ.ГГГГ, увольнения от ДД.ММ.ГГГГ, применены правомерно и обоснованно, и оснований для признания их незаконными, не имеется. Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ имел дисциплинарные взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ и выговора от ДД.ММ.ГГГГ Согласно, ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства, представленные ответчиком, суд считает относительными, допустимыми, достоверными и достаточными, которые в совокупности опровергают исковые требования истца. Уважительных причин, по которым истец ФИО1 не исполнял надлежащим образом трудовые обязанности тракториста, судом не установлено. Факт вручения грамоты истцу ФИО1 ответчиком не оспаривается, однако, данное обстоятельство не опровергает совершение дисциплинарных проступков истцов ФИО1 Доводы истца ФИО1 о том, что в тележке около бортов находился лед, и он не мог из-за этого хорошо покрасить прицеп, признаны несостоятельными и отвергаются судом. По показаниям свидетеля Фуфаева, ФИО1 были даны все необходимые для покраски материалы, но он изнутри тракторного прицепа-телеги не убрал даже мусор с прошлого года. Доводы истца ФИО1 о том, что когда он передавал трактор механику Закуповскому, там не было неисправностей, указанных в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, акт он не видел, от устранения неисправностей, указанных в акте не отказывался, также отвергаются судом. Указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей Закуповского, Ермилова, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии водителя Новохатского, и от подписания которого ФИО1 отказался, а также докладной механика Закуповского. Доводы истца ФИО1 о том, что оснований для наложения на него дисциплинарных взысканий и увольнения не имелось, отвергаются судом ввиду нижеследующего. Наличие оснований для применения к ФИО1 выговора ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тем, что ФИО1 не оспаривал обстоятельств совершения им действий, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности, и даже не обжаловал приказ об объявлении ему выговора от ДД.ММ.ГГГГ Только после неоднократного совершения дисциплинарных проступков в апреле 2011г., истец ФИО1, с соблюдением требований ТК РФ, был уволен. Нарушений при применений дисциплинарных взысканий к истцу ФИО1, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для признания увольнения истца ФИО1 незаконным и восстановлении его на работе, не имеется. Поскольку, не имеется оснований для признания увольнения истца ФИО1 незаконным, требования истца о выплате заработной платы за период вынужденного прогула и о выплате компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат. В связи с чем, суд считает необходимым истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В свою очередь, при исследовании документов, представленных ответчиком, выявлен факт ненадлежащего ведения ответчиком книги приказов. В связи с чем по ходатайству прокурора суд считает необходимым вынести в отношении ответчика ГБУ <адрес> «Природный парк «Усть-Медведицкий» частное определение. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению <адрес> «Природный парк «Усть-Медведицкий» о признании незаконными приказов об объявлении выговоров, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья подпись Иванов Н.Н. В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья подпись Иванов Н.Н. Копия верна судья Иванов Н.Н.