ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 2-679/10 Серафимовичский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Иванова Н.Н. при секретаре Урасовой М.Е. с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> заявление ООО «Родина» об отмене заочного решения Серафимовичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Родина» «О признании действий неправомерными» УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Серафимовичским районным судом было вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Родина» «О признании действий неправомерными». Ответчиком ООО «Родина» подано заявление об отмене вышеуказанного заочного решения Серафимовичского районного суда в связи с тем, что в день принятия заочного решения ДД.ММ.ГГГГ их представитель не смог принять участие в судебном заседании и представить свои возражения по исковым требованиям. Судом было принято решение обязать ООО «Родина» возвратить истцу ФИО1 имущество, которое ООО «Родина» не передавалось. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Родина» ФИО3 суду показал, что представитель ООО «Родина» не смог прибыть в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ из-за плохих погодных условий - гололеда на дороге, в связи с чем они направили факс с ходатайством об отложении дела. У них имеются возражения по существу исковых требований ФИО1, так как часть имущества, указанного ФИО1 в исковом заявлении, ООО «Родина» не передавалась. После получения копии заочного решения при передаче ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО1 было установлено расхождение в перечне имущества, указанного в заочном решении, и находившегося в действительности в ООО «Родина» - часть имущества в ООО «Родина» ФИО1 не передавалась. Имущество, имевшееся в ООО «Родина» - трактор, 5 борон и другие вещи, были переданы истцу ФИО1. Сразу не написали заявление об отмене заочного решения, надеясь на порядочность ФИО1 Но в данный момент судебные приставы требуют исполнения заочного решения о возврате ФИО1 имущества, указанного в заочном решении, которое им в ООО «Родина» не передавалось. В связи с чем ими подано данное заявление об отмене заочного решения. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Родина» ФИО4 поддерживает заявление ООО «Родина» об отмене заочного решения, поддерживает сказанное ФИО3 В судебном заседании истец ФИО1 считает заявление ООО «Родина» об отмене заочного решения не подлежащим удовлетворению. Суду показал, что ответчиком пропущен срок подачи заявления об отмене заочного решения. Трактор, плуг, полученные от ООО «Родина», им проданы. Имущество им под роспись в аренду ООО «Родина» не передавалось. В ходатайстве об отложении дела ООО «Родина» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что их представитель не может прибыть в судебное заседание по техническим, а не по уважительным причинам. Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, считает, что заявление ответчика подлежит удовлетворению. Согласно ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Судом установлено, что представитель ответчика не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ввиду плохих погодных условий, а именно гололеда на дороге. У ответчика имеются возражения по исковым требованиям истца, в частности по объему и перечню имущества истца ФИО1, находившегося в ООО «Родина». Данные возражения в Серафимовичский районный суд представлены не были в связи с тем, что представитель ООО «Родина» не смог прибыть в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Заочное решение Серафимовичским районным судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено без учета имевшихся у ответчика возражений, его мнения и суждения по предъявленному к нему иску высказаны не были. Представители ответчика ООО «Родина» ссылаются на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Доводы истца об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения в связи с тем, что в ходатайстве ответчика об отложении дела от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на невозможность присутствовать в судебном заседании их представителя по техническим причинам, а не по уважительным, отвергаются судом, поскольку, неявка представителя ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ вызвана плохими погодными условиями, а именно гололедом на дороге, что является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Ответчик не просил рассмотреть дело в их отсутствие, наоборот, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым заочное решение по делу отменить и возобновить рассмотрение дела по существу. Руководствуясь ст.ст. 224, 242, 243 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заочное решение Серафимовичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Родина» «О признании действий неправомерными», отменить. Дело назначить к рассмотрению в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на 10-30 час., о чем уведомить лиц, участвующих в деле. Председательствующий судья подпись Иванов Н.Н. Копия верна судья Иванов Н.Н.