решение о взыскании долга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-398/11

Серафимовичский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего Голованова С.В.

при секретаре Новиковой И.А.

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному учреждению здравоохранения «Серафимовичская Центральная Больница», о взыскании выплат стимулирующего характера, взыскании выплат ежемесячного поощрения в размере 14%,взыскании денежной компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда «

УСТАНОВИЛ :

Истица ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в МУЗ «Серафимовичская ЦРБ» по должности юрисконсульт (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность начальника отдела кадров (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № §8) и принята на должность юрисконсульта по совместительству (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № §9).

ДД.ММ.ГГГГ с ней были заключены трудовые договоры по основной работе, по должности начальник отдела кадров и работе по совместительству по должности юрисконсульта. Трудовой договор о работе по совместительству от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда, а следовательно надбавки и доплаты, должны найти отражение в тексте трудового договора. В разделе 3 заключенных со ней трудовых договоров была определена оплата ее труда. В частности, согласно п. 3.1 указанного трудового договора, за работу в должности юрисконсульта (по совместительству) ей были определены следующие условия оплаты труда: заработная плата в размере 4551,40 рублей и согласно п.3.2. трудового договора помимо установленной заработной платы предусмотрена ежемесячная выплата стимулирующего характера в виде премии не менее 2000 рублей. Согласно разделу 3 трудового договора, по должности начальника отдела кадров ей также предусмотрена ежемесячная выплата стимулирующего характера в виде премии не менее 2000 рублей. Однако обозначенные выплаты стимулирующего характера, за время ее работы в должности юрисконсульта не выплачивалась, а в должности начальника отдела кадров выплачивались частично. В результате чего образовалась задолженность в размере 48 300 рублей.

В соответствии с Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О повышении оплаты труда работников государственных учреждений <адрес>», работодатель обязан производить выплату ежемесячного поощрения в размере 14% от начисленной заработной платы с учетом выплат стимулирующего характера. Однако обозначенные доплаты не распространялись работодателем на выплаты стимулирующего характера, а соответственно не начислялись и не выплачивались. В результате чего образовалась задолженность в размере 12 600 рублей.

Согласно ст. 135 ТК РФ « Заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Поскольку условие выплат стимулирующих надбавок присутствует в трудовых договорах, заключенных между нею и работодателем, то их отмена является нарушением данного условия.

Задержка выплаты заработной платы создает работодателю беспроцентный кредит за счет работников. При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсацией) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма данной денежной компенсации составляет 12227 рублей.

Согласно предположительному расчету задолженность работодателя по выплатам стимулирующего характера, выплатам ежемесячного поощрения в размере 14%, денежной компенсации за просрочку вышеобозначенных выплат составляет 75 580 рублей.

В связи с указанной задолженностью ее семья и она испытывают нравственные страдания, имеют трудности материального характера, которые она оценивает в 30 000 рублей.

Просит суд :взыскать с МУЗ «Серафимовичская ЦРБ» в ее пользу задолженность по стимулирующим выплатам в размере 48 300 рублей.

Взыскать с МУЗ «Серафимовичская ЦРБ» задолженность по выплатам ежемесячного поощрения в размере 12 600 рублей.

Взыскать с МУЗ «Серафимовичская ЦРБ» денежную компенсацию за просрочку выплаты стимулирующих выплат и выплат ежемесячного поощрения в размере 12227 рублей.

Взыскать с МУЗ «Серафимовичская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме суду пояснила, что она не согласна с доводами ответчика изложенными в возражениях, о том, что в бухгалтерии не имеется трудовых договоров от 22.05. 2009 г., заключенных с ней, поскольку с вышеуказанных договоров неоднократно снимались копии как работниками бухгалтерии, так и главным врачом. Ответчик знал об условиях оплаты ее труда, но предпочитал не замечать таких нюансов, как ежемесячная выплата стимулирующего характера не менее 2000 рублей.. Представленные ответчиком копии приказов противоречат, приказам содержащимся в книге приказов по личному составу. На работу принимал ее главный врач ФИО4, он же подписывал приказы и трудовые договора, с данными документами она была ознакомлена под роспись. А в приказах представленных ответчиком отсутствуют ее росписи и с данными приказами она не была ознакомлена.

Стимулирующие выплаты не зависимо от результата работы и количества отработанных дней не могут быть менее 2000 рублей в месяц, просит суд взыскать денежную компенсацию за просрочку выплат согласно действующего трудового законодательства.

О том, что ей не были начислены и не выплачивались ежемесячные выплаты стимулирующего характера в виде премии не менее 2000 рублей ей было известны практически с момента приема на работу, ежемесячно выдавались расчетные листы с расшифровкой начисленной заработной платой, претензий к администрации она не предъявляла, так как не хотела конфликтовать с руководителями.

Представитель ответчика по доверенности от 30.05. 2011 года ФИО5 исковые требования не признал и пояснил, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № п. 8 о переводе работника на другую работу была переведена в административно-хозяйственное отделение на должность начальника отдела кадров по 14 разряду с окла<адрес> рублей, с надбавкой 20% за стаж -815 рублей, 180% за сложность и напряженность - 7342 руб. 20 копеек, итого заработная плата 12237 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № п.9 ФИО2 принята на должность юрисконсульт по совместительству по 11 разряду с окла<адрес> руб., с надбавкой 20% за стаж - 650 руб., 20% за вредные условия труда, итого заработная плата 4551 руб. 40 коп.

Указанные приказы были переданы в бухгалтерию для начисления заработной платы, поскольку они относятся к первичным документам для начисления заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ согласно выше указанных приказов ФИО2 начисляласьзаработная плата, которая выплачивалась два раза в месяц, в сроки, предусмотренные трудовым законодательством.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каких либо претензий по начисленной и полученной заработной платы не предъявляла. Представленные суду ФИО2 приказы не соответствуют приказам, по которым начислялась заработная плата бухгалтерией «МУЗ Серафимовичская ЦРБ»,до настоящего времени отделом кадров в бухгалтерию не представлены трудовые договора и приказы, на которые ссылается в исковом заявлении ФИО2.Кроме того представленные суду приказы и трудовые договора на имя ФИО2 не соответствуют действующему трудовому законодательству и действующей системе оплаты труда «МУЗ Серафимовичская ЦРБ». Кроме того, ежемесячная выплата стимулирующего характера в виде премии, указанная в трудовых договорах, представленных суду ФИО2 не может устанавливаться в твердой денежной сумме, как указано в трудовых договорах ФИО2, поскольку, согласно Приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении фонда премирования» премия, распределяется руководителем организации ежемесячно, по результатам работы работников учреждений по согласованию с профсоюзным органом.Довод ФИО2 о том, что ей только частично выплачивалась ежемесячная выплата стимулирующего характера в виде премии, не обоснован, так как указанная выплата включалась в заработную плату ФИО2 и выплачивалась ей по результатам работы и с учетом количества отработанных дней.. Нарушений норм трудового права по выплате ФИО2 заработной платы допущено не было.

Считает необходимым применить срок исковой давности к исковым требованиям ФИО2 в соответствии со ст. 392 ТК РФ, поскольку истцом пропущен установленный действующим законодательством трехмесячный срок для обращения с указанным иском в суд.

Свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № п. 8 о переводе работника на другую работу была переведена в административно-хозяйственное отделение на должность начальника отдела кадров по 14 разряду с окла<адрес> рублей, с надбавкой 20% за стаж -815 рублей, 180% за сложность и напряженность - 7342 руб. 20 копеек, на основании Приказа № п.9 ФИО2 принята на должность юрисконсульт по совместительству.

Указанные приказы были переданы в бухгалтерию для начисления заработной платы, и с ДД.ММ.ГГГГ согласно выше указанных приказов ФИО2 начислялась и выплачиваласьзаработная плата. До настоящего времени в расчетный отдел трудовые договора заключенные с ФИО2 не были представлены, в личном деле их так же не было. Она заполняет трудовые договора в части заработной платы, которые должен представить начальник отдела кадров, но данный трудовой договор ей не был представлен.

Заработная плата начислялась на основании приказов, ежемесячно выдавались расчетные листы с расшифровкой начисленной заработной платой, никаких претензий она не предъявляла.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она является заместителем главного врача. В приказах находящихся в бухгалтерии больницы от 22.05. 2009 г. о принятии ФИО2 на работу, действительно ее подпись,трудовые договора она с ФИО2 не заключала.

Свидетель ФИО8 суду показала, что при поступлении на работу заключаются трудовые договора, экономист рассчитывает заработную плату, а главный врач утверждает. Приказов должно быть два, один экземпляр должен находиться в бухгалтерии, а другой в отделе кадров, приказы должны быть идентичными. Начисление заработной платы ФИО12 производилось согласно приказов находящихся в бухгалтерии. каких либо претензий по поводу начисления заработной платы не предьявляла.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ФИО2 была принята на работу согласно приказов находящихся в бухгалтерии больницы, на основании приказов экономист рассчитывает заработную плату, всем начисляется заработная плата за фактически отработанное время.

Суд выслушав стороны, изучив материалы дела считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 56 ТК РФ «Трудовой договор - соглашениемежду работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка».

Трудовой договор, являясь двусторонней сделкой, представляет собой соглашение конкретного гражданина с конкретной организацией о его труде в данной организации в качестве работника. Трудовой договор как основание возникновения и форма существования трудового правоотношения во времени тесно связывает права и обязанности сторон по договору с правами и обязанностями их в качестве субъектов соответствующего трудового правоотношения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа №от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 была принята на работу в МУЗ «Серафимовичская ЦРБ» на должности юрисконсульт. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № §8, истица ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность начальника отдела кадров, и принята на должность юрисконсульта по совместительству согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № §9.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем МУЗ «Серафимовичская ЦРБ» и истицей ФИО2 был заключен трудовой договор (без номера) о приеме на работу в МУЗ «Серафимовичская ЦРБ» ФИО2 на должность начальника отдела кадров, и данная работа по трудовому договору для истца является основной работой.

Согласно п. 3.1 указанного Трудового договора работник, за свою работу получает заработную плату в размере не менее 14237 рублей, тарифная ставка составляет-4079 рублей, надбавки -20% за стаж-815 рублей, надбавка 180% за сложность и напряженность-7342 рубля ежемесячную выплату стимулирующего характера в виде премии- не менее 2000 рублей, работник принимается на работу по 14-разряду.

В соответствии с п.3.2 заработная плата, включая премии, надбавку, ежемесячную выплату стимулирующего характера и другие поощрительные выплаты, выплачиваются два раза в месяц 10-го и 20-го числа.

Истец ФИО2 согласно трудового договора ( без номера) от 22.05. 2009 года был принята так же в МУЗ «Серафимовичская ЦРБ» по совместительству на должность юрисконсульта, в соответствии с п.3.1 трудового договора, работнику выплачивается заработная плата не менее 4551,40 руб., работнику по условиям договора помимо установленной заработной платы предусмотрена ежемесячная выплата стимулирующего характера в виде премии не менее 2000 рублей.

Согласно приказа № от 14.02. 2011 г. истица ФИО2 уволена с должности юрисконсульта по совместительству с 14.02. 2011 г. в соответствии со ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не согласившись с доводами истца, мотивируя тем, что главный врач МУЗ «Серафимовичская ЦРБ» ФИО4 22.05. 2009 г. не находился в районной больнице и в виду этого не мог подписать данный приказ, представил в суд Приказы за № п.8, № п.9 от 22.05. 2009 г. за подписью заместителя главного врача Ветровой находящиеся в бухгалтерии, о переводе ФИО2 в административно-хозяйственное отделение на должность начальника отдела кадров, и приеме на должность юрисконсульта по совместительству, где ежемесячной выплаты стимулирующего характера в виде премии не менее 2000 рублей, не предусмотрено.

В приказах за № §8 и за № §9 от ДД.ММ.ГГГГ подписанных главным врачом ФИО4 и находящихся в книге приказов по личному составу, указано основание издания данных приказов, это заключенные с истцом трудовые договора от 22.05. 2009г.,.где указан размер заработной платы и сумма ежемесячной выплаты стимулирующего характера в виде премии, а в проектах приказов № п.8, № п.9 от 22.05. 2009 г находящихся в бухгалтерии МУЗ «Серафимовичская ЦРБ», нет ссылки на данные трудовые договора.

В п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении Судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации « указывается, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме,составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами( часть первая, третья статьи 67 ТК РФ).Прием на работу оформляется приказом работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора(часть первая статьи 68 ТК РФ).Приказ работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Судом установлено, что содержание приказов о переводе ФИО2 на должность начальника отдела кадров и приема на должность юрисконсульта по совместительству за подписью главного врача ФИО4, соответствует заключенным трудовым договорам от 22.05. 2009 года, с данными приказами истица была ознакомлена, что подтверждается ее росписью.

Поскольку приказ о приеме на работу издается на основании заключенного трудового соглашения, то его содержание должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Трудовой договор имеет преюдициальное значение по отношению к приказу о приеме на работу, следовательно имеет главенство над приказом о приеме на работу.

Суд оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, считает относимыми и допустимыми доказательствами, приказы за № §8, № §9 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2 в Административно-хозяйственное отделение начальником отдела кадров и приеме на работу юрисконсультом по совместительству в МУЗ «Серафимовичская ЦРБ», за подписью главного врача ФИО4, поскольку указанные приказы соответствуют нормам трудового законодательства, данные приказы находятся в книге приказов по личному составу МУЗ «Серафимовичская ЦРБ» подпись главного врача ФИО4 ответчиком не оспаривается, а хранящиеся в бухгалтерии МУЗ «Серафимовичская ЦРБ» приказы № п.8, № п.9 от 22.05. 2009г. суд считает недопустимыми доказательствами, изданными с нарушениями трудового законодательства.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что представленные представителем ответчика проекты приказов за подписью заместителя главного врача, в книге приказов по личному составу МУЗ «Серафимовичская ЦРБ»отсутствуют, и с данными приказами ФИО12 не была ознакомлена, о чем свидетельствует отсутствие ее росписи в приказах.

Доводы представителя ответчика о том, что подлинные трудовые договора от 22.05. 2009 г. заключенные с ФИО2 в МУЗ«Серафимовичская ЦРБ» отсутствуют и поэтому не могут считаться заключенными, суд считает несостоятельными и надуманными.

В судебном заседании установлено, что трудовые договора от 22. 05. 2009 года о приеме на работу ФИО2 на должность начальника отдела кадров и по совместительству юрисконсульта были заключены между работодателем МУЗ «Серафимовичская ЦРБ»и истицей ФИО2,что подтверждается росписью ФИО2 и главного врача ФИО4, сомнения в подлинности подписи главного врача у участников процесса не вызывают.

Подлинники указанных договоров были представлены истицей ФИО2 в судебном заседании, каких либо изменений и дополнений в указанные договора не было внесено, в связи с чем суд считает представленные истицей трудовые договора допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и согласуются с материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 «Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)».

В соответствии со ст. 148 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника..

Согласно ст. 135 ТК РФ « Заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда,включая размеры тарифных ставок, окладов (должностныхокладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права».

Условия оплаты труда определенные трудовым договором,не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 2 Трудового Кодекса РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы является одним из основных принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ним отношений.

Принимаемые работодателем локальные нормативные акты в силу ст. 8 Трудового Кодекса РФ должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным актам, содержащим нормы трудового права.

В трудовых договорах заключенных работодателем с ФИО2 от 22.05. 2009 г. предусмотрены ежемесячные выплаты стимулирующего характера в виде премии, при заключении указанных договоров нарушений законодательства не допущено, поскольку условия оплаты труда не были ухудшены по сравнению с трудовым законодательством и коллективным трудовым договором, договора были заключены по обоюдному согласию сторон, следовательно невыплата ежемесячных выплат стимулирующего характера в виде премии, является нарушением условий трудового договора и трудового законодательства.

Согласно п.5.6 Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений здравоохранения <адрес> от 27.03. 2007г. следует, что работникам учреждений здравоохранения за счет и в пределах выделенных ассигнований на оплату труда могут устанавливаться надбавки стимулирующего характера за применение в работе достижений науки и передовых методов труда, высокие достижения в работе, выполнение особо важных или срочных работ, а так же напряженность в труде.

Постановлением Главы Серафимовичского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О повышении оплаты труда работников бюджетных муниципальных учреждений Серафимовичского муниципального района» постановлено п.1 «Повысить оплату труда работников муниципальных бюджетных учреждений Серафимовичского муниципального района, оплата которых производится на основе единой тарифной сетки по оплате труда, путем установления новой выплаты стимулирующего характера в размере 14% от начисленной ежемесячной заработной платы с учетом установленных надбавок и доплат компенсационного и стимулирующего характера, за исключением разовых выплат, материальной помощи, премий, выплат из федерального бюджета в рамках национальных проектов, с ДД.ММ.ГГГГ».

Следовательно согласно приведенного постановления новая выплата стимулирующего характера в размере 14% на которые ссылается в своем иске ФИО2 не распространяется ( и не начисляется) на выплаты стимулирующего характера в виде премии, в связи с чем требования истицы в части взыскания выплаты ежемесячного поощрения в размере 14% суд считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №»О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ « при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течении всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Между тем, по настоящему спору установлено, что ФИО2 начисление ежемесячной выплаты стимулирующего характера в виде премии по должности юрисконсульта по совместительству за период с 22.05. 2009 г. по 14.02. 2011 г. (по день увольнения )работодателем не производилось.

По занимаемой ФИО2 должности начальника отдела кадров работодателем производились начисления и ежемесячные выплаты стимулирующего характера в виде премии за период с 22.05. 2009 г. по май месяц 2011 г.. Из представленных работодателем Приказов о премировании сотрудников МУЗ «Серафимовичская ЦРБ», карточек -справок, что не оспаривается истицей, следует, что в октябре месяце 2009г. начисления премии ФИО12 не производилось, в сентябре месяце 2009 г. ФИО2 были выплачены ежемесячные выплаты стимулирующего характера в виде премии в сумме 1000 рублей в ноябре 2009 г.- 1500 рублей, в августе 2010 года 450 рублей, в сентябре 2010 года-1300руб., в марте месяце 2011 г.-1650 рублей, в апреле 2011 года- 1450 рублей, в мае 2011 года -1800 рублей, а во все остальные месяцы ФИО10 были выплачены премии по 2000 рублей. Между тем заработная плата выплачивалась истице ФИО2 своевременно и ежемесячно в установленные действующим законодательством сроки.

Размер премии, порядок ее начисления, основания для уменьшения устанавливаются работодателем по собственному усмотрению, что предусмотрено ст. 8 Трудового Кодекса РФ.

Согласно п.2 Приказа № параграф 6 от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Серафимовичская ЦРБ» «О распределении фонда премирования» следует, что фонд премирования ежемесячно распределяется и утверждается главным врачом по согласованию с профсоюзным органом в зависимости от результатов работы, за фактическое отработанное время.

В соответствии с п. 7.4 Коллективного трудового договора МУЗ «Серафимовичская ЦРБ», предусмотрено применение для работников повременной системы оплаты труда.

Повременная форма оплаты труда применяется для расчетов с теми категориями работников, количественная оценка труда которых невозможна или трудоемка -для работников административно-управленческого и обслуживающего персонала.

Следовательно если в течении календарного месяца работник отработал неполное количество рабочих дней, размер заработной платы определяется пропорционально фактически отработанному времени.

Исходя из изложенного следует, что ответчиком истице ФИО2начисление и ежемесячные выплаты стимулирующего характера в виде премии по должности начальника отдела кадров были произведены пропорционально фактически отработанному времени, так согласно материалов дела,дходя из изложенного ответчиком истице ФИО2х выплатчных работ,а так же напряженность в трудеовых методов тру в марте месяце 2011 г. ФИО2 находилась на больничном листе с 28.03. 2011г. по 31. 03. 2011 г. и в должности начальника отдела кадров было отработано 18 рабочих дней (из 22 дней) следовательно 2000 рублей : 18 (отработанных дней )= -1650 рублей, в апреле 20ДД.ММ.ГГГГрублей : 15 дней = 1450 рублей, в мае 2011 года - согласно приказа № от 27.04. 2011 г. был предоставлен отпуск и с учетом отработанных дней и отпускных выплаты составили -1800 рублей, данные выплаты были произведены в соответствии с действующим законодательством, поскольку истицей в указанный период получено пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с п. 6 Положения об особенностях порядка начисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06. 2007 года №. Размер указанных выплат ранее до обращения в суд с иском ФИО2 так же не оспаривала.

Спор инициированный истцом является спором о взыскании неначисленной ежемесячной выплаты стимулирующего характера в виде премии, а так же ежемесячного поощрения и взыскании денежной компенсации за просрочку указанных выплат.

Учитывая, что истица обратилась с данным иском в мае месяце 2011 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 невыплаченную ежемесячную выплату стимулирующего характера в виде премии за период с 01.02. 2011 г. по 14.02. 2011 г. (период не превышающий трехмесячный срок с момента обращения в суд) по должности юрисконсульта по совместительству с учетом нахождения истицы на больничном, согласно листка нетрудоспособности серия ВЧ 7938026 со 2.02. 2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пропорционально отработанному времени, исходя из 2000 рублей премии, указанные выплаты составляют, 2000 рублей : 19 дней ( норма времени в феврале месяце 2011г.) х 2 дня (отработанных в феврале) = 210 рублей 52 коп.

В соответствии с ч.2 ст. 22 ТК РФ «Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров...»

В соответствии со ст. 236 ТК РФ «при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсацией) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки».

С учетом изложенного, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма данной денежной компенсации составляет 210 руб.52 коп. х 0,0275( ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25:300=0,0275%)х 123дня = 7 рублей 12 копеек.

На основании ст. 237 ТК РФ причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя моральный вред подлежит возмещению работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора между работником и работодателем факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004 г. № суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы)

С учетом обстоятельств дела, материального положения истицы, с учетом степени нравственных страданий истицы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО12 в возмещение морального вреда в сумме 500 рублей, в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».

В п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") указано:«Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока наобжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ)после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ); оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства препятствующие данному работнику своевременно, обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможности обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Согласно абз. 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, мотивируя тем,что ФИО2 пропущен трехмесячный срок для обращения в суд по заявленным требованиям.

Исходя из вышеприведенных доказательств, в остальной части требований ФИО2 о взыскании ежемесячных выплат стимулирующего характера в виде премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь месяц 2011 г. включительно по должности юрисконсульта (по совместительству) и по должности начальника отдела кадров, а так же ежемесячного поощрения и взыскании денежной компенсации за просрочку указанных выплат, суд считает необходимым применить срок исковой давности, поскольку превышает установленный трудовым законодательством трехмесячный срок, для обращения с иском в суд.

Истцом ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлено, уважительных причин пропуска срока, истицей для обращения в суд, в судебном заседании не установлено.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каких либо претензий по поводу неначисленных ежемесячных выплатах стимулирующего характера в виде премии по должности юрисконсульта по совместительству и начальника отдела кадров не предъявляла, несмотря на то, что со стороны работодателя имело место нарушение трудового законодательства, поскольку неправомерно неначислялись ежемесячные выплаты стимулирующего характера в виде премии по должности юрисконсульта по совместительству, предусмотренные трудовым договором.

ФИО2 ежемесячно получала расчетные листы с расшифровкой начисленной заработной платы. В силу занимаемой должности могла ознакомиться с приказами о премировании сотрудников МУЗ «Серафимовичская ЦРБ»,кроме того экземпляры заключенных трудовых договоров находились у истицы, следовательно о нарушении своего права истице было известно с июня месяца 2009 года

Учитывая, что судом был применен срок исковой давности, суд считает исковые требования ФИО2 «о взыскании выплат стимулирующего характера, взыскании выплат ежемесячного поощрения в размере 14%,взыскании денежной компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда «в остальной части не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному учреждению здравоохранения «Серафимовичская Центральная Больница», о взыскании выплат стимулирующего характера, взыскании выплат ежемесячного поощрения в размере 14%,взыскании денежной компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда « -удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Серафимовичская Центральная Больница» в пользу ФИО2 задолженность по стимулирующим выплатам в виде премии за работу в должности юрисконсульта по совместительству в размере -210руб. 52 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.02. 2011г.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Серафимовичская Центральная Больница» в пользу ФИО2 денежную компенсацию за просрочку выплат по стимулирующим выплатам в виде премии за работу в должности юрисконсульта по совместительству за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.06. 2011 года в размере 7 рублей 12 копеек.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Серафимовичская Центральная Больница» в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда - 500 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании выплат стимулирующего характера, взыскании выплат ежемесячного поощрения в размере 14%,взыскании денежной компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда « -оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Серафимовичская Центральная Больница» в доход государства госпошлину в сумме - 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 дней, после вручения полного текста решения.

Судья Голованов С.В.